Gedankenlesen und Telepathie

emanon schrieb:Ich ahtte dir sogar schonexplizit erklärt wie du es managen könntest.

Und ich habe dir erklärt was ich an deinen Beiträgen unwahr finde.:) Das Wort Lüge habe ich soweit ich weiß im Zusammenhang mit dir gar nicht verwendet, das hast du selbst erledigt.

@jimmybondy
Man kann also davon ausgehen, dass es auch als unseriös empfindest unbelegte Dinge Abläufe als wahr zu apostrophieren und sie mit Ausdrücken zu belegen deren rechtmässige Verwendung unbelegt ist.
Da wären wir dann d'accord.
Was würdest du auf der Basis denn jemandem wie Kersti oder Viversum oder @KL21 oder @jimmybondy sagen, wenn sie behaupten "Telepathie existiert"?

KL21 schrieb:Und ich habe dir erklärt was ich an deinen Beiträgen unwahr finde.:) Das Wort Lüge habe ich soweit ich weiß im Zusammenhang mit dir gar nicht verwendet, das hast du selbst erledigt.

Also kannst du kein Beispiel bringen?
Das ist mehr als traurig, denn du hast mich massiv angegriffen

KL21 schrieb am 21.09.2019:Und bleib doch bitte beim Thema, ansonsten verschone mich mit deinen Unwahrheiten, die mit dem Thread-Thema nichts zu tun haben, danke.

Da war sogar von mehreren Unwahrheiten, der Plaural deutet darauf hin, die Rede.
Wenn du schon ausser Stande bist deine Behauptung zu belegen, schaffts du dann wenigsten eine Entschuldigung?
Oder hast du die auch nicht "vorrätig"?

emanon schrieb:Das ist mehr als traurig, denn du hast mich massiv angegriffen

Weil ich es unwahr finde, Telepathie immer wieder gegen mich und auch andere User hier dafür zu verwenden uns für Fantasten usw. zu betiteln? Nur weil es dir schwerfällt zuzugeben das Telepathie lediglich nicht reproduzierbar ist ? Die Gründe dafür stehen doch gar nicht fest. Was dann auch nicht bestätigt, das Telepathie nicht existiert. Da du das aber nicht einsehen willst kann ich dir insoweit entgegenkommen, indem ich dir versichern kann dich explizit mit dem Thema in der Form nicht mehr anzusprechen und entschuldige mich dafür es an anderer Stelle getan zu haben.

emanon schrieb:Man kann also davon ausgehen, dass es auch als unseriös empfindest unbelegte Dinge Abläufe als wahr zu apostrophieren und sie mit Ausdrücken zu belegen deren rechtmässige Verwendung unbelegt ist.

Klar darum hast du auch so lange auf dein Beispiel warten müssen was du dann auch noch aus dem Kontext gelöst eingestellt hattest, um diesen Vorwurf endlich einmal machen zu können.

emanon schrieb:Was würdest du auf der Basis denn jemandem wie Kersti oder Viversum oder @KL21 oder @jimmybondy sagen, wenn sie behaupten "Telepathie existiert"?

Ich nehme an und wünsche @KL21 ausdrücklich, das bessere Erfahrungen als die mit der Schwiegermutter vorliegen.
Würde dann versuchen weiter unbefangen ins Gespräch zu kommen und mich darüber austauschen. Notfalls in so einem Klima wie hier dann am besten per PN, hier werdet ihr ja alles dagegen unternehmen und es herabwerten.

KL21 schrieb:Da du das aber nicht einsehen willst kann ich dir insoweit entgegenkommen, indem ich dir versichern kann dich explizit mit dem Thema in der Form nicht mehr anzusprechen und entschuldige mich dafür es an anderer Stelle getan zu haben.

Quatsch, beleg einfach deine Behauptung ich hätte dich mit Unwahrheiten traktiert.
Warum windest du dich hier herum?
Du selbst fändest es doch bestimmt auch nicht prickelnd vor allen der Lüge bezeitigt zu werden.
Verlinke es und gib mir die Gelegenheit dazu Stellung zu nehmen.

@jimmybondy
Na geht doch, man anscheinend nur häufiger bitten.:D
Die Behauptung "Telepathie existiert" ist unseriös.
Eine schwere Geburt, aber letzendlich hats doch noch geklappt.
Das macht die meisten Zeiten zur Telepathie jetzt zum Schwurblertreffen, aber eigentlich hatten wir das doch schon lange geahnt, gelle. :D
Nu gilt es die wenigen seriösen zu finden und sich da mal langzuhangeln.

emanon schrieb:Na geht doch, man anscheinend nur häufiger bitten.:D
Die Behauptung "Telepathie existiert" ist unseriös.
Eine schwere Geburt, aber letzendlich hats doch noch geklappt.

Das kommt auf den Kontext an. Telepathie ist nicht empirisch belegt.
Ich möchte dies deswegen auch nicht behaupten und habe es immer wieder beteuert.
Das ich was anderes geschrieben haben könnte war dir nur möglich in dem du einen Satz einzeln aus dem zugehörigen Kontext gerissen hattest. So wie ich es dir heute bei dir selber mit dem Yeti demonstriert habe.
Und dieses verhalten von dir war unseriös.

@Commonsense

Tjo wie du meinst. Mich als unterlegenen Diskussionspartner hier zu benennen war echt ne tolle Hilfe. Mich nun heulend Hilfe suchend darstellen ist auch wirklich sehr moderat. Vielen Dank für deine unglaubliche Hilfe.

Ich verabschiede mich dann einmal aus dem Thread.

emanon schrieb am 22.09.2019:Das würde ja beinhalten, dass die Existenz der PSI_Phänomene wissenschaftlich bewiesen ist, oder?
Oder kann man die Existenz nicht belegen, weiss aber, da (wissenschaftlich) erforscht, dass sie nicht beliebig oft wiederholbar sind?
Da sind wir dann wieder auf dem Level, auf dem man über die unterschiedlichen Fellvarietäten des Yeti spekuliert.^^
Aber ich warte mal die Verlinkung der Forschungsergebnisse ab.
Oder kommt da nichts?

Du streitest z.B. hier ab, das es schon erklärt wurde, das PSI-Phänomene nicht beliebig abrufbar sind. Wie kommst du dazu ? Und was hat das dann mit dem Yeti zu tun ? Oder wo habe ich behauptet, das Telepathie bewiesen ist ?


zfa2008_123_010_puetz_et_al.pdf

@KL21

KL21 schrieb:Es gibt eine ganze Menge was lt. Wissenschaft nicht existiert und worum sich das Existierende keinen Deut schert.

Das ist nur eine Vermutung, auch die mutmaßliche Menge "viele". Was noch alles existieren möge, kann man erst dann sicher als existent behaupten, wenn man es belegen kann.

Nicht belegen heißt ja, es auch nicht sehen, spüren oder anders wahrnehmen, bzw keinerlei Einfluss bemerken können. Man kennt es also nicht und kann daher auch keine Aussagen darüber treffen.

Von der Wahrscheinlichkeit auszugehen, dass noch einiges andere existieren könne, ist nicht falsch, dieses einige andere aber, ohne es je wahrgenommen zu haben, als real zu behaupten und zu beschreiben, schon.

KL21 schrieb:Also es existiert eine oder mehrere Theorien also ist es wahrscheinlich ?

Du verwechselst die Begriffe. Eine Theorie ist eine Erklärung/Beschreibung von Dingen/Vorgängen, die als solche bereits evidenzbelegt sind.
Die Telepathie ist es nicht.
Die ist höchstens eine These.

Wenn eine Theorie (Ausnahmen gibt´s nur in der Theoretischen Physik) existiert, dann ist das, was sie beschreibt, nicht nur wahrscheinlich, sondern praktisch und real belegt. Im landläufigem Sinn also existent.

Wenn eine These existiert, dann heißt das nur, dass man Grund zur Annahme hat, es könnte etwas da und dran sein. Aber selbst das heißt noch nicht, dass es auch wahrscheinlich wäre.

Mit Wahrscheinlichkeiten berechnet man die Existenz bereits belegter, als real bekannter Dinge. So zB kann man berechnen, mit welcher Wahrscheinlichkeit es Leben auf anderen Planeten geben könnte, denn wir wissen, dass es
a. Planeten und
b. Leben gibt.
Beides ist existent.

Ich kann aber nicht berechnen oder behaupten, wie wahrscheinlich es wäre, dass Rosa Einhörner nicht größer als 1,20 m würden, weil man eben noch nie Rosa Einhörner belegt hat.
Genauso wenig kann man daher die Wahrscheinlichkeiten für die Existenz von Telepathie berechnen, denn dass es diese wirklich gebe, ist nicht belegt.

KL21 schrieb:Dann sind also Alle mit solchen Erfahrungen Aufschneider ?

Warum fragst Du das immer noch? Es wurde hier schon seitenweise erklärt, u.a. in einem Link, den Du selbst eingestellt hast, dass die Hauptursache Wahrnehmungsfehler/Irrtümer sind, abgesehen von den Leuten, die beinhart lügen und betrügen.

Aber da Du selbst daran glaubst, kannst Du uns vielleicht erklären, warum Du das tust? Selbst Deine postulierten "Erfahrungen" ("Schwiegermuttertrauma") haben sich als verbal übertriebener Irrtum heraus gestellt.
Ansonsten kennst auch Du nur Berichte aus zweiter Hand, von Leuten, die sich irren.
Noch nie wurde Telepathie evidenzbasiert nach gewiesen, obwohl seit hundert Jahren geforscht wird. Ohne Erfolg.
Auf der anderen Seite sind aber diverse Wahrnehmungs- und Schlussfolgerungsfehler sehr gut belegt.
Gibt Dir das gar nicht zu denken?





@Nemon

Nemon schrieb:Wie ich darzulegen versuchte, ist auch Wikipedia in diesem Punkt nicht seriös.

Du kannst das doch jederzeit selbst umfomulieren (oder ist das Thema geschlossen?). Vielleicht fällt Dir eine bessere Definition ein, mir gerade nicht.

KL21 schrieb:Du streitest z.B. hier ab, das es schon erklärt wurde, das PSI-Phänomene nicht beliebig abrufbar sind.

?
Wo denn?
Du hast behauptet es sei durch Forschungen (welche) festgestellt worden, dass sich PSI-Phänomene nicht beliebig reproduzieren lassen.
Ich weise dich darauf hin, dass demnach die PSI-Phänomene ja wohl wissenschaftlich bewiesen wären. Es sei denn du verstehst unter Forschungen Abnicken auf Zuruf, am besten noch von wissenschaftlichen Laien.
Abgestritten habe ich damit nichts.

emanon schrieb am 22.09.2019:Oder kann man die Existenz nicht belegen, weiss aber, da (wissenschaftlich) erforscht, dass sie nicht beliebig oft wiederholbar sind?

Da streite ich ebenfalls nichts ab, sondern frage dich etwas, erkennbar am "?", wie in der Frage zuvor.
Wieder nichts abgestritten.
Der Yeti war ein Beispiel dafür, dass es keinen Sinn macht sich über irgendwelche Spezifikationen eines Dinges oder Ablaufes zu streiten, wenn noch nicht einmal die Existenz dieses Dings/Ablaufes belegt ist.

Sind wir wieder am Anfang.
Kommt da noch was Sinnvolles, oder siehst du ein, dass du dich zu weit aus dem Fenster gelegt hast?

@KL21

KL21 schrieb:zwar für eine Empirie, die es nicht schafft, eine tragfähige Theorie zum Thema Telepathie aufzustellen

Wer sollte denn diese Empirie in Gang bringen? Doch wohl diejenigen, die an Telepathie glauben und sie als real behaupten. Also DU und andere, die sie für echt halten.

Und hier gebe ich Dir uneingeschränkt recht: weder Du noch andere mutmaßliche Telepathen haben es bis heute geschafft, empirisch eine tragfähige Theorie zum Thema aufzustellen.



@Commonsense
@Nemon

Sehe jetzt erst, dass man den Absatz im WIKI Artikel nicht mehr so ohne Weiteres ändern kann. Ich persönlich wäre für die Formulierung "mutmaßliche Fähigkeit", denn so, wie es jetzt dort steht, bedeutet es ja in der Tat, dass die Fähigkeit existiere.

Um das zu diskutieren, muss man sich aber erst mal durch die entsrechenden Prozedere wühlen. Mal sehen, ob ich Zeit und Energie dazu finde.



@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Telepathie ist nicht empirisch belegt. Ich möchte dies deswegen auch nicht behaupten und habe es immer wieder beteuert.

Dann würde ich jetzt gerne mal wissen, warum Du dannaals vehementer Verfechter für eine Sache auftrittst, die nicht belegt ist, sprich, im rein praktsichen Sinne, gar nicht exisitert? Und wie Don Quichotte gegen unsichtbare Riesen kämpfst?

off-peak schrieb:Dann würde ich jetzt gerne mal wissen, warum Du dannaals vehementer Verfechter für eine Sache auftrittst, die nicht belegt ist, sprich, im rein praktsichen Sinne, gar nicht exisitert? Und wie Don Quichotte gegen unsichtbare Riesen kämpfst?

Neben der Tatsache das ich Romantiker bin liegt das in persönlichen Erfahrungen begründet die ich mir nicht erklären kann und die ich auch nicht als Wahrnehmungsfehler benennen kann. In rein praktischem Sinne existiert da also etwas unerklärliches für mich.
Und so nenne ich es auch: Unerklärlich.
Aber gut, ich kann natürlich einfach mal die Geister befragen. :troll:

@jimmybondy

Ah, Danke. Also eher eine Art Glauben wollen trotz besseren Wissens? Dass es etwas mit romantischer Weltsicht zu tun haben könnte, ist schon lange ein Verdacht von mir.

jimmybondy schrieb:Mich als unterlegenen Diskussionspartner hier zu benennen war echt ne tolle Hilfe.

Sorry, aber dass Du rhetorisch unterlegen bist, hast Du nun wirklich seitenweise unter Beweis gestellt, sonst wäre ein Eingreifen ja gar nicht erforderlich gewesen.
Und es hatte geholfen, der Stil war auf beiden Seiten beruhigter und etwas langmütiger, bis Du den Wiki-Artikel gefunden hast.

Das "heulend" war vielleicht etwas ungerecht, aber es macht mich nun einmal sauer, wenn ich versuche, der einen Seite besonneneres Vorgehen nahezulegen und als Retour die andere Seite dann mit einem derartigen Vorstoß alles vom Tisch wischt.

KL21 schrieb:Nur weil es dir schwerfällt zuzugeben das Telepathie lediglich nicht reproduzierbar ist ?

Gerade für dich müsste es doch ein Leichtes sein, deine "telephatischen Fähigkeiten" zu belegen,
bei der Häufigkeit wie deine Schwiegermutter anruft, wenn Du dran denkst.

@Commonsense
Ja ich kann deinen Standpunkt nicht teilen aber dennoch nachvollziehen und möchte mich entschuldigen das ich dich sauer gemacht habe. Entschuldigung

DyersEve schrieb:Gerade für dich müsste es doch ein Leichtes sein, deine "telephatischen Fähigkeiten" zu belegen,
bei der Häufigkeit wie deine Schwiegermutter anruft, wenn Du dran denkst.

Erstens habe ich nie von Häufigkeit geschrieben, also wieder mal gelogen von dir, ich schrieb von immer dann, wie oft das ist wurde auch nicht beschrieben und ob es sich um Telepathie handelt weiß ich ebenfalls nicht , sondern hatte es dazu in Verbindung gesetzt. Möglicherweise kommt sowas öfter vor auch bei Anderen und es wird gar nicht darauf geachtet und für normal gehalten. Es war ein Beispiel mehr nicht. Und was dieser Satz von dir hier soll ist mir sowieso nicht klar, er hat mit meiner Frage an dich nämlich gar nichts zu tun. Es ist nicht reproduzierbar also warum lassen wir es nicht einfach, ich habe daran überhaupt kein Interesse mehr. Schon gar nicht daran mir den Sinn ständig verdrehen zu lassen.

@off-peak
Ich muss nichts glauben. Es ist unerklärlich, nicht reproduzierbar und subjektiv. Und mehr möchte ich nicht behaupten.

off-peak schrieb:Wer sollte denn diese Empirie in Gang bringen? Doch wohl diejenigen, die an Telepathie glauben und sie als real behaupten. Also DU und andere, die sie für echt halten.

Ich habe nichts für real behauptet, sondern die Möglichkeit der Existenz erwogen. Also laß gut sein, macht hier eh keinen Sinn.