"Seelisch" kann auch ganz einfach als Hervorhebung der affektiven Bewegungen der Psyche gemeint sein, wenn einem das Wort Psyche in einem Kontext zu reduktionistisch-vertechnisiert erscheint. Es gibt eine säkulare Variante von "Seele" - man muss nicht gleich an einen "Spirit" glauben oder was für abstruse Vokabeln da sonst noch gebraucht werden.shure schrieb:Hast du nun eine oder gibt es sie gar nicht?
Hast du es nicht gelesen was du selbst geschrieben hast?off-peak schrieb:shure schrieb:
In diesem Post schreibst du so, als hättest du eine Seele, die weh tun könnte
Genaues Zitat bitte - so wird das nix.
der "Fehler" liegt darin, dass sich die (Natur-)Wissenschaft nicht mit Imateriellem befassen kann - liegt in der Natur der Sache.emanon schrieb:Falls der Fehler im System (Wissenschaft) liegt kann man ihn mit eurer Hilfe vielleicht ausmerzen.
ich für meinen Teil bashe sie nicht, aber sie hat nun mal ihre logischen Grenzen ... und zwar bei der Materie.
Wenn die Telepathie nicht materiell erfassbar ist, kann es auch keine derartige Seite geben.
Das ist doch ziemlich logisch finde ich: In jedem Gebiet gibts Scharlatane, welche Schlupflöcher ausnutzen um sich zu bereichern oder wenn es nicht ums Geld geht, um sich einen Namen zu machen (wichtig zu machen).
OK.
Es gibt also keine seriöse Seite zur Telepathie.
Wenn es um WISSEN geht, kann es keine Alternative geben.
Natürlich. Habe ich schon gefühlte 100x gesagt, wobei die Plausibilität da keine Rolle spielt.
Hört hört, welch bahnbrechende Erkenntnis! Auch nach den Millionen Dingen, die die Wissenschaft bereits erklären kann, gibt es also noch immer was zu tun...
Ein Argument, warum ausgerechnet DAS die Ursache sein soll, kann ich leider nicht finden. Hast du keins oder wäre das dann doch etwas zu offenkundig unsinnig?
Diese Standardfloskel der Wundergläubigen soll nur ihren durch nichts belegten Glauben rechtfertigen, es gäbe noch (mindestens) eine Welt außerhalb der materiellen, in der wir leben. Warum dieser Glaube weniger dumm sein soll wirst du hoffentlich noch detailliert erklären.
Dann liest du hier also gar nicht mit, sondern pöbelst nur herum?
Spricht daraus etwa der Frust, im Kampf der Argumente unbewaffnet dazustehen? :troll: Falls da nicht nur ein Diskreditierungsversuch in die Hose ging, stehen den "Wahrheitsinhabern" deiner Logik nach also die "Lügeninhaber" gegenüber...
shure schrieb:
Frust im Kampf der Argumente?
Der Kampf spielt sich nur in deiner Birne ab!
Den Grund dafür nannte ich bereits: nackt kämpft es sich schlecht.
Da wäre ich mir nicht so sicher, ob man das wirklich bei allem (wie das Beispiel was ich im anderen Post anführte) so pauschal sagen kann, dass die Plausibilität keine Rolle spielen könnte oder sollte...
Wenn ich sage die Plausibilität spielt keine Rolle, dann heisst das, dass sowohl völlig irrationale Glaubenslehren existieren wie auch welche, die zumindest etwas Plausibilität ihr eigen nennen können.
Die Natur der Telepathie liegt doch aber in der Übertragung von Informationen - etwas, das der Sender weiß, ist danach auch dem Empfänger bekannt. Solange sich der Informationsinhalt in Worte fassen läßt sehe ich nichts, was da "absolut nicht materiell erfassbar" sein sollte, sondern nur eine Ausrede dafür, daß eine solche Informationsübertragung immer nur behauptet, nicht aber demonstriert werden konnte.
Wenn sie nicht messbar ist, wie willst du ihre Existenz oder Wirken denn Erfahren?
Auch Nichtwissenschaftler haben diesbezüglich das gleiche Problem wie die Wissenschaftler.
Nein ich denke du hast den Satz einfach nur mißverstanden.
Der Fehler liegt nicht im System Wissenschaft sondern in dem was man als Mensch aus den Erkenntnissen der Wissenschaft macht.
Das Unheil Menschlicher Existenz beginnt,
Wenn das wissenschaftlich Gewusste für das Sein selbst gehalten wird und wenn alles, was nicht wissentschaftlich wissbar ist als nicht existent gilt.
Computer, Flugzeuge, Agrarmaschinen, Medikamente, ect..?Materianer schrieb:Der Fehler liegt nicht im System Wissenschaft sondern in dem was man als Mensch aus den Erkenntnissen der Wissenschaft macht.
Machen ja die wenigsten.
Wenn das wissenschaftlich Gewusste für das Sein selbst gehalten wird und wenn alles, was nicht wissentschaftlich wissbar ist als nicht existent gilt.
Mit bildgebenden Verfahren teils schon - dass es zwischen Psychischem und Hirntätigkeit Korrelate gibt, ist also belegbar.
Müsste man mal nachschauen, in welchem Kontext Jaspers das gemeint hat.
Hab ich glatt übersehen.
Und warum soll das ein Fehler sein? Dieses Argument kommt mir so sinnvoll vor, als würdest Du sagen, der Fehler meines TV-Gerät liegt darin, dass es nicht bügeln kann.
Aber Annahmen (Behauptungen) lassen sich überprüfen, und das nicht nur durch Befragungen.
Wie gesagt, auch Dinge der Psyche lassen sich erfassen und überprüfen. Und sei es nur eine Behauptung über diese Dinge.
Jawoll!
Was für sonderbare Erfahrungen sind es denn, wenn sie sich nur unter Zuhilfenahme von Telepathie erklären lassen - oder genauer: wenn DU sie dir nicht anders erklären kannst? Bisher hat sich noch für alles, was Wundergläubige für telepathisch hielten, eine ganz profane Erklärung gefunden. Man muss sie nur akzeptieren können.AgathaChristo schrieb:Ich glaube an Telepathie durch eigene Erfahrungen, mehr ist das nicht.
Diese Hoffnung habe ich bereits im Tonbandstimmen-Thread begraben. Wer sich erfolgreich eingeredet hat, im Besitz so außergewöhnlicher Fähigkeiten zu sein wie der Kommunikation mit Toten, hat offenbar unüberwindbare Probleme sich seinen Selbstbetrug einzugestehen.
Ich kann doch glauben, was ich will. Deshalb bin ich doch kein schlechter Mensch und schade keinem damit und mir selbst auch nicht.
