Gedankenlesen und Telepathie

geeky schrieb:Inwiefern sollten deren Behauptungen weniger seriös als deine sein; ist das etwa so ein Orthodoxie-Ding wie bei den Gottesanbetern, wo die einzelnen Sekten jede Abweichung vom eigenen (und natürlich einzig wahren) Glauben für unseriös hält?

Schön das du wieder da bist. Ich sagte ja das die Autoren offensichtlich in der Thematik bewandert sind, sie kennen zB. sogar eine mutmassliche intuitive Telepathie, dem können oder wollen hier ja einige User aus verschiedenen Gründen nicht folgen.
Dennoch handelt es sich bei betreffender Seite um ein Unternehmen welches stolze Gebühren für die geführten kostenpflichtigen Telefon (1,99 Euro die Minute) -, Chat- oder E-Mail-Beratungen nimmt und also davon lebt.
Mir wirkt das unseriös, aber du darfst da natürlich deine eigene Ansicht vertreten.
Man kann jetzt aber schlecht mich mit diesen Leuten da vergleichen.
Ich bin eigentlich nur daran interessiert mich hier auszutauschen und zwinge auch niemanden meine Meinung auf.
Ich schrieb ganz deutlich das ich an das passive eine Bewusstsein >glaube<

Die "Gegenseite" argumentiert jedoch damit das darüber alles geklärt ist. Das stimmt aber nicht, das ist nur deren Glaube. Selbst als reiner Materialist entscheidet man sich unter einer Vielzahl von materialistischen Vorstellungen. A Priori ist da gar nichts....

jimmybondy schrieb:Ja klar es geht um mutmassliche Telepathie und was zB. die Morpho Felder, die Syncronizität usw. mit möglicher Telepathie zu tun haben sollen weisst du doch.

Momentan gibt es ja keinerlei Belege, ja noch nicht einmal Hinweise dafür. Da kann man dann auch Meeresbeben und Sonnenflecken mit hinzunehmen, Preiserhöhungen beim Discounter ect.
Wäre momentan etwa alles gleich gut belegbar.

jimmybondy schrieb:Nein es geht nicht um Äpfel und Birnen sondern um eine offene Frage im Bezug auf das Bewusstsein.

Wie kommst du auf Äpfel und Birnen?
Da hat ein Blogger etwas geschrieben, dass er mit einem Wenn-Satz einleiten musste. Da ist ja wohl jedem klar, dass es um Unbelegtes bzw. Fiktionales gehen soll.
Darauf habe ich hingewiesen, nicht auf Äpfel oder Birnen.

jimmybondy schrieb:Ja seine Meinung und zwar im Bezug auf die Quantenmechanik die er mit entdeckt hat. Oder sollte ich mit erfunden hat schreiben?

Zeig mal bitte auf, wo er im Zitat über Quantenmechanik redet.
Momentan habe ich den Eindruck du findest dich noch nicht einmal in deinen eigenen Texten zurecht.
Das Problem solltest du meistern, sonst reden wir gewiss aneinander vorbei.

jimmybondy schrieb:Also ich würde ja dazu tendieren das Informationsfeld auch so zu benennen...

Wenn dir das irgendwie hilft, gerne.
Kannst du den Begriff denn mal mit Leben füllen und beschreiben was genau du darunter verstanden sehen möchtest?

jimmybondy schrieb:Ich nehme nicht an das unbewusste Denkprozesse ausbüxen sondern mit dem selben, dem einen inmateriellen Zeit und Raum losem Informationsfeld interagieren und wenn da 2 Personen sich nahe sind, um nicht zu sagen verschränkt, könnten diese Denkprozesse evtl nicht nur ähnliche sondern die identischen Informationen abrufen.

Warum grenzt du hier bewusste Denkprozesse aus? Unbewusste Denkprozesse könnten ganz üble Folgen haben. Nimm nur die Öffnung diverser Schliessmuskeln mal als Beispiel.
Das kann dann böse enden.
Sind solche Fälle, o. ä., schon publik geworden?
Sind dass dann die Fälle "die Stimmen haben es mir befohlen"?
"Verschränkte Personen" ist auch so ein Terminus mit dem ich wenig anfangen kann.
Beschränkte Personen, das kommt vor und darunter kann sich auch jeder was vorstellen. Aber verschränkt?
Wie soll das vor sich gehen und wie funktioniert so eine "Personenverschränkung"?

KL21 schrieb:ein Beispiel aus der Erinnerung heraus geschildert

Auf welcher Seite steht denn dein "Bericht"?

jimmybondy schrieb:zwinge auch niemanden meine Meinung auf

Du machst eifrig mit beim machtvollen Gestus - das ist auch eine Form von Zwangsausübung.

@KL21

KL21 schrieb:Etwas das stattgefunden hat soll man also als Glauben benennen ?

Woraus glaubst du das ableiten zu können? Nachdem dir schon so oft vergeblich der Unterschied zwischen einem Erlebnis und deiner Interpretation des Erlebten erklärt wurde dürften weitere Versuche wohl ebenfalls zum Scheitern verurteilt sein. Warum also weiter Perlen vor die Säue werfen?

KL21 schrieb:Ich weiß nicht wann, wie oft oder wie lang, aber es ist nicht wiederholbar, geht das jetzt mal in deinen Kopf.

Mir geht lediglich nicht in den Kopf, was dich dann auch nach mehrfachen Hinweisen an deinem ursprünglich als Beleg für Telepathie gedachten "immer dann, wenn..." festhalten läßt. Ist der Glaube stärker als die Vernunft?

KL21 schrieb:Es war und ist nicht mehr. Und natürlich kannst du etwas das nicht mehr ist gerne messen.I ch hatte ein Beispiel aus der Erinnerung heraus geschildert und natürlich keine Ahnung, was für ´n Hype die Empiriker hier daraus gemacht haben , vornehmlich du.

Ich gehe nun mal von intelligenten Gesprächspartnern aus, die das, was sie schreiben, auch so meinen, wie sie es schreiben. Du scheinst da eine der wenigen Ausnahmen zu sein.

KL21 schrieb:geeky schrieb:
"Ja, natürlich kann ich fliegen,

Hab ich nicht behauptet

Ich ebenfalls nicht. Warst du immer genau dann Kreide holen, wenn verstehendes Lesen behandelt wurde? Aber nach deiner seltsamen Logik ist "immer dann, wenn" ja nicht wiederholbar...

KL21 schrieb:also unterlaß dein Quasiwissenschaftliches Gebashe und beschränk dich auf das was geschrieben wurde und nicht auf das, was du dir dazu ausdenkst, dass ist nämlich Fantasie vom Schlimmsten und Gemeinsten. Telepathie gibt es nicht und Leute die Hühnern den Kopf abbeißen auch nicht, also wo liegt dein Problem ?

Möglicherweise in der Annahme, nur weil du bekannte deutsche Worte verwendest würdest du mit ihnen auch das ausdrücken wollen, was sie ausdrücken. Möglicherweise auch nur darin, daß ich dich und dein Geschreibsel überhaupt ernst nehme.

Bis du also deine tiefgreifenden Probleme mit dem Lesen und dem Schreiben behoben hast werde ich mich allenfalls noch über dich, aber nicht mehr mit dir unterhalten. Es ist die Mühe einfach nicht wert...

emanon schrieb:Momentan gibt es ja keinerlei Belege, ja noch nicht einmal Hinweise dafür. Da kann man dann auch Meeresbeben und Sonnenflecken mit hinzunehmen, Preiserhöhungen beim Discounter ect.
Wäre momentan etwa alles gleich gut belegbar.

Also Syncronizität scheint es ja schonmal zu geben und was nun das Informationsfeld angeht, wer weiss? Seit langer Zeit wird dieses Feld postuliert, in Form des Äthers usw. die Idee ist jetzt nicht neu und du musst dem ja nicht folgen. Warum du nun da wieder mit irgendeinem Gedöns um die Ecke kommst?

emanon schrieb:Wie kommst du auf Äpfel und Birnen?
Da hat ein Blogger etwas geschrieben, dass er mit einem Wenn-Satz einleiten musste. Da ist ja wohl jedem klar, dass es um Unbelegtes bzw. Fiktionales gehen soll.
Darauf habe ich hingewiesen, nicht auf Äpfel oder Birnen.

Erwin Schrödinger ist neuerdings ein Blogger? Cool! ^^

emanon schrieb:Zeig mal bitte auf, wo er im Zitat über Quantenmechanik redet.
Momentan habe ich den Eindruck du findest dich noch nicht einmal in deinen eigenen Texten zurecht.
Das Problem solltest du meistern, sonst reden wir gewiss aneinander vorbei.

Ja es ist eben deine Annahme, ich habe eher den Verdacht das Du gar kein Interesse an den präsentierten Inhalten hast sondern diese immerzu nur unterdrücken möchtest.
Das Zitat von Schrödinger stammt aus seinem Buch "Geist und Materie".

emanon schrieb:Warum grenzt du hier bewusste Denkprozesse aus? Unbewusste Denkprozesse könnten ganz üble Folgen haben. Nimm nur die Öffnung diverser Schliessmuskeln mal als Beispiel.
Das kann dann böse enden.
Sind solche Fälle, o. ä., schon publik geworden?
Sind dass dann die Fälle "die Stimmen haben es mir befohlen"?
"Verschränkte Personen" ist auch so ein Terminus mit dem ich wenig anfangen kann.
Beschränkte Personen, das kommt vor und darunter kann sich auch jeder was vorstellen. Aber verschränkt?
Wie soll das vor sich gehen und wie funktioniert so eine "Personenverschränkung"?

Es gibt keine bewussten Denkprozesse ohne unbewusstes, Gedanken sind das Ergebniss eines Denkprozesses. Aber wie ich schon sagte, mit den Einlassungen macht es keinen Sinn. Such dir doch wieder einen Satz von mir aus und löse ihn aus seinem Kontext, das ist lustiger.

Quelle:

Wikipedia: Denken

Bewusst werden dabei meist nur die Endprodukte des Denkens, nicht die Denkprozesse, die sie hervorbringen.

postcrysis schrieb:Du machst eifrig mit beim machtvollen Gestus - das ist auch eine Form von Zwangsausübung.

Das verstehe ich nicht.

@KL21

KL21 schrieb:einen Vorgang der subtil ist, nicht steuerbar und unwillkürlich auftritt mit derartigen Methoden gar nicht messen kann, ist scheinbar bisher noch keiner von den Empirikern gekommen

Richtig, weil Empiriker wissen, dass das, das Du gerade formuliert hast, einfach Bullshit ist. Also, warum sollen sie blödsinnigen Gedanken anhängen?
Aber dennoch kamen schon sehr viele andere Leute auf diesen Gedanken, nämlich alle Gläubigen. Ist es doch ein recht praktischer Gedanke, um Bedenken bezüglich der fehlenden Nachweise vom Tisch zu wischen.

Allerdings irren sich hier sämtliche Gläubige, einschließlich Du. Eine Fähigkeit ist nämlich etwas, das man jederzeit willkürlich steuern und ausüben kann (Krankheit, Verletzungen mal ausgenommen), denn sonst wäre es ja keine Fähigkeit, sondern ein mehr oder minder glücklicher Zufall.

Schon mehrmals so oder ähnlich als Bespiel angeführt, aber einmal geht noch: Was würdest Du von einem viel gepriesenem musikalischem Wunderkind halten, dessen Klavierkonzert Du besuchst, und das dann einfach sagt, also, meine Fähigkeit ist subtil, unwillkürlich und von mir nicht steuerbar, weshalb ich nicht weiß, ob mir jedes Stück gelingen wird. Außerdem sind ja Ungläubige anwesend, die stören dann des Karma das Klaviers und es wird keinen Ton von sich geben.
Solltet Ihr also meine Leistungen nicht würdigen können, seid Ihr selbst schuld.

Wäre so ein Wunderkind nun ein begnadeter Künstler oder ein rotzfrecher Scharlatan?

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Ich sagte ja das die Autoren offensichtlich in der Thematik bewandert sind, sie kennen zB. sogar eine mutmassliche intuitive Telepathie

Seriös sind für dich also diejenigen, die dich in deinem Glauben bestärken. Gut daß das jetzt unmißverständlich klar geworden ist. Wäre Bezahlung nämlich tatsächlich ein Kriterium für dich würdest du dich nicht so exzessiv hinter den Behauptungen von Lucadou oder Sheldrake verstecken, und Cardeña wäre das Musterbeispiel für unseriöses Gelaber, schließlich leben die alle davon.

Warum also verweigerst du dich so hartnäckig einer Diskussion über Aspekte zum Topic, die nicht deinem persönlichen Glauben entsprechen? Würde dir das etwa vor Augen führen, daß ihre Thesen zB einer "schutzengelbasierten Telepathie" auch nicht haltloser sind als deine zu einer "instinktiven Telepathie"?

jimmybondy schrieb:Die "Gegenseite" argumentiert jedoch damit das darüber alles geklärt ist.

Hast du diese steile These von Anfang an als Strohmann konzipiert oder nur mal wieder ein Argument nicht richtig verstanden? Am besten zitierst du mal, worauf du dich da beziehst.

geeky schrieb:Woraus glaubst du das ableiten zu können?

Deshalb fragte ich ja " wenn es Nonsens ist, wieso usw. Eine einfache Erklärung hätte genügt, stattdessen willst du es mir als Beleg unterjubeln.

geeky schrieb:Mir geht lediglich nicht in den Kopf, was dich dann auch nach mehrfachen Hinweisen an deinem ursprünglich als Beleg für Telepathie gedachten "immer dann, wenn..." festhalten läßt. Ist der Glaube stärker als die Vernunft?

Nein es war nicht als Beleg gedacht, sondern als Frage, die aber genau du nicht beantwortet, sondern einen furchtbaren Hype daraus gemacht hast. Ich habe mehrfach betont, das ich Telepathie nicht belegen will, sondern .das ich sie, wenn es mehr Hinweise darauf geben würde, eventuell für möglich halte könnte.

geeky schrieb:Ich gehe nun mal von intelligenten Gesprächspartnern aus,

Ich auch, aber leider wird hier Intelligenz durch Rechthaberei ersetzt.

geeky schrieb:Aber nach deiner seltsamen Logik ist "immer dann, wenn" ja nicht wiederholbar...

Nochmal, zu eine Zeit, als immer dann........und nein es ist nicht wiederholbar.

geeky schrieb:daß ich dich und dein Geschreibsel überhaupt ernst nehme.

Warum ich das bei dir mache ist mir selbst ein Rätsel, denn du versuchst mir hier buchstäblich den Sinn des Beitrags so zu verdrehen, das er in dein unerträglich besserwisserisches Schema paßt. Ich schreibe es jetzt nochmal auch für deine Gleichgesinnten, ich weiß nicht ob es Telepathie gibt, halte sie aber für möglich solange sie nicht eindeutig widerlegt ist.

geeky schrieb:Bis du also deine tiefgreifenden Probleme mit dem Lesen und dem Schreiben behoben hast

Fang schon mal bei dir an, denn wer nach x-Seiten immer noch nicht kapiert hat, das ein harmloses Beispiel nichts weiter als ein Vergleich war, der andeuten sollte das es eben Zufälle gibt, die auf eine mögliche Telepathie hindeuten könnten und deshalb vielleicht nicht Nonsens sind, ist mir dein Aufbauschen vermeintlicher gar nicht gemachter Aussagen nur ungemein suspekt und läßt mich vermuten, das du nur ein wenig mit deinem vermeintlichen Wissen glänzen willst.

off-peak schrieb:Richtig, weil Empiriker wissen, dass das, das Du gerade formuliert hast, einfach Bullshit ist.

Das sie dass wissen wage ich zu bezweifeln.

off-peak schrieb:Eine Fähigkeit ist nämlich etwas, das man jederzeit willkürlich steuern und ausüben kann (Krankheit, Verletzungen mal ausgenommen), denn sonst wäre es ja keine Fähigkeit, sondern ein mehr oder minder glücklicher Zufall.

Oweia, nein, Fähigkeiten oder Talente können ganz und gar unbewußt vorhanden sein und werden sehr oft durch Zufall von Anderen entdeckt. Also versuche nicht mir hier was einzureden, was einfach so nicht stimmt.

geeky schrieb:Seriös sind für dich also diejenigen, die dich in deinem Glauben bestärken. Gut daß das jetzt unmißverständlich klar geworden ist. Wäre Bezahlung nämlich tatsächlich ein Kriterium für dich würdest du dich nicht so exzessiv hinter den Behauptungen von Lucadou oder Sheldrake verstecken, und Cardeña wäre das Musterbeispiel für unseriöses Gelaber, schließlich leben die alle davon.

Warum also verweigerst du dich so hartnäckig einer Diskussion über Aspekte zum Topic, die nicht deinem persönlichen Glauben entsprechen? Würde dir das etwa vor Augen führen, daß ihre Thesen zB einer "schutzengelbasierten Telepathie" auch nicht haltloser sind als deine zu einer "instinktiven Telepathie"?

Ich verweigere mich doch gar nicht, das ist deine Fehlinterpretation. Ihr könnte sehr gern über eure Teleengel diskutieren.
Deine Einschätzung über die von dir genannten Wissenschaftler kenne ich, ich verstecke mich jedoch nicht hinter diesen oder übernehme da alles was sie sagen. Das sollte alles längst klar sein.

Hast du diese steile These von Anfang an als Strohmann konzipiert oder nur mal wieder ein Argument nicht richtig verstanden? Am besten zitierst du mal, worauf du dich da beziehst.

Welche steile These? Das hier das Bewusstsein von vielen Skeptikern ausschliesslich als materielles etwas dargestellt wird?
Und das als Realität bezeichnet wird? Also wirklich, du warst mit dabei, das krame ich nun nicht alles wieder raus.

KL21 schrieb:Fang schon mal bei dir an, denn wer nach x-Seiten immer noch nicht kapiert hat, das ein harmloses Beispiel nichts weiter als ein Vergleich war, der andeuten sollte das es eben Zufälle gibt, die auf eine mögliche Telepathie hindeuten könnten und deshalb vielleicht nicht Nonsens sind

Und genau da gibt es nicht den klitzekleinsten Hinweis.
Außer persönlichen Anekdoten und Wunschglauben die den Zufall ausschließen sollen.

@off-peak


Nachtrag:

[Eine Begabung wird oft als angeborenes Potenzial gesehen, und besteht unabhängig davon, ob sie sich bereits durch besondere Leistung manifestiert hat./quote]

Wikipedia: Begabung


Na wer sagt's denn ?

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Ich kann dir leider bei deinen Teleengeln und anderen unseriösen Seiten nicht helfen, pardon.

geeky schrieb:
Warum also verweigerst du dich so hartnäckig einer Diskussion über Aspekte zum Topic, die nicht deinem persönlichen Glauben entsprechen?

jimmybondy schrieb:
Ich verweigere mich doch gar nicht, das ist deine Fehlinterpretation.

Wie würdest du deine Weigerung denn sonst interpretieren wollen? Du scheinst ganz genau zu wissen, daß die "schutzengelbasierte Telepathie" ebenso sinnvoll oder -los ist wie dein Konstrukt, und fürchtest wohl negative Auswirkungen auf deinen festen Glauben, würdest du tatsächlich nach wesentlichen Unterschieden suchen müssen. Ich lasse mich natürlich auch gern vom Gegenteil überzeugen, sobald du es nicht mehr nötig hast, dich einer Diskussion über dir unangenehme Aspekte zum Topic zu verweigern.

jimmybondy schrieb:Deine Einschätzung über die von dir genannten Wissenschaftler kenne ich, ich verstecke mich jedoch nicht hinter diesen oder übernehme da alles was sie sagen.

Alles natürlich nicht - nur das, was deinen Glauben stützt. Und das, obwohl sie nach deinen eigenen (angeblichen) Kriterien unseriös sind bis zum Abwinken. Aber um das verstehen zu können muss man offenbar erst selbst der fixen Idee "Telepathie" zum Opfer gefallen sein.

jimmybondy schrieb:Die "Gegenseite" argumentiert jedoch damit das darüber alles geklärt ist.

geeky schrieb:
Hast du diese steile These von Anfang an als Strohmann konzipiert oder nur mal wieder ein Argument nicht richtig verstanden?

jimmybondy schrieb:
Welche steile These?

[seufz] Daß die "Gegenseite" angeblich argumentieren würde, darüber sei alles geklärt. Du machst es mir wirklich schwer weiterhin darauf zu hoffen, daß du dich aus unerfindlichen Gründen nur dumm stellst. Also, zitiere bitte, worauf du dich mit dieser Unterstellung beziehst.

@geeky
Ich weigere mich doch gar nicht nur weil keine Erfahrungen mit den teleengeln habe und da nichts beitragen kann. Der Rest bezieht sich auf das Bewusstsein welches wir hier breit thematisiert haben. Leib Seele Problem usw. da musst du dich nun nicht deinerseits dumm stellen.

DyersEve schrieb:Außer persönlichen Anekdoten und Wunschglauben die den Zufall ausschließen sollen.

Das würde ich denn doch etwas anders sehen .:)

Commonsense schrieb:Zumindest gibt es Wissenschaftler, die sich mit Telepathie beschäftigen und sie nicht ausschließen - was ein Wissenschaftler ja ohnehin nur macht, wenn etwas eindeutig widerlegt ist.

Also bist du dann wohl kein Wissenschaftler,(in ) auch wenn wir das von dir glauben sollen. Etwas nicht auszuschließen ist doch genau das, wovon ich schon seit Ultimo ausgehe. Das bedeutet nicht, etwas oder Telepathie für bewiesen zu halten.

KL21 schrieb:Etwas nicht auszuschließen ist doch genau das, wovon ich schon seit Ultimo ausgehe. Das bedeutet nicht, etwas oder Telepathie für bewiesen zu halten.

Das selbe gilt für rosa Einhörner.
Gänzlich ausschließen, kann man die auch nicht.
Erforscht die jemand aufgrund eines vorkommens?
Nein!
Und ein paar Freaks innerhalb der obskuren Pseudowissenschaft, werden auch in hunderten von Jahren keine Telepathie belegen.
Du kannst da gerne aufgrund deiner Anekdoten glauben, es dir philosophisch, esoterisch, noch so wünschen.
Es gibt sie einfach nicht!
Was es allerdings gibt, und dass wird sehr wohl erforscht, sind Wahrnehmungsfehler.

Ein anderer klassischer Fall, bei dem wir nur bestimmte Fälle berücksichtigen und uns so ein verfälschtes Bild der Wirklichkeit konstruieren, ist die “Telefon-Telepathie”. “Gerade hab ich an dich gedacht – und in diesem Moment hast du mich angerufen!”. So etwas ist mir schon öfters passiert – aber natürlich denke ich sehr oft an irgendwelche Leute und so gut wie nie werde ich daraufhin angerufen. Aber wenn es dann Mal passiert, bleibt dieses Ereignis wegen seiner Einzigartigkeit lange im Gedächtnis.

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/04/20/selektive-wahrnehmung-und-selektives-denken/

jimmybondy schrieb:Warum du nun da wieder mit irgendeinem Gedöns um die Ecke kommst?

Habe ich doch extra noch erklärt. Die Beweislast, dass sich das Telepathiephänomen aus diesen Abläufen speist oder sie nutzt, ist für alle genannten gleich erdrückend. :D

jimmybondy schrieb:Seit langer Zeit wird dieses Feld postuliert, in Form des Äthers usw. die Idee ist jetzt nicht neu und du musst dem ja nicht folgen.

Danke, rechne ich dir hoch an. Ich hab ja auch meine Schwierigkeiten an Vampire ect. zu glauben, deren Existenz wird ja auch schon lange postuliert/behauptet. Wenn etwas schon ganz lange behauptet wird und sich in all der Zeit keine Hinweise ergeben haben, dass etwas dran ist, dann spricht das meiner Meinung nach nicht unbedingt für die Existenz.

jimmybondy schrieb:Erwin Schrödinger ist neuerdings ein Blogger? Cool! ^^

So bemüht die Polemik auch rüberkommt, sie geht in deine eigene Hose.
Philolex ist ein Blog und der Blogger hat Schrödinger zitiert. Das sind ja nun keine sonderlich schwierigen Zusammenhänge. Die solltest auch du auseinanderklamüsern können.
Ich weiss nicht ob es Sinn macht mit dir zu diskutieren, so lange du noch nicht einmal deine eigenen Quellen zu verstehen.
Allerdings erklärt sich für mich jetzt so im Nachhinein Einiges.

jimmybondy schrieb:Ja es ist eben deine Annahme, ich habe eher den Verdacht das Du gar kein Interesse an den präsentierten Inhalten hast sondern diese immerzu nur unterdrücken möchtest.

Du solltest doch aufzeigen wo in Schrödingers Zitat von Quantenmechanik geredet wird. Hat das nicht geklappt? Vielleicht findet die Stelle ja einer der Mitleser.
Hierum gehts:

jimmybondy schrieb:»Der Grund dafür, dass unser fühlendes wahrnehmendes und denkendes Ich in unserem naturwissenschaftlichen Weltbild nirgends auftritt, kann leicht in fünf Worten ausgedrückt werden: Es ist selbst dieses Weltbild. Es ist mit dem Ganzen identisch und kann deshalb nicht als ein Teil darin enthalten sein. [...] Bewusstsein gibt es seiner Natur nach nur in der Einzahl. Ich möchte sagen: Die Gesamtzahl aller ›Bewusstheiten‹ ist immer bloß ›eins‹.«

Bitte einfach die Stellen zitieren und unterstreichen, in denen von Quantenzeugs die Rede ist. JimmyBondy behauptet da etwas, was sich aus dem Text mMn nicht belegen lässt.

jimmybondy schrieb:Es gibt keine bewussten Denkprozesse ohne unbewusstes, Gedanken sind das Ergebniss eines Denkprozesses.

Dolle Show.
Was soll denn der Strohmann?
Meinst du den sieht keiner? :D

jimmybondy schrieb:Also ich würde ja dazu tendieren das Informationsfeld auch so zu benennen und vertrete ja selber ohnehin hier nicht die Ansicht das es eine "wollende", also zielgerichtete Telepathie geben könnte, sondern interessiere mich im besondern für die intuitive situative passive Form. Ich nehme nicht an das unbewusste Denkprozesse ausbüxen sondern mit dem selben, dem einen inmateriellen Zeit und Raum losem Informationsfeld interagieren und wenn da 2 Personen sich nahe sind, um nicht zu sagen verschränkt, könnten diese Denkprozesse evtl nicht nur ähnliche sondern die identischen Informationen abrufen.

Ich hab jetzt mal den gesamten Absatz ungekürzt und unverändert eingestellt, damit jeder sehen kann wie der die wichtige Zusammenhang aussieht.
Recht so?
Ich hoffe doch.
Wird es dadurch sinnvoller bewusste Gedanken/Denkprozesse rauszunehmen?
Meiner Meinung nach nicht.
Falls du anderer Meinung sein solltest, dann kannst du das ja mal erklären. Mehr wollte ich nicht und da hast du ja auch bis jetzt noch nichts Sinnvolles geliefert.

DyersEve schrieb:Das selbe gilt für rosa Einhörner.
Gänzlich ausschließen, kann man die auch nicht.
Erforscht die jemand aufgrund eines vorkommens?

Bequeme Ausrede. Das Einhörner perse`hier nicht Thema sind und auch noch nie Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen waren, interessieren sie nicht. Und sie kommen auch nirgends vor, außer in Mythen und Legenden. Nur Telepathie ist weder offiziell noch mythologisch Untersuchungsgegenstand. Und hier ot.

DyersEve schrieb:Was es allerdings gibt, und dass wird sehr wohl erforscht, sind Wahrnehmungsfehler.

Lächerlich, ich weiß was Wahrnehmungsfehler sind und du hast damit offensichtlich ein Problem, weil du selektiv alles übersiehst, was nicht mit deiner angeblich wissenschaftlichen Weltsicht übereinstimmt. Ein echter Wissenschaftler behauptet nicht ohne Nachweis, das etwas nicht existiert, du jedoch schon.

DyersEve schrieb:aber natürlich denke ich sehr oft an irgendwelche Leute und so gut wie nie werde ich daraufhin angerufen. Aber wenn es dann Mal passiert, bleibt dieses Ereignis wegen seiner Einzigartigkeit lange im Gedächtnis.

Und das hat mit meiner Sache gar nichts zu tun. Es war ein Ausnahmefall und nicht reproduzierbar. Ich hoffe das es nun endlich bei dir angekommen ist, sonst muß ich mir ernstlich Sorgen darum machen, ob du noch mitbekommst, was man dir mitteilt.

KL21 schrieb:Bequeme Ausrede. Das Einhörner perse`hier nicht Thema sind und auch noch nie Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen waren, interessieren sie nicht.

Genaus so wenig, wie die seriöse Wissenschafft, Telepathie interessiert.

KL21 schrieb:Und sie kommen auch nirgends vor, außer in Mythen und Legenden

Dein Telepathie-Glauben, kommt auch nicht über Anekdoten und Wunschdenken hinaus!
Und manche Menschen, behaupten Feen und Kobolde zu sehen!

KL21 schrieb:Lächerlich, ich weiß was Wahrnehmungsfehler sind und du hast damit offensichtlich ein Problem, weil du selektiv alles übersiehst, was nicht mit deiner angeblich wissenschaftlichen Weltsicht übereinstimmt. Ein echter Wissenschaftler behauptet nicht ohne Nachweis, das etwas nicht existiert, du jedoch schon.

Nein, anscheinend weißt du eben nicht was Wahrnehmungsfehler verursachen können!
Du hattest gerade erst rosa Einhörner als ausgeschlossen angesehen.
Warum sollten sie nicht in einer 11 Dimension unserer Realität existieren?
Das ist nichts anderes, als deine Argumentationsgrundlage!

KL21 schrieb:Und das hat mit meiner Sache gar nichts zu tun.

Nein, natürlich nicht. :D

KL21 schrieb:Es war ein Ausnahmefall und nicht reproduzierbar.

Das stimmt nicht, denn deine Aussage war eine andere!
Eben so, dass dir das öfter passiert.

KL21 schrieb:Ich hoffe das es nun endlich bei dir angekommen ist, sonst muß ich mir ernstlich Sorgen darum machen, ob du noch mitbekommst, was man dir mitteilt.

Netter Versuch! :D
Prallt aber ab, wie Wasser an einem Lotusblatt!