Gedankenlesen und Telepathie

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Es bleibt also ein unerklärliches Phänomen, was nicht sichtbar, fassbar und im Verborgenen schlummert.

Aber nur weil du keine Erklärung akzeptierst, die deinen Glauben zerstören würde. Dieses "Phänomen" ist alles andere als unerklärlich, es wird sogar im Physikunterricht behandelt. Dessen solltest du dir bewußt sein - aber dein Wunschglaube ist eben stärker als die Realität...

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Es bleibt also ein unerklärliches Phänomen, was nicht sichtbar, fassbar und im Verborgenen schlummert.

Logik, Agatha, Logik. Bleibt bei Dir mal wieder mal auf der Strecke, das arme Ding.

Wenn etwas nicht sichtbar und nicht fassbar ist, dann kann es auch niemand bemerken. Es gibt somit gar kein Phänomen.

Das eigentliche Phänomen allerdings besteht darin, dass Leute, die etwas nicht sehen und nicht fassen (können), trotzdem behaupten, es wäre da.

off-peak schrieb:Wenn etwas nicht sichtbar und nicht fassbar ist, dann kann es auch niemand bemerken. Es gibt somit gar kein Phänomen.

Phänomene können mm nicht logisch erklärbar gemacht werden, eben weil es Phänomene bzw. als solche wahrgenommen werden.
Klaro kommt man in Erklärungsnot, dieses Skeptikern beweisbar machen zu wollen.

Erstens muss ich das nicht und zweitens kann es auch nicht. Vielleicht kann ich dich damit zufrieden stellen?

Wenn dein Ziel aber ist, mich hier lediglich belehren zu wollen, aus was für Gründen auch immer, dann bin ich nicht die geeignete Person für dich.

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Phänomene können mm nicht logisch erklärbar gemacht werden, eben weil es Phänomene bzw. als solche wahrgenommen werden.

... und weil das so ist glaubst du bei Blitz und Donner, Thor hätte dich auf dem Kieker. Oder konnte dir zumindest das schon logisch erklärbar gemacht werden? Ob nun Thors Hammer oder Telepathie - auf Unkenntnis basierende Fehlinterpretation von Erlebtem ist so alt wie die Menschheit, und manch einer braucht eben etwas länger beim Aneignen des notwendigen Wissens, um sich von überholten Vorstellungen trennen zu können. Einige aber wollen das wohl gar nicht, besonders wenn sie ihre Hirngespinste als Bereicherung in einem sonst eher drögen Dasein empfinden.

@geeky

Skeptiker bist du eigentlich nicht. Denn Skeptiker, sagt schon die Bezeichnung, sind an diesen Themen interessiert und hinterfragen auch, eben weil sie skeptisch sind.

Warum vertreibst du deine kostbare Zeit hier, um Menschen ihre Hirngespinste auszutreiben?

Was ist deine Motivation, das würde mich echt mal interessieren?

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Skeptiker, sagt schon die Bezeichnung, sind an diesen Themen interessiert und hinterfragen auch, eben weil sie skeptisch sind.

Nichts anderes mache ich gerade: deine Aussagen hinterfragen. Ist dir das so unangenehm, daß du den Fokus vom Thema weg auf meine Person richten mußt? Phänomene wie Blitz und Donner können durchaus logisch erklärt werden, das hast du hoffentlich eingesehen, und nichts anderes gilt für vermeintliche Gedankenübertragung, die sich bei näherer Betrachtung noch immer als Resultat von Betrug und/oder Selbstbetrug erwies: Mehr als der übliche Zufall ist da nicht im Spiel.

Was für sonderbare Erfahrungen sind es denn nun, die du dir nur unter Zuhilfenahme von Telepathie erklären kannst?

@AgathaChristo

Was für sonderbare Erfahrungen sind es denn nun, die du dir nur unter Zuhilfenahme von Telepathie erklären kannst?

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Phänomene können mm nicht logisch erklärbar gemacht werden, eben weil es Phänomene bzw. als solche wahrgenommen werden.

Zum Einen: Was kann alles ein Phänomen sei?

1. Ein Phänomen (bildungssprachlich auch Phänomenon, Plural Phänomene oder Phänomena; von altgriechisch φαινόμενον fainómenon, deutsch ‚ein sich Zeigendes, ein Erscheinendes‘) ist in der Erkenntnistheorie eine mit den Sinnen wahrnehmbare, abgrenzbare Einheit des Erlebens, beispielsweise ein Ereignis, ein Gegenstand oder eine Naturerscheinung.

2. Davon abweichend wird mitunter nicht das Wahrgenommene, sondern eine Wahrnehmung selbst als Phänomen bezeichnet. Das entsprechende deutsche Wort lautet Erscheinung.

2. Im allgemeinen Sprachgebrauch werden vor allem Ausnahmeerscheinungen als Phänomene bezeichnet.

Wikipedia: Phänomen

Zum Zweiten geht zunächst nur ums Beobachten. Eine solche kann auch unabhängig von einer sie logisch erklärenden These gemacht werden.

Wenn ein Phänomen also etwas sein soll, das wahrgenommen werden kann bzw wahrgenommen wurde, so lässt es sich auch mittels weiterer Wahrnehmung beobachten.

In Sachen Telepathie soll man ja diese Beobachtungen machen können (es wird ja etwas gesendet und es soll ja auch so bei jemand anderem ankommen). So eine Beobachtung ist also durchaus objektiv wahrnehmbar. Und muss es auch sein, wie könnte man sonst denn wissen, dass gesendete Gedanken auch ampfangen würden?
Wie sollte man erkennen können, dass es das Phänomen Telepathie gäbe, wenn nicht durch Wahrnehmung des Phänomens?

Es kann daher keine Telepathie geben, die man nicht wahrnehmen könnte, denn so eine Gedankenübertragung wäre einfach wahrnehmbar für den Empfänger und dann auch für einen Überprüfer. Wenn man also nicht wahrnehmen kann, ob etwas überhaupt empfangen wurde, dann kann man eben auch nicht wissen, ob es das Phänomen der Sendung eines Gedankens überhaupt gibt.

Das gilt auch für Gläubige. Entweder habt ihr tatsächlich Telepathie eindeutig wahrgenommen/beobachtet, dann wäre das Phänomen wahrnehmbar, oder es ist nicht wahrnehmbar, dann ist es aber auch kein Phänomen.

Eine nicht wahrnehmbare Telepathie funktioniert einfach nicht als Telepathie, denn die Wahrnehmung der Gedanken ist ja der Gag dabei.

Nicht wahrnehmbar, bedeutet einfach - kein Phänomen.

Zu behaupten, Telepathie ist nicht wahrnehmbar, aber zu wissen, dass es sie gebe, ist unlogisch und unsinnig.

emanon schrieb am 16.07.2019:Aber wie kann man erklären, dass Menschen davon überzeugt sind, Reptoiden lebten unter uns?
Aber wie kann man erklären, dass Menschen davon überzeugt sind, Gestirne bestimmten das Leben auf der Erde?
Aber wie kann man erklären, dass Menschen davon überzeugt sind, von Licht allein leben zu können?
Aber wie kann man erklären, dass Menschen davon überzeugt sind, kolloidales Silber heile Krebs?
Aber wie kann man erklären, dass Menschen davon überzeugt sind, sie könnten mit Geisteskraft Dinge bewegen?
Usw. ... usw. ... usw. ...
Menschen glauben jeden Mist. Nicht alle, aber nichts ist so an den Haaren herbeigezógen, dass nicht noch jeden Morgen genug aufstehen, die den Müll glauben.

Yep. ;)
Aus dir spricht der Misanthrop - und ich kann deine Haltung gut verstehen, teile sie sogar, denn heute gibt es äquivalente Haltungen zu "wir bringen jemanden um, was auch okay ist, denn, er/sie hat unsere Milch verhext".
Das ist eine richtig üble Eigenschaft des Menschen und es gibt nichts, aber auch gar nichts, was man ins Feld führen könnte, um sie zu verteidigen.

Dennoch - es gibt auch "Glauben" (oder sollte man eher sagen "Visionen"), die in sich einen Kern der Wahrheit, bzw. Möglichkeit tragen.
Menschen hatten, seit sie in der Lage waren, Träume zu träumen (also sehr früh), z. B. den Traum, zu fliegen.
Auch da Vinci hat versucht, mit den Gegebenheiten der Zeit, ein Modell zu entwickeln, welches diesen Traum wahr werden lässt.

Aber, ihm haben noch wichtige Infos gefehlt (die, wenn er sie gehabt hätte, ihn bestimmt dazu gebracht hätten, es zu schaffen).
Das, was gefehlt hat, wurde später erst nachgeliefert, als die Menschen die Naturgesetze besser verstanden haben.

Wissenschaft, halt ;)

Damals hat man, obgleich man es versucht hat, sich noch keinen Begriff machen können, was oberhalb des Erfahrungs- und Ermessensspektrums liegt - heute aber schon.

Und bestimmt wird es so sein, dass wir (als Menschheit, vorausgesetzt, wir sprengen uns nicht vorher in die Luft, bzw. vergiften uns systematisch, was beides gleich - hoch! - wahrscheinlich ist), in ein paar Jahrhunderten auch Dinge wissen, die wir vorher nicht verstanden haben oder verstehen konnten.
Dass das nicht die urban legends sein werden, ist eigentlich auch klar (gleiche Stufe wie, dass die schnelle Geschwindigkeit irgendwelche gesundheitliche Schäden hervorrufen würde.)


Lange Rede, kurzer Sinn: Bevor man irgendwelchen Müll glaubt, ist es besser, an allem zu zweifeln, für das es, nach jetzigem Erkenntnisstand, keine Beweise gibt. Damit ist man eigentlich auf der sicheren Seite.
Andererseits

geeky schrieb:Diese Standardfloskel der Wundergläubigen soll nur ihren durch nichts belegten Glauben rechtfertigen, es gäbe noch (mindestens) eine Welt außerhalb der materiellen, in der wir leben.

Der Satz ist in sich logisch falsch. Denn er impliziert, als hätten wir eine Ahnung davon, was Materie eigentlich ist, bzw., was das, was wir als "Materie" bezeichnen, eigentlich "ist" (wobei wir beim nächsten Problem wären, dass wir nicht einmal wissen, ob unsere Kategorien von Sein und Nichtsein in irgendeiner Weise geeignet sind, die Realität zu beschreiben. Auf einem einfachen Level vielleicht, unserer niedrigen Wahrnehmungs- und Entwicklungsstufe angepasst, okay, aber, sobald es komplizierter wird, sobald wir versuchen, das Leben als solches zu verstehen, scheitern wir kläglich.)

Von der Rolle und der Macht des Bewusstseins ganz zu schweigen - wir haben noch nicht den blassesten Schimmer, wie materiell bestimmbare (und, für die Fans des Mess- und Auswertbaren konkrete ablesbare) DAten von Bewusstseinsprozessen abhängen und vice versa. Kurz, man könnte ewig referieren, was man alles eben nicht weiß, und es ist vermessen, in diesem Diskurs Stimmen, die ihre Wahrnehmung der Realität darstellen, einfach als "dumm" abzuqualifizieren.
DAs ist unterstes Niveau, schlichtweg undiskutabel.

Ändert aber nichts daran, dass die Wissenschaft als solche, wie wir sie kennen, das einzige Instrument ist, das dafür geeignet ist, genau solche Erkenntnisprozesse anzustoßen.
Am Ende wird sich die eine oder andere Erkenntnis durchsetzen (die dann wieder in Frage zu stellen ist), und alle werden erkennen: Viel Lärm um nichts. :)

AliceT schrieb:Der Satz ist in sich logisch falsch.

Echt jetzt, du schwafelst ein Zeug daher, dass es nicht mehr zu ertragen ist.
Wenn du den angesprochenen Satz schon für „logisch falsch“ hältst, weil wir angeblich nicht wissen, was Materie ist etc, dürftest du ganz bestimmt nicht lustig weiterspinnen und Sprüche über die „Rolle und Macht des Bewusstseins“ klopfen.

DAs ist unterstes Niveau, schlichtweg undiskutabel.

Wie kann man nur so borniert und geschwätzig auftreten und dabei ausgerechnet auf Logik abzielen. 🤦🏻‍♂️

Auch diese falsch verwendete Formulierung zeigt nur zu deutlich, dass du dich gar nicht um eine präzise Sprache bemühst, die das Prädikat „Logik“ verdient hätte:

Denn er impliziert, als

Alles nur dahergeredet.

Wieso sollte es sowas wie übermenschliche Fähigkeiten wie das Gedankenlesen überhaupt geben?

Und angenommen, ein Mensch hätte diese Fähigkeit, würde der nicht unweigerlich verrückt werden, weil er die Gedanken aller Menschen gleichzeitig lesen könnte? Oder hat der auch noch einen Filter?
Ich meine, ein Mensch allein, hat doch schon ein fast unergründliches Gewussel an Gedanken in seinem Kopf, wie soll denn ein Gedankenlesender mit nur einem einzigen Menschen klar kommen, in dessen Kopf er reinschauen kann, ohne verrückt zu werden?

@peekaboo
Wurde schon angesprochen.
Das Hirn ist 24/7 damit beschäftigt sämtliche Informationen zu verarbeiten, die durch die Sinne an es herangetragen werden und hat zudem auch noch dafür zu sorgen, dass der Körper funktioniert. Selbst wenn der Mensch schläft taktet der Workoholic ununterbrocken (Default Mode Network).
Ganz grob geht man ja davon aus, dass Telepathie von Hirn zu Hirn stattfindet (die kölsche Quantenkatastrophe und Bauchhirntelepathie sind noch unwahrscheinlicher), die feuernden Neuronen bei Sender A also auf wundersamen Wegen zum Empfänger B gelangen um dort die gleichen Neuronen anzustossen und das Bild/Wort ect. zu vermitteln.
Its magic.
Nicht auszudenken, was da pssieren könnte, wenn effektorische Signalpotentiale (bzw. ihre Umsetzung) As an B übertragen würden in einem Moment, in dem er es gar nicht brauchen kann.
Ganz krude wirds, wenn man sich die Esoseiten mal anschaut. Da funzt das dann plötzlich quer durch Raum und Zeit. Man könnte als auch General Custers Befehl zur Attacke eingespielt bekommen.^^
Etwas unausgegoren, hoffe ich.

emanon schrieb am 26.09.2019:Wie fit bist du denn in String- und Quantentheorien?

Da kann ich etwas Licht ins dunkel bringen, falls es gewünscht ist.
Aber eines Vorweg - Quanten übertragen nach bisherigen Erkenntnissen keinerlei Informationen.

emanon schrieb:Das Hirn ist 24/7 damit beschäftigt sämtliche Informationen zu verarbeiten, die durch die Sinne an es herangetragen werden und hat zudem auch noch dafür zu sorgen, dass der Körper funktioniert.

Sämtlich finde ich hier sehr spannend. Meinst du wirklich sämtliche - also auch jene die wir eventuell noch nicht kennen - oder ganz klar nur die bisher bekannten?

Wie schwer fällt es uns (mit uns meine ich den modernen Menschen) auf die rechte Gehirnhälfe zu hören. Die rechte Gehirnhälfte bearbeitet das Rohmaterial der Gedanken, die aufblitzenden Ideen, die Bilder und alle Sinneseindrücke im Rohformat.

Die linke Gehirnhälfte ist für alles zuständig, was im allgemeinen Verständnis als Denken bezeichnet wird. Sie denkt in Sprache, in Begriffen, sie denkt logisch, analytisch.

Eventuell kommen ja tatsächlich sämtliche bekannten und unbekannten Sinneseindrücke in der rechten Gehirnhälfte an, werden verarbeitet, aber auf dem Weg zur linken Gehirnhälfte unterdrückt, verworfen, gefiltert und gelöscht.

Ok, das erklärt keine Telepathie, aber es würde erklären können, dass manche Menschen tatsächlich einen besseren Zugang (durch Talent, Angeboren, Training) zur rechten Gehirnhälfte haben und diese Sinneseindrücke (Telepathie zur Annahme) verarbeiten und in Form von Gefühlen, Bildern, Symbolen in Sprache ausdrücken können.

peekaboo schrieb:Und angenommen, ein Mensch hätte diese Fähigkeit, würde der nicht unweigerlich verrückt werden, weil er die Gedanken aller Menschen gleichzeitig lesen könnte? Oder hat der auch noch einen Filter?

Alle Arten der Sinnenswahrnemungen lassen sich filtern.
Es hämmern auch bei geschlossenen Augen und in völlig dunklen Räumen zigtausende Photonen (Austauschteilchen der EM Welle) auf die Netzhaut.
Das Auge hat sich spezialisiert auf das sichtbare Licht.
Und selbst dieses Bild wird im Gehirn verarbeitet und nach Relevanz sortiert.
Wenn du Hungrig bist, siehst und riechst du Essen besser. Wenn du Auto fährst, werden Bewegungen am Strassenrand und auf der Strasse rudimentär bahandelt. Wenn du Angst hast,... Wenn du heiss bist, ...

Ein "Filter" im Gehirn für die Sinneseindrücke ist als nichts Spektakuläres, sondern die Normalität.

Mafiatom schrieb:Sämtlich finde ich hier sehr spannend. Meinst du wirklich sämtliche - also auch jene die wir eventuell noch nicht kennen - oder ganz klar nur die bisher bekannten?

Es lässt sich über Unbekanntes keine haltbare Aussage treffen.

Mafiatom schrieb:Wie schwer fällt es uns (mit uns meine ich den modernen Menschen) auf die rechte Gehirnhälfe zu hören.

Das Hirn hat zwar,anatomisch gesehen, 2 Hälften (neben dem anderen Ambratsch der auch noch dazugehört, aber die sind durch das Corpus callosum miteinander verbunden. Es macht auch wenig Sinn die Hirnhälften strenge irgendwelchen Aufgabengebieten zuzuordnen. Es arbeiten immer beide Hirnhälften zusammen.

Richtig ist, dass es durchaus Asymmetrien gibt: Nicht beide Hirnhälften sind für alles gleichermaßen zuständig. So ist die linke Hemisphäre spezialisiert auf viele – aber nicht alle – Sprachprozesse. Links wird etwa die motorische Sprachumsetzung gesteuert, für die tausende kleinster Muskelpartien angesprochen werden müssen. Auch für abstrakte Begriffe wie Freiheit oder Liebe ist überwiegend die linke Hirnhälfte zuständig. Unser Lexikon für konkrete Begriffe wie Laptop oder Kaffeetasse ist dagegen in beiden Gehirnhälften in etwa gleich gut repräsentiert. Und es gibt auch einige rechtshemisphärische Komponenten von Sprache, etwa die Sprachmelodie oder das Lesen zwischen den Zeilen. Und auch außerhalb der Sprache gibt es Asymmetrien in der Aufgabenverteilung: Räumliches Denken, Zahlenverständnis oder Gesichtserkennung sind etwa eher rechts angesiedelt, die Messung kleiner Zeitabstände und Wahrnehmung kleiner Details eher links. Das ist der wahre Kern.
...
Da heißt es dann zum Beispiel, die linke Hemisphäre sei fürs analytische, die rechte fürs ganzheitliche Denken da. Das ist aber eine neurowissenschaftlich schlicht falsche Verallgemeinerung des oben Gesagten. Nur weil die rechte Hirnhälfte zwischen den Zeilen lesen kann, ist sie noch lange nicht für alles zuständig, was man unter den Begriff „ganzheitlich“ fassen kann! Gerade in der pädagogischen Literatur wird in dieser Hinsicht aber wild extrapoliert, etwa wird die Fähigkeit zur Empathie in diesen Korb hineingeworfen. Und dann wird zuweilen sogar an Universitäten gelehrt, um sich gut in Schüler hineinzuversetzen, müsse man die rechte Hemisphäre aktivieren, etwa indem man mit der linken Hand die ganze Zeit einen Gummiball quetsche. Dafür gibt es aber aus wissenschaftlicher Sicht keinerlei belastbare Belege – weder dafür, dass die Empathie insgesamt rechts sitzt, noch dafür, dass sich eine Aktivierung motorischer Areale auf andere Bereiche derselben Hemisphäre übertragen würde.
...
Vielmehr müssen wir davon ausgehen, dass letztlich immer beide Seiten zusammenarbeiten – bei Frauen übrigens je nach Zyklusphase mal mehr, mal weniger.

Hervorhebung durch mich. :D
https://www.dasgehirn.info/aktuell/frage-an-das-gehirn/linke-und-rechte-hirnhaelfte-verschiedene-welten?gclid=EAIaIQobChMI64HeirX95AIVy-F3Ch0c3Q7PEAAYASAAEgIeCvD_BwE
Wenn man noch die Plastizität des Hirns hinzunimmt, dann wird es noch unsinniger linke und rechte Hälfte gesondert zu betrachten.
Bei Hirnschädigungen können meines Wissens durchaus auch andere Hirnareale Teile der ausgefallenen Funktionen übernehmen.

emanon schrieb am 29.09.2019:Aber warum dass dann nicht auch so kommunizieren?

Das hatte ich in meinen Beiträgen oft versucht.

off-peak schrieb am 29.09.2019:Es wurde hier schon zigmal gesagt, es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen den eigenen Erfahrungen und der Richtigkeit der Interpretation jener Erfahrungen.

In dem Fall sind es eigene bzw. unsere Erfahrungen. Ich hatte mich damals mit anderen sehr viel mit dem Thema beschäftigt.

@luv.gent

luv.gent schrieb:In dem Fall sind es eigene bzw. unsere Erfahrungen.

Auch und vor Allem für Deine eigenen Erfahrungen gilt dasselbe. Du solltest verstehen lernen, dass die eigene Erfahrung trotzdem keine objektive Bestätigung einer angenommenen unbelegten Erklärung ist. Auch dann nicht, wenn andere eben so meinen.

Glaubt man nicht.
Hab gerade die Nachricht bekommen, dass der Medizinnobelpreis an ein Trio geht, das sich damit beschäftigt hat zu ergründen wie Sauerstoff unseren Zellstoffwechsel und physiologische Funktionen beeinflusst.
Glaubt man doch echt nicht.
Hier warten Bauchhirntelepathen aller Gewichtskassen, Quantenverschränkte und Superhumans mit brillianten Ideen und Fähigkeiten auf und in Stockholm vergeuden sie 9 Millionen SEK für ein paar Hansels, die uns näher bringen wollen warum Reinhold Messner in der dünnen Luft da oben auch schon mal Hirngespinsten anheim fällt.^^
Wenn das so weitergeht seh ich schwarz für den Aufstieg auf die nächste Schwingungsebene.

Da es nach meiner Frage hier doch recht ruhig geworden ist, und ich einfach nicht glauben kann, dass die ganzen Telepathiegläubigen irgendwelchem Esoschmonzes aufgesessen sind, hier noch einmal meine Frage:
Wo habt ihr euch zur Telepathie informiert? Wo kann man sich seriös informieren? Die von mir eingestellten Seiten fanden ja nicht die Akzeptanz der Gläubigen.