Was steht wirklich in der Bibel?

@all

Was ist für euch die zentrale Aussage der Bibel? Der rote Faden. Gibt es eine solche überhaupt? Ist sie im neuen und alten Testament gleich oder verschieden?

JakeGabriel schrieb:Ist sie im neuen und alten Testament gleich oder verschieden?

ich bin kein christ habe mich aber früher mit der bibel beschäftigt und bin zu dem schluss gekommen

das die aussage des neuen und des alten testaments grundlegend verschieden sind

auf der einen seite der ja fast schon rachsüchtige und grausame jhwh

auf der anderen seite der gütige gott den jesus beschrieben haben soll

diese und weitere ungereimtheiten dazu noch das verhalten der kirche in der vergangenheit

haben mich damals zu dem schluss kommen lassen das dass christentum in seiner gesamtheit mich nicht anspricht

die basis der lehren von jesu finde ich absolut ok nur der ganze rest ... naja

auch wenn das von vielen bestritten wird glaube ich das jesu in den jahren in denen er abwesend war

in kaschmir gelernt hat und stark von den buddhischen und oder hinduistischen lehren beeinflusst wurde

sarevok schrieb:auf der einen seite der ja fast schon rachsüchtige und grausame jhwh

Witzigerweise haben die Juden nur das AT, ebenso hatten Jesus und seine Jünger nur dieses. Und für diese fand bzw. findet sich ein ganz anderer Gott im AT.

Erst mit der Gnosis kam diese Sichtweise auf, zwischen dem Gott Jesu und dem Gott des AT zu unterscheiden und letzteren für zumindest minderwertig, mehrheitlich aber für schlecht zu befinden. Vor etwas über 100 Jahren gelangte dieser Dualismus vom rächenden Gott des AT und dem liebenden Gott des NT durch den Markion- und Gnosisforscher Adolf von Harnack in die neuzeitliche Theologie, seitdem gibt es diesen ziemlich weit verbreiteten Dualismus. Am populärsten war er schließlich unter den Deutschen Christen im Dritten Reich.

Auch Du sitzt dieser Fehlinterpretation auf.

Frag mal ein paar Juden, was für einen Gott sie in ihrem Tanakh entdecken.

perttivalkonen schrieb:Auch Du sitzt dieser Fehlinterpretation auf.

Frag mal ein paar Juden, was für einen Gott sie in ihrem Tanakh entdecken.

im gegensatz zu manchen anderen bin ich darauf durch lesen und nachdenken gekommen

und logik was für ein "gott" würde denn (sinnflut) zb. einen großteil der menschheit ertränken ?

was für ein gott würde mit den menschen nur spielen und sogar mit dem "teufel wetten"

wobei diese aus tiefesten herzen an ihn glauben ? (Hiob)

etc. das sind einige der gründe warum mir der "gott" im AT als graumsam und rachsüchtig erscheint

perttivalkonen schrieb:ebenso hatten Jesus und seine Jünger nur dieses.

woher willst du das wissen ? warst du selbst vor ort ? vermutlich nicht du kannst auch nur das aussagen was aufgeschrieben

wurde, und nachdem jesu ans kreuz geschlagen und seine jünger lange zeit erstmal verfolgt wurden ist die logische

warscheinlichkeit das diese informationen von den okkupatoren geschrieben wurden relativ naheliegend

das es teils erhebliche unterschiede zu den aussagen des AT und des NT gibt kannst du ja wohl kaum bezweifeln oder ?

@perttivalkonen


auch mord wird von Jhwh begangen macht sowas ein liebender gott ?

«Und zur Mitternacht schlug der HERR alle Erstgeburt in Ägyptenland von dem ersten Sohn Pharaos an, der auf seinem Stuhl sass, bis auf den ersten Sohn des Gefangenen im Gefängnis und alle Erstgeburt des Viehs. Da stand Pharao auf und alle seine Knechte in derselben Nacht und alle Ägypter, und ward ein grosses Geschrei in Ägypten; denn es war kein Haus, darin nicht ein Toter war.»

Exodus 12,29-30

oder massaker an der bevölkerung ? passt das zu einem liebenden gott ?

«Gehet durch die Stadt und schlaget drein; eure Augen sollen ohne Mitleid blicken und keinen verschonen. Erwürget Alte, Jünglinge, Jungfrauen, Kinder und Weiber, alles tot.»

Hesekiel 9,5-6

da kann ich gut verstehen wenn zb. im thread warum satanisten fürchten red geschrieben hat das sie ihn für einen dämon hält

logik vernunft und menschlichkeit sollte an erster stelle stehen oder nicht ?

leider fällt es mir mitlerweile schwer solche eigenschaften bei dem "gott" des AT zu sehen

sind wir nicht alle teil des göttlichen ? von dem "dritten reich" halte ich rein gar nichts

das ist auch wieder nur manipulation der massen, mord und totschlag sowas kann keine lösung sein

die mittelalterlichen christen haben sich ja nicht viel anders verhalten mit ihren glaubens kriegen

da ich alles leben für heilig halte nicht das du von wenigen oder einer minderheit

https://www.youtube.com/watch?v=YhQQcLHTc5g (Video: Charlie Chaplin Schlussrede (Deutsch))

sarevok schrieb:sinnflut) zb. einen großteil der menschheit ertränken ?

ist Shiva nicht nur der Erschaffer, sondern auch der Weltenzerstörer?

sarevok schrieb:geschrieben hat das sie ihn für einen dämon hält

sie schrieb, dass andere Götter für Dämonen gehalten werden. So kann man aber auch jhwh für einen lokalen Wüstendämon halten. Eine Frage der Perspektive.

sarevok schrieb:kannst auch nur das aussagen was aufgeschrieben

mehr gibt es halt nicht.
und was da ist: Jesus und jhwh gehören zusammen. Auch wenn zig Christen behaupten "AT interessiert mich nicht, bin Christ".

Bishamon schrieb:ist Shiva nicht nur der Erschaffer, sondern auch der Weltenzerstörer?

durchaus ja nur hat das wenig mit dem zu tun was wir menschen machen shiva ist laut der mythologie

das wesen das den kreislauf von leben und tod aufrechterhält, darüber hinaus zerstört er illusionen

Shiva is known as "The Destroyer" within the Trimurti, the Hindu trinity that includes Brahma and Vishnu. In Shaivism tradition, Shiva is one of the supreme beings who creates, protects and transforms the universe.

According to the Shaivism sect, the highest form of Ishvar is formless, limitless, transcendent and unchanging absolute Brahman, and the primal Atman (soul, self) of the universe.

Wikipedia: Shiva

Bishamon schrieb:mehr gibt es halt nicht.
und was da ist: Jesus und jhwh gehören zusammen.

leider hat jesu keine eigenen texte hinterlassen die das bestätigen könnten

sarevok schrieb:Kybela schrieb:
ist Shiva nicht nur der Erschaffer, sondern auch der Weltenzerstörer?

durchaus ja

dann kann/darf doch auch jhwh die Erde unter Wasser setzen?

sarevok schrieb:leider hat jesu keine eigenen texte hinterlassen die das bestätigen könnten

nur das, was die Schüler vom Meister aufgezeichnet bzw mündlich überliefert haben.
ist die mündliche Überlieferung nicht auch eine Tradition im Buddhismus bzw Hinduismus?

Bishamon schrieb:dann kann/darf doch auch jhwh die Erde unter Wasser setzen?

die frage sollte doch eher sein, was für ein "gott" (Vater) würde so mit seinen kindern umgehen ?

Bishamon schrieb:nur das, was die Schüler vom Meister aufgezeichnet bzw mündlich überliefert haben.
ist die mündliche Überlieferung nicht auch eine Tradition im Buddhismus bzw Hinduismus?

ja sicher nur würde keiner auf die idee kommen den adiyogi oder buddha an ein kreuz zu nageln und umzubringen

wurden die frühen christen nicht erstmal über mehrere jahrhunderte verfolgt und teils sogar in der arena den

löwen zum fraß hingeworfen ?

sarevok schrieb:buddha an ein kreuz zu nageln und umzubringen

wobei es da um ein Selbstopfer gibt. Johannes machte daraus ein Lämmchen.

Was ist mit Bodhisattvas, die ihr Leben opfern?

Bishamon schrieb:wobei es da um ein Selbstopfer gibt. Johannes machte daraus ein Lämmchen.

behauptet wer ? wer hat nochmal die bibel so wie wir sie kennen zusammen gesetzt ? ein römischer kaiser oder etwa nicht ?

ist doch klar das dieser es so nicht stehen lassen kann das die römer den messiahs ans kreuz geschlagen haben weil

dieser ihnen nur probleme gemacht hat, daraus wurde das opfer, das jesu für die sünden der menschen gestorben seien soll

ein schelm wer böses dabei denkt

Bishamon schrieb:Was ist mit Bodhisattvas, die ihr Leben opfern?

so spontan sind mir da keine bekannt die sich selbst "geopfert" haben in dem sinne das sie sich ans kreuz schlagen ließen

bzw. von anderen ans kreuz geschlagen wurden

sarevok schrieb:in dem sinne das sie sich ans kreuz schlagen ließen

war da nicht was mit Selbstverbrennung?

sarevok schrieb:wer hat nochmal die bibel so wie wir sie kennen zusammen gesetzt

1) die Kanonisierung hat weit davor bereits angefangen
2) es gibt keine Schriften, die das nicht enthalten

Bishamon schrieb:die Kanonisierung hat weit davor bereits angefangen

und wer hat dann bestimmt was aufgenommen wird und was nicht ? ergo wer hat die bibel so wie wir sie heute

kennen zusammen gestellt damals ?

Bishamon schrieb:war da nicht was mit Selbstverbrennung?

ist mir so spontan nicht bekannt

sarevok schrieb:und wer hat dann bestimmt was aufgenommen wird und was nicht ?

mit einem Kaiser hat das nicht zu tun.
Wikipedia: Bibelkanon#Zweites Jahrhundert

im 4. Jahrhundert ging es nur um "Kleinigkeiten".

sarevok schrieb:ist mir so spontan nicht bekannt

siehe:

In den Geschichten von den Vorleben des historischen Buddhas, den jataka, finden sich dafür zahlreiche Beispiele.
Der vielleicht prominenteste Fall einer buddhistischen Selbstopferung ist die Selbstverbrennung des Bodhisattvas Yakuō im Lotos Sutra (Saddharma pundarika sutra).
Dieser eminent wichtige Texte des Mahayana-Buddhis­mus enthält zum Thema Opfer/Spende (kuyō, skt. pūjā) ein er­staun­liches Kapitel, das man sowohl als Anlei­tung zur rituellen Selbst­ver­bren­nung als auch als deren Ge­gen­teil inter­pre­tieren kann.

https://www.univie.ac.at/rel_jap/an/Essays/Opfer

sarevok schrieb:wer hat nochmal die bibel so wie wir sie kennen zusammen gesetzt ? ein römischer kaiser oder etwa nicht ?

Nein, Christen hatten Texte zusammengetragen, hatten dann einige Lieblingsstücke und konnten sich nicht einig werden, welche in die Bibel sollten (alle rein zu nehmen wäre wahrscheinlich zu viel geworden). Also brauchte es quasi einen "Schiedsrichter"

Optimist schrieb:alle rein zu nehmen wäre wahrscheinlich zu viel geworden)

du meinst, die Offenbarung wollte man nicht reinnehmen, weil sie zu dick ist?
und die Unterschiede lagen darin, dass die Einen die Bibel schlanker und die anderen dicker haben wollten?

Bishamon schrieb:und die Unterschiede lagen darin, dass die Einen die Bibel schlanker und die anderen dicker haben wollten?

nicht nur.
Es ging auch darum, welche Texte authentisch siind, also wirklich von Jesus-Nachfolgern verfasst waren oder nicht. Die Apokryphen z.B. wurden deshalb ausgemustert. (wenn ich mich jetzt nicht sehr irre :) )

Optimist schrieb:authentisch

jetzt kommt bestimmt niselprim um die Ecke mit "dieses Wort verwenden nur ..."
:)

Optimist schrieb:Apokryphen

einige wären heute froh, wenn es die Offenbarung nicht geschafft hätte.