Stimmt, sorry. Natürlich ist er umstritten. Vor allem von Fundamentalisten, die ihre Felle wegschwimmen sehen.Optimist schrieb:habe gerade gesehen, Zimmermann ist falsch, sh hier:
https://worthaus.org/referent/siegfried-zimmer/
und er ist auch etwas umstritten.
In einem wunderbaren Kommentar übt Prof. Dr. Dr. Thomas Schirrmacher scharfe Kritik an den unmöglichen Vortragsstil des immer populärer werdenden Professors Siegfried Zimmer. Viele Christen sind tief beeindruckt von Zimmers Vorträgen auf der Plattform „Worthaus“. Die Inhalte werden ansprechend und auch sehr fromm vermittelt, haben aber an etlichen Stellen leider recht wenig mit dem biblischen Glauben etwas zu tun. ...!Würdest du diese als Fundamentalisten einstufen?
Zimmer stellt seine Sicht immer als die reine Sicht der Wissenschaft dar, für die Gegenposition zitiert er aber nie Wissenschaftler, die sie vertreten.Ich will ihn nicht schlecht reden, das interessiert mich echt, wie du das einschätzt
Zimmer stellt Andersdenkende pauschal als ungebildete, unwissende und fromme Angsthasen dar.
Lange bevor eine solche Sprache in den Kommentarspalten der Internetmedien Alltag wurde, benutzte Zimmer eine große Bandbreite spöttischer Formulierungen gegenüber Andersdenkenden.
Zimmer tut so, als wäre seine jeweilige Sicht die eine, wahre Sicht der Wissenschaft und alle Andersdenkenden teilten sie nicht, weil sie unwissend seien und mit der Wissenschaft auf Kriegsfuß stünden. ...
Siegfried Zimmer springt in seiner Argumentation ständig zwischen verschiedenen Themen hin und her, statt bei den Argumenten pro und contra zum Thema zu bleiben, ...
Korrekt.Bishamon schrieb:Für mich hört sich "auferwecken" bzw "auferstehen" nach dem gleichen Körper an.
Selbstverständlich war er auch theologisch tot. Es handelt sich um eine Totenauferweckung. Solche gab es auch im AT. 1.Könige17,17-24 und 2.Könige13,20-21.
Die übrigen der Toten wurden nicht lebendig, bis die tausend Jahre vollendet waren. Dies ist die erste Auferstehung.Wer an der ersten Auferstehung teilgenommen hat, der ist von der zweiten ausgenommen.
Ich kenne ihn nicht und weiß darum nicht, wie ich ihn einstufen soll.
Zimmer stellt seine Sicht immer als die reine Sicht der Wissenschaft dar, für die Gegenposition zitiert er aber nie Wissenschaftler, die sie vertreten.Die Vorträge, die Siedfried Zimmer hält sind keine wissenschaftlichen Publikationen und so muss man sie auch nicht betrachten. Er bereitet Forschungsergebnisse auf und er relativiert vieles was er sagt immer wieder, indem er deutlich macht, dass es die Erkenntnisse sind, die dem/seinem aktuellen Forschungsstand entsprechend, die sich aber auch durch weitere Forschung verändern oder weiterentwickeln können. Immer wieder sagt er auch, dass es eben das ist, was ER sieht also er macht immer wieder deutlich, dass etwas seine eigene Meinung oder Schlussfolgerung ist.
Zimmer stellt Andersdenkende pauschal als ungebildete, unwissende und fromme Angsthasen dar.Das stimmt ganz einfach nicht. Man muss einfach wissen, es gibt eine große Bandbreite an Gemeinden und sogenannten "Bibelschulen", die sich sämtlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen aus der Bibel verschließen einfach aus dem Grund weil diese Erkenntnisse nicht ihrer althergebrachten Meinung entsprechen.
Zimmer tut so, als wäre seine jeweilige Sicht die eine, wahre Sicht der WissenschaftWie gesagt, das ist einfach nicht die Wahrheit. Von einem Prof. Dr. Dr. könnte man doch erwarten, dass er wenigstens ein paar Beispiele anführt, um seine Aussagen zu begründen.
und alle Andersdenkenden teilten sie nicht, weil sie unwissend seien und mit der Wissenschaft auf Kriegsfuß stünden. ...Das ist auch schlichtweg falsch. Siegfried Zimmer erwähnt sogar in seinen Vorträgen immer mal wieder Kollegen, die dieses und jenes anders sehen als er und sagt, dass er sie trotzdem respektiert.
Für alle, die wissen wollen, was wirklich in der Bibel steht, empfehle ich die Vorträge von Siegfried Zimmer.
Man findet diese auf worthaus.de, auf YouTube und auch im Podcast „Worthaus“.
Da gibt es sehr viele spannende Infos genau zu diesem Thema (Was steht wirklich in der Bibel?), alles wissenschaftlich erforscht und für „normale“ Zuhörer aufbereitet.
Das Martin Bucer Seminar (MBS) wurde 1996 als „Antwort“ auf die als bibelkritisch und liberal angesehene Theologie an deutschen Hochschulen gegründet. Es bietet eine berufsbegleitende missions- und praxisorientierte theologische Ausbildung an, die sich als Alternative zum Theologiestudium an staatlichen Universitäten versteht.Vielleicht könnte man es auch so formulieren:
Ich gebe zu, dass ich die Vorträge von Professor Siegfried Zimmer nicht unvor- eingenommen höre, seitdem ich erlebt habe, dass er mich bei einer Podiumsdis- kussion in Bad Blankenburg im Tagungs- zentrum der Deutschen Evangelischen Allianz belehrt hat, als Evangelikaler und „Bibeltreuer“ hätte ich keine Ahnung von Wissenschaft und wissenschaftlichen Begriffen und würde mich dem moder- nen Denken verweigern, und mich mit spöttischen Bemerkungen über meine vermeintliche Ängstlichkeit bedachte.Damit im Hinterkopf entsteht bei mir der Eindruck, dass es sich hier um einen privaten Rachefeldzug handelt und das Lesen des Artikel bestätigt das mit jedem Absatz.
1. Zimmer argumentiert meist sehr emo- tional, nicht mit belegten Argumenten oder Forschungsergebnissen.Das ist einfach nur eine glatte Lüge und man muss sich ersthaft fragen, welche Agenda Prof. Dr. Dr. Schirrmacher mit seinem Artikel verfolgt.
Ist das nicht ein Widerspruch dazu? - das von mir Unterstrichene:perttivalkonen schrieb:Korrekt
Daraus schließe ich, dass es bei der Auferstehung ganz am Ende nicht mehr den ursprünglichen menschlichen Körper geben wird.
Hier könnte sich die Frage anschließen: War das Grab Jesu wirklich leer bzw. war ein leeres Grab wirklich nötig? Wenn er einen neuen Leib bekommen hat, wieso hätte der alte da nicht bleiben können?
lt. Bibel ja.
ich vermute mal, damit man besser glauben konnte, dass er tatsächlich auferstanden war.
Wo siehst Du da einen Widerspruch?
Kommt darauf an, wie Du "ganz am Ende" meinst. Die "Auferstehung ganz am Ende" ist die zweite Auferstehung, und die muß - je nach Gerichtsurteil - womöglich nicht zu einem verwandelten Körper führen. Meinst Du hingegen "ganz am Ende der Auferstehung" (sowohl der ersten als auch zumindest bei der zweiten für jene, die gut durchs Gericht gekommen sind), dann hast Du auf jeden Fall recht. Aber das schließt nicht aus, daß die Auferstehung zunächst mit dem irdischen Leib erfolgt; beim Christus scheints ja so gewesen zu sein, Auferstehung mit unverwandeltem Leib, Verwandlung später. Paulus schreibt zwar in 1.Korinther15, daß da ein himmlischer Leib aufersteht, doch mag er da nur den Endeffekt beschreiben, nicht den Vorgang an sich. Denn es geht ihm ja nur um die Gegenüberstellung.
In der jüdischen Vorstellung war und ist (weitgehend) die Auferstehung durchaus an den irdischen Leib gebunden. Deswegen war der Holocaust für weite Teile des Judentums eine Katastrofe größeren Ausmaßes, als man gemeinhin denkt. Nach antiker und mittelalterlicher rabbinischer Auffassung muß von einem Menschen wenigstens noch der kleinste Knochen übrig sein, damit Gott am Ende der Tage daraus den Menschen wiederherstellen kann. Indem die Nazis die Juden massenhaft verbrannten, nahmen sie diesen Juden nicht nur das irdische Leben, sondern auch den Hinterbliebenen die Hoffnung der Auferstehung für diese Toten. - Die Nazis wußten, was sie da taten...
Ist das leere Grab für den Glauben an Jesus überhaupt relevant?
Seht meine Hände und meine Füsse, dass ich es selbst bin; betastet mich und seht, denn ein Geist hat nicht Fleisch und Bein, wie ihr seht, dass ich habe.Für die Jünger soll der Herr nebenbei gerade an den Malen erkennbar sein. Dies spricht dafür, daß es sich um den tatsächlichen irdischen Leib Jesu handelt, nicht um einen neu für ihn geschaffenen. Selbst als verwandelter Leib wäre es eben kein ausgetauschter Leib, kein "anderer anstelle des vorherigen".
War das tatsächlich intendiert? Gibt es dafür Belege? Es passt zu den okkulten Einflüßen bei den Nazis aber ich höre (lese) das zum ersten mal.
In der jüdischen Vorstellung gab es zunächst mal überhaupt keinen Glauben an ein Leben nach dem Tod oder so etwas geschweige denn Auferstehung.
hm ...
Kommt, wir kehren zum Herrn zurück! Denn er hat (Wunden) gerissen, er wird uns auch heilen; er hat verwundet, er wird auch verbinden. Nach zwei Tagen gibt er uns das Leben zurück, am dritten Tag richtet er uns wieder auf und wir leben vor seinem Angesicht.https://www.bibleserver.com/EU/Hos6%2C1%E2%80%933
Seine Toten werden auferstehen und ihre Leichen werden auferweckt werden.“https://www.bibleserver.com/EU/Jes26%2C19
Und viele, die in der Erde schlafen liegen, werden aufwachen, die einen zum ewigen Leben, die anderen zu ewiger Schmach und Schande.“
Tut mir leid, ich kenn das aus nem Vortrag aus den Achtzigern. Ebenso, daß die Wochenendausgabe an Wurst im KZ regelmäßig aus (minderwertiger) Blutwurst bestand, ebenfalls ein Affront für Juden. Daß den Nazis derlei Feinheiten unbekannt war, glaub ich dann doch eher nicht.
Zunächst ist gut. Ich sprach ausdrücklich von der Zeit Jesu, seiner Jünger und der frühen Christen. Seit dem 2.Jh. v.Chr. gab es die Auferstehungsvorstellung sicher, siehe Daniel12,2. Zur Zeit Jesu wird es bereits die allgemeine Vorstellung gewesen sein, nur die in Glaubensdingen konservativen Sadduzäer lehnten die Auferstehung (und wohl auch weitere eschatologische Vorstellungen) ab. Selbst im NT kommt dies zur Sprache (Markus12,18-37 parr. Matthäus22,23-33; Lukas20;27-40).
In beiden Fällen ist kein physischer Tod gemeint, sondern der "Tod" im Sinne von "totaler Untergang" des von Gott verworfenen Volkes Gottes. So auch in der Vision Hesekiel37, wo sogar ausdrücklich von Gebeinen gesprochen wird, die wieder mit Fleisch und Haut überzogen würden. Dennoch ist es gut erkennbar, daß es sich um das wiederhergestellte Volk handelt, also die Wiedereinsetzung als gesegnetes Volk Gottes, nicht um eine physische Auferstehung Toter.
Kommt, wir kehren zum Herrn zurück! Denn er hat (Wunden) gerissen, er wird uns auch heilen; er hat verwundet, er wird auch verbinden. Nach zwei Tagen gibt er uns das Leben zurück, am dritten Tag richtet er uns wieder auf und wir leben vor seinem Angesicht.
https://www.bibleserver.com/EU/Hos6%2C1–3
und
Seine Toten werden auferstehen und ihre Leichen werden auferweckt werden.“
https://www.bibleserver.com/EU/Jes26%2C19
Danke. Ich werde mal meine Erinnerung durchforsten, wo ich das vor kurzem gehört habe, es war in irgendeinem Vortrag oder Podcast. Wenn ich es finde, melde ich mich nochmal.
Dann noch mal dazu:
beim auferwecken/auferstehen gibts lt Kybela den gleichen Körper - wie vorher. So fasste ich das auf.
Es ist der Ursprüngliche.
jetzt verstehe ich gar nichts mehr:
nicht mehr...
Klingt so, als gibst du mir Recht, dass es nicht den ursprünglichen Körper gibt.
