Könnte Ausserirdisches Leben uns erreichen?

Siegelschild schrieb:Anscheinend ist ja nach eurer Sicht alles klar.

Klar ist, dass nichts klar ist. Und aus dieser Unklarheit heraus normative Verhaltensregeln abzuleiten, ist nun mal eine Sache der Beliebigkeit, weil jegliche Substanz als Diskussionsgrundlage fehlt. Das ist dann so etwas wie Dichtung - dem einen gefällt es, dem anderen gibt es nichts. Am Ende ist es egal, wie man damit umgeht, da komplett irrelevant für den täglichen Ablauf. Kann man machen, muss man aber nicht ...

Neustarter schrieb:Am Ende ist es egal, wie man damit umgeht, da komplett irrelevant für den täglichen Ablauf. Kann man machen, muss man aber nicht ...

Wenn man sich mögliche Erklärungen gar nicht erst anschauen oder darüber diskutieren will, ist man in so einem Forum sowieso am falschen Ort. Genau dafür ist es ja da. Deshalb finde ich „kann man machen“ hier auch deutlich passender. ;)

Wir wissen definitiv zu wenig, um zu sagen: „So ist es.“ Aber wir wissen auch genug, um gewisse Möglichkeiten nicht einfach vom Tisch zu wischen. Genau deshalb diskutiert man Ideen und Ansätze: um zu schauen, ob sich daraus etwas ableiten, überprüfen oder ausschliessen lässt und ob die Spur vielleicht tatsächlich in diese Richtung führt.

Es gibt noch viel zu endtecken.

continuum schrieb:Wir wissen definitiv zu wenig, um zu sagen: „So ist es.“

Wir wissen definitiv nichts, um überhaupt eine Behauptung diesbezüglich abzuleiten. Das ist die Problematik, die jegliche Diskussion darüber obsolet, weil beliebig werden lässt. Wie gesagt: kann man machen, bringt aber nichts an Erkenntnissen, sondern dient lediglich dem Zeitvertreib.

Neustarter schrieb:Wir wissen definitiv nichts, um überhaupt eine Behauptung diesbezüglich abzuleiten. Das ist die Problematik, die jegliche Diskussion darüber obsolet, weil beliebig werden lässt. Wie gesagt: kann man machen, bringt aber nichts an Erkenntnissen, sondern dient lediglich dem Zeitvertreib.

Dass wir etwas nicht definitiv wissen, bedeutet nicht, dass jede Diskussion darüber automatisch beliebig oder erkenntnislos ist. Genau dort, wo gesichertes Wissen endet, beginnen Hypothesen, Wahrscheinlichkeitsabwägungen und die Frage, welche Erklärungen mit dem bereits vorhandenen Wissen vereinbar sind. Und das ist nicht nichts. :)

Natürlich wäre es unseriös, aus der heutigen Datenlage definitive Aussagen über UAP oder ausserirdische Intelligenz abzuleiten. Aber zwischen „wir wissen es definitiv“ und „wir wissen überhaupt nichts und können daher nichts sinnvoll diskutieren“ liegt ein ziemlich großer Bereich.

Wir wissen beispielsweise einiges über die Größe und das Alter des Universums, die enorme Zahl an Sternen und Planeten, die Entstehung komplexer Moleküle und die Bedingungen, unter denen zumindest auf der Erde Leben entstanden ist. Daraus folgt kein Beweis für außerirdische Intelligenz, aber sehr wohl eine Grundlage, auf der man Hypothesen formulieren und deren Plausibilität diskutieren kann.

Bei UAP gilt im Grunde dasselbe: „ungeklärt“ bedeutet weder „ausserirdisch“ noch „bedeutungslos“. Es bedeutet zunächst nur, dass die vorhandenen Informationen für eine eindeutige Identifikation nicht ausreichen. Gerade solche Fälle wissenschaftlich zu untersuchen, Daten zu sammeln und mögliche Erklärungen gegeneinander abzuwägen, ist das Gegenteil von Beliebigkeit.

Wenn fehlendes definitives Wissen jede Diskussion obsolet machen würde, dürfte man sich wissenschaftlich eigentlich nur noch mit Dingen beschäftigen, deren Antwort man bereits kennt. Und das wäre eine ziemlich seltsame Definition von Erkenntnisgewinn. ;)

continuum schrieb:Dass wir etwas nicht definitiv wissen, bedeutet nicht, dass jede Diskussion darüber automatisch beliebig oder erkenntnislos ist.

In diesem Falle schon. Der Verlauf dieses Threads belegt dies.

Neustarter schrieb:In diesem Falle schon. Der Verlauf dieses Threads belegt dies.

Der Threadverlauf ist kein Beleg an sich, du müsstet schon erstmal noch Aufzeigen was denn jetzt genau und wo auf deine Behauptungen zutrifft.

Neustarter schrieb:Wir wissen definitiv nichts, um überhaupt eine Behauptung diesbezüglich abzuleiten. Das ist die Problematik, die jegliche Diskussion darüber obsolet, weil beliebig werden lässt. Wie gesagt: kann man machen, bringt aber nichts an Erkenntnissen, sondern dient lediglich dem Zeitvertreib.

Wir wissen so einiges und vieles kann man auch ableiten, nur ist es halt nicht bzw. noch nicht gesichert ob Aliens uns erreichen könnten/konnten, das ist alles andere als "beliebig" und "obsolet". Wie du allerdings darauf kommst das es hier lediglich um "Behauptungen" und "normative Verhaltensweisen" geht, ist mir schleierhaft.

Nashima schrieb:Wie du allerdings darauf kommst das es hier lediglich um "Behauptungen" und "normative Verhaltensweisen" geht, ist mir schleierhaft.

Dann lies Dir bitte noch mal die Beiträge von @Siegelschild auf der vorigen Seite durch. Darauf hatte ich mich bezogen und diesen User hatte ich angesprochen, als ich mich hier erstmals zu Wort gemeldet hatte.

Im Grunde denk' ich, dass @Fedaykin natürlich recht hat. Es war nur so gemeint, dass man theoretisch nichts ausschließen kann. Auch wenn wir mal Näheres in einem anderen Sternensystem finden, bedeutet das auch nicht, dass das dann die Normalität oder der Standard ist und überall genauso.
Der Bereich Ufologie lässt im Moment leider nur Vermutungen zu.

Und die Sache mit den intelligenten Pflanzen. Nun, es liegt ja nahe, dass auch Lebewesen neben Pflanzen existieren. Vielleicht immer? Vielleicht nicht, oder erst sehr viel später als Pflanzen?! Lebewesen werden wohl viel mehr begünstig sein, sich dominant zu behaupten, oder wie soll mal das sagen..
Mit der Erde als Beispiel, wären es für Pflanzen viel mehr Hürden, und so ist es eigentlich eher unwahrscheinlich. Aber bei so vielen Sternen und Galaxien,–wer weis.

Ein telepatischer Kontakt zu außerirdischen Pflanzen ist mit Sicherheit eine fragwürdige These. Zum Anderen, müsste dieser Kontakt ja auch heute noch möglich sein; ähnliche Eingebungen müssten dokumentiert worden sein, oder zumindest kommuniziert worden sein.
Vielleicht habe ich mich da zu tief in eine Idee fangen lassen. Aber manche Bilder des Manuskripts verleiten ja dazu.
Folgendes bildet mMn. eine Pflanze ab, die nicht ortsgebunden ist und dich fortbewegen kann.

Das ist von allen Bildern eigentlich das deutlichste.

Ab der Hälfte des Manuskripts sind überwiegend nackte Frauen in pflanzebartigen Konstruktionen abgebildet.
Einige kann man unterteilen, –wenn man das so sehen möchte–, in Wurzel- und Pflanzenteil, oder mehr als 2 Teile.
Original anzeigen (0,5 MB)
Wöllte man annehmen, dass hier außerirdische Pflanzen-Wesen, Mischwesen..was auch immer, dem Schriftsteller etwas vermitteln wollte, würde ich sagen, es geht um das Bewusstsein, auch um das Ego als Bewusstseins-Mittelpunkt.
In folgendem Bild könnte man darüber hinaus Vor- oder/und Nachteile vermuten... also was damit veranschaulicht werden sollte, –oder könnte...oder auch nicht... :

Auf dem Bild kann man erkennen, das alle 4 offenbar weiblichen Personen, ihre Hände zueinander strecken.
Der Gemeinschaftsgeist könnte hier im inneren Kreis veranschaulicht worden sein, eben durch besagte eigene individuelle Egos.
Interessant sind die weiteren Kreise, die leer sind. Ich lasse mich dazu hinreißen, zu vermuten, dass die 'anderen' Wesen uns damit erklären wollen, dass es andere Bewusstseinszustände gibt, von lebenden Organismen, als die Existenz im Denken und Handeln im Ego.

An anderer Stelle, frage ich mich, warum eigentlich auf keinen Bildern Erde zu sehen ist.
Wenn es bei dem Dokument in erster Linie nur um die Eigenschaften der Pflanzen geht, müsste ihr Fundort, die Erden-beschaffenheit und solche Dinge ja mit abgebildet sein. Stattdessen sieht man ab ~etwa der zweiten Hälfte des Dokumentes die Pflanzen, nicht vermischt mit Erde, sondern überwiegend vermischt mit Frauen, die bekanntlich ja die Fruchtbarkeit verdeutlichen (könnten).

Vielleicht, oder wahrscheinlich, ist das ganze Manuskript auch nur von mehreren Schriftstellerinnen, die mit dem Manuskript versuchten, einen unschreibbaren Schlüssel zu zeigen, der das Bewusstsein von Tier und Pflanze darstellt.

Vielleicht haben wir Menschen ja diese äußeren Kreise der Wahrnehmung, können das Bewusstsein von Pflanzen nachempfinden, nur halt nicht mit Worten oder sonstigen 'Meinungen'.
Die Schriftsteller wollten womöglich etwas künstlerisch darstellen, dass keiner Worte bedarf.