Wie ist eure Meinung zum Buckelwal Timmy?

Lotte49 schrieb:Dazu sollte aber auch unbedingt die Frage gehören, ob dem Tier nicht auch unnötiges Leid zugefügt wurde, indem man es "auf Verdacht" über Wochen zum Verenden im Brackwasser der Ostsee verharren ließ und plante, das Problem auszusitzem, ohne das Tier auch nur ein einziges Mal genauer zu untersuchen (zumindest mal Proben vom Blas).

Und es sollte auch die Frage dazugehören, ob der Wal bei einem früheren Eingreifen nicht auch wesentlich bessere Überlebenschancen gehabt hätte.

Und weil man das nicht weiß oder wusste, gibt es einen "Prognosespielraum". Der kann nur dann seriös ausgefüllt werden, wenn wissenschaftliche Erkenntnis mehrere Möglichkeiten eröffnet und dann eine dieser Möglichkeiten als die wahrscheinlichste gewählt wird.

Hier war mit Stand 7. April die naheliegendste Möglichkeit das Versterben des Wales aufgrund mehrerer Strandungen. Die Expertise wurde auch international geteilt. Das sieht man schon daran, dass Dänemark (das viel mehr Erfahrungen mit Walstrandungen hat) erklärte, den Wal bei einer erneuten Anstrandung NICHT zu retten.

Auch ansonsten herrschte international Kopfschütteln über die deutsche Rettungsaktion. Das muss man zur Kenntnis nehmen.

Shiloh schrieb:Die Argumentation, es bedarf nun erst der Trackerdaten, ob eine Rettungsaktion überhaupt von Anfang an Sinn gemacht hätte, geht daher für mich fehl.

Die Rettung wäre also erfolgreich gewesen, wenn der Wal unmittelbar nach der Freilassung ersoffen wäre? Sehr merkwürdige Auffassung von Tierleid.

Unerträglich war offenbar nicht das Tierleid an sich (das interessiert in der Massentierhaltung auch nicht groß), sondern das Tierleid vor meiner Nase bzw. vor den Kameras dieser Nation. Dagegen ist dann das Schicksal auf hoher See wieder Banane. Aus den Augen, aus dem Sinn. Das ist die große Heuchelei dieser großen Rettungsaktion, von der schon jetzt gesagt werden kann, dass sie nicht in die Geschichtsbücher, auch nicht die der Walrettung, eingehen wird.

RomanTisch schrieb:Das kannst du halten , wie du willst , tausende andere und ich in D und weltweit bezeichnen ihn halt so , ob es dir oder anderen passt oder nicht , ist nicht relevant.

Tierquälerei. Denn solche Bezeichnungen führen geradewegs dazu, dass so ein Tier nicht sterben darf, dass es auf Biegen und Brechen "gerettet" werden muss - ohne Rücksicht auf Verluste. Sonst würde ja unser aller Hoffnung sterben. Weswegen der Wal natürlich unbedingt leben muss, egal ob es Tracker-Daten gibt oder nicht. Wahrscheinlich ist er schon unsterblich geworden.

Allein dieser Name ist ein Menetekel für das gestörte Verhältnis zwischen Mensch und Natur.

Origines schrieb:Die Rettung wäre also erfolgreich gewesen, wenn der Wal unmittelbar nach der Freilassung ersoffen wäre? Sehr merkwürdige Auffassung von Tierleid.

Unerträglich war offenbar nicht das Tierleid an sich (das interessiert in der Massentierhaltung auch nicht groß), sondern das Tierleid vor meiner Nase bzw. vor den Kameras dieser Nation. Dagegen ist dann das Schicksal auf hoher See wieder Banane. Aus den Augen, aus dem Sinn. Das ist die große Heuchelei dieser großen Rettungsaktion, von der schon jetzt gesagt werden kann, dass sie nicht in die Geschichtsbücher, auch nicht die der Walrettung, eingehen wird.

Son Totschlagargument. Sicher trifft das auf einige zu. Aber auch da, teile werden erst durch Hope auf die Problematik aufmerksam geworden sein und ein Teil von denen, wird auch Konsequenzen für sich daraus mitnehmen.

Ein anderer Teil - und dazu zähle ich- isst schon vor Hope weder Fisch nich Fleisch und ernährt sich überwiegend vegan, unterstützt Tierschutz finanziell und/ oder aktiv und weiß durchaus um den unerträglichen Wahnsinn, den "Nutz"tiere ( und leider zum Teil auch Haus- und Wildtiere) täglich erleiden.

Und jo, mir wäre ein "ersoffener" Wal, der zumindest eine Chance gehabt hätte und dann leider doch im Ökosystem landet deutlich lieber als ein Wal, der vermutlich noch immer vor sich hinsichen würde. Hat nichts mit Banane zu tun, nur mit einer anderer Sichtweise als deiner.

Origines schrieb:Das ist die große Heuchelei dieser großen Rettungsaktion, von der schon jetzt gesagt werden kann

Das ist keine Heuchlerei , auch wenn Hope es nicht dauerhaft schafft , in seinem natürlichen Habitat , zu verenden. Dies ist das Schicksal von Meeressäugern , auf den Meeresgrund zu sinken , ob ihres natürlichen Lebenskreislaufes.
Heuchler sind mMn diejenigen , die Hope schon immer lieber tot in der Ostsee vor der Insel Poel und früher sahen und jetzt lauthals protestieren , welch Tierleid Hope man angetan hat. Das weitaus größere Tierleid wäre gewesen mMn , ihn elendig und unter Leiden auf der Sandbank verrecken zu lassen.
Denn auf der Sandbank wäre er nicht in Ruhe verschieden .Die bestätigte auch Frau Dr. Bahr- Gemmert , die leider ins Koma fiel. Sie war nämlich Vorort und begutachtete Hope.

Origines schrieb:Hier war mit Stand 7. April die naheliegendste Möglichkeit das Versterben des Wales aufgrund mehrerer Strandungen. Die Expertise wurde auch international geteilt. Das sieht man schon daran, dass Dänemark (das viel mehr Erfahrungen mit Walstrandungen hat) erklärte, den Wal bei einer erneuten Anstrandung NICHT zu retten.

Und nachdem der Wal aber einfach nicht verstarb und auch weiterhin z.B. kräftig atmete, wäre es mMn dringend angesagt gewesen, mal zu überdenken, ob die erste Einschätzung nicht doch falsch gewesen sein könnte und an der Überlegung, dass der Wal sich in der flachen Ostsee einfach nicht zurechtfindet, durchaus was dran sein könnte. Die Idee, dass Nicht-Zurechtfinden (und nicht zwangsläufig Krankheit oder suizidale Tendenzen des Wals) die Ursache für das mehrmalige "Stranden" sein könnte, teilt übrigens auch der Walforscher Jan-Olaf Meynecke. Spätestens nachdem der Wal eben nicht zeitnah verstarb, hätten die Damen und Herren Experten, die jetzt das große Klagelied der nicht vorhandenen Daten singen, ihre Allerwertesten bewegen und den Wal näher untersuchen können.

Sie hätte auch anbieten können, mit der Initiative zu kooperieren, statt sie bei jeder sich bietenden Gelegenheit als Chaotentruppe zu diffamieren und unter den Tisch fallen zu lassen, dass da durchaus auch Fachleute vor Ort waren. Ist alles nicht passiert, man hat sich lieber weiter zurückgelehnt und die Hände in den Schoß gelegt. Kann man machen, aber dann sollte man schon auch einräumen, dass man so manche Daten auch selbst hätte erheben können.

Dänemark greift bei Strandungen meines Wissens grundsätzlich nicht ein, das bezieht sich nicht ausschließlich auf diesen konkreten Wal.

Origines schrieb:

Shiloh schrieb:Die Argumentation, es bedarf nun erst der Trackerdaten, ob eine Rettungsaktion überhaupt von Anfang an Sinn gemacht hätte, geht daher für mich fehl.

Die Rettung wäre also erfolgreich gewesen, wenn der Wal unmittelbar nach der Freilassung ersoffen wäre? Sehr merkwürdige Auffassung von Tierleid.

Das hast du falsch interpretiert. Ich hatte argumentiert, dass es im Nachhinein keiner Trackerdaten bedarf und auch überhaupt keiner bedurfte, um sich von Anfang an für einen Rettungsversuch auszusprechen, so, wie es das Deutsche Meeresmuseum per Gutachten aber eben gerade nicht tat. Aus für mich eben nicht nachvollziehbaren Gründen, da vorhandene Recourcen und ein umsetzbarer Transport eben gar nicht vorab geprüft worden sind und es kein mit Sicherheit "im Sterben liegendes Tier" zu dem Zeitpunkt gab. Und da macht es dann auch dein Argument eines "Ermessensspielraums" zur Abwägung von Wahrscheinlichkeiten nicht besser.

Gestoert, erschreckend und deprimierend wuerde ich es bezeichnen, wenn alle Menschen sich so desinteressiert verhalten haetten, die Not eines Tieres als "normalen Prozess" betrachten wuerden, wenn es doch Moeglichkeiten der Hilfe gibt.
Was in den Fokus kommt, wird zur Verantwortung.

Alles Hoffen und Bangen, die Empathie und die versammelte Kraft von vielen, das ist einer der wenigen Gruende, warum ich Menschen schaetze.

Origines schrieb:Du würdest also auch zum Heilpraktiker gehen, wenn Du eine ernste Krankheit hast, anstatt zu den technokratischen Ärzten, die "nur" auf ihre Studien und Leitlinien vertrauen?

Wer einen Buckelwal nicht mal von einem Finnwal unterscheiden konnte ...hmmm. Dies konnten manche Experten nicht mal . Sogar ich als Meeressäugerlaie schaffe dies schon. Da man RML auch nicht als diplomierter Meeresbiologe bezeichnen kann und er eher demnach als Heilpraktiker zu bezeichnen ist , er allerdings über mehr praktische Erfahrung mit lebenden Walen hat als wohl alle Experten des DMM zusammen , würde ich manchen Heilpraktiker eher vertrauen als manch akademischen Arzt.

Dawn schrieb:Gestoert, erschreckend und deprimierend wuerde ich es bezeichnen, wenn alle Menschen sich so desinteressiert verhalten haetten, die Not eines Tieres als "normalen Prozess" betrachten wuerden, wenn es doch Moeglichkeiten der Hilfe gibt.
Was in den Fokus kommt, wird zur Verantwortung.

Alles Hoffen und Bangen, die Empathie und die versammelte Kraft von vielen, das ist einer der wenigen Gruende, warum ich Menschen schaetze.

Das hast du schön gesagt.

Shiloh schrieb:Und da macht es dann auch dein Argument eines "Ermessensspielraums" zur Abwägung von Wahrscheinlichkeiten nicht besser.

Man hatte einfach keinen Plan zur Rettung von großen Meeressäugern . Hoffentlich bleibt es nicht bei Lippenbekenntnissen von Herrn Backhaus . Er war ja auf der Umweltministerkonferenz dieser Tage . Mal sehen , ob da etwas Konstruktives herauskommt .

Motzfussel schrieb:du schön gesagt.

Danke dir :)

Ich koennte mir vorstellen, dass das "Projekt Wal und Barge" weiter entwickelt wird, um weiteren gestrandeten Walen eventuell helfen zu koennen. Soviel Aufwand wird ja nicht nur einmal sinnvoll sein.

Eine Maßnahme koennte sein, eine Langseite der Barge oeffnen oder absenken zu koennen, um den Wal problemlos frei zulassen. Aber damit muessen sich Ingenieure beschaeftigen.

Der hat getobt in dem Becken, und seine Haut sah immer frischer aus.“ Anfangs in der Ostsee habe das Tier grau und eingefallen gewirkt. Doch je weiter der Schleppverband Richtung Atlantik kam, desto frischere Farbe habe es angenommen und sich auch zunehmend munterer verhalten.

Wenn das so wäre, wären das tolle Neuigkeiten gewesen, nach all die Aufregung um Timmy vorher, wegen seines Gesundheitszustandes. Das wären Ergebnisse gewesen, die ich auf jeden Fall vor Ort gefilmt hätte, um die Experten,die Leuten und Tierschützer zu zeigen, dass es ihn wirklich besser geht. Warum hat dann niemand dieses schönen Ereignisse gefilmt? Man freut sich doch mit dem Wal mit. Behaupten kann man viel, wenn man keine filmlichen Beweise liefert. Tierärztin Dr. Kirsten Tönnies sagte zwar in einem Video, dass Timmy anfängt zu singen, nicht aber sicher sei, ob er sich freute oder Todesgesänge sind.
Wer weiß, wie es ihm gerade geht und wo er jetzt wohl ist. Man weiß nichts mehr und wir können nur hoffen, dass er noch lebt. Schade,dass die Aktion so geendet hat und man nicht weiß,ob es zum Erfolg geführt hat.
Man hat ihn ja schon im Herzen genommen.

Origines schrieb:Das sieht man schon daran, dass Dänemark (das viel mehr Erfahrungen mit Walstrandungen hat) erklärte, den Wal bei einer erneuten Anstrandung NICHT zu retten.

Dies ist eher ein abschreckendes Beispiel , wie man es nicht machen sollte.

Zuerst sollte man Gutachten erstellen , indem die Gutachter Vorort nach internationalem Standard , begutachten und man sollte keine Ferndiagnosen liefern.
Ist demnach ein Meeressäuger wirklich nicht mehr überlebensfähig , kann man ihn immer noch der Wissenschaft zuführen.
Besteht allerdings die Hoffnung , das er noch , wenn auch geringe , Chance hat zu überleben , sollte man nichts unversucht lassen , ihn zu retten.

Ein Rettungskonzept erarbeiten
Eine spezielle Eingreiftruppe , sollte man , installieren .
Das richtige Equipment zur Verfügung stellen oder eine Barge mit mind. 30m Breite konstruieren , damit große Meeressäuger damit ausreichend Platz haben , sich auch drehen zu können. Um damit ebenso ein Wal vorwärts wie rückwärts in eine Barge rein bzw rausverbracht werden kann . Ebenso könnte diese Rettungsbarge somit eigenständig durch den Nord - Ostsee Kanal manövrieren , da dieser Kanal Schiffe mit einer Breite von 32,5m zulässt.
Da Walstrandungen vermehrt durch den Klimawandel auch in der Ostsee zu erwarten sind und es bisher überwiegend Strandungen an der Nordsee in D gab , könnte diese Barge sehr schnell , gerade wenn die Zeit drängt , operieren. Denn , man spart ca. 1 Tag Fahrt durch den NOK.

High noon ..genug für heute :))

Dawn schrieb:Ich koennte mir vorstellen, dass das "Projekt Wal und Barge" weiter entwickelt wird, um weiteren gestrandeten Walen eventuell helfen zu koennen. Soviel Aufwand wird ja nicht nur einmal sinnvoll sein.

Eine Maßnahme koennte sein, eine Langseite der Barge oeffnen oder absenken zu koennen, um den Wal problemlos frei zulassen. Aber damit muessen sich Ingenieure beschaeftigen.

So sehe ich das auch. Das Rettungskonzept mit der Barge war im Grunde auch gut, wäre der Wal vor Poel wie geplant rückwärts auf der Plane hinein verbracht worden.

Als Herr Bohnsack das Konzept damals vorstellte, war mein Gedanke: "wirklich gut durchdacht". Das war vor der Planänderung.
Einziger Punkt: wie weit schafft es die Barge mit der Beschaffenheit in Richtung Atlantik?

Aber wie gesagt, ein "Richtung Atlantik" hätte vom Wal ggf. alleine bewerkstelligt werden können ab Nordsee, ein "rückwärts aus der Barge schwimmen" definitiv aber nicht mehr.

Wie du schon sagst @Dawn, das müsste technisch auf jeden Fall zu verbessern sein.

Breitere Barge oder zu öffnende absenkbare Seiten, dazu eine Seetauglichkeit für bis zu 2 m hohe Wellen, ein inneres Absicherungssystem für Mensch und Tier, das müsste doch möglich sein. Dazu ein durchdachter Notfallplan mit klarer Kommunikation und strukturierter Durchführungskompetenz.

Ich sehe das für die Zukunft durchaus positiv.
Daneben natürlich ganz wichtig die Ursachenbekämpfung von Walstrandungen.

RomanTisch schrieb:Ein Rettungskonzept erarbeiten
Eine spezielle Eingreiftruppe , sollte man , installieren .

Und die ist also immer dann in Marsch zu setzen:

RomanTisch schrieb:Besteht allerdings die Hoffnung , das er noch , wenn auch geringe , Chance hat zu überleben , sollte man nichts unversucht lassen , ihn zu retten.

Das bedeutet also Zwangsrettung auch bei "geringer Überlebenschance". Das ist für die meisten Tiere schlicht Tierquälerei, weil die meisten die Rettung nicht überleben. Ethisch nicht vertretbar.

Auch bei Menschen operiert man in vielen Fällen nicht mehr, wenn nur eine "geringe Überlebenschance" besteht.

Mal davon abgesehen, dass ich mir erst mal eine oder mehrere ordentliche Eingreiftruppen wünsche, die Schlachthöfe und Massentierhaltung auf Einhaltung klarer gesetzlicher Vorgaben überprüfen.

orlETs schrieb:Wenn das so wäre, wären das tolle Neuigkeiten gewesen, nach all die Aufregung um Timmy vorher, wegen seines Gesundheitszustandes. Das wären Ergebnisse gewesen, die ich auf jeden Fall vor Ort gefilmt hätte, um die Experten,die Leuten und Tierschützer zu zeigen, dass es ihn wirklich besser geht. Warum hat dann niemand dieses schönen Ereignisse gefilmt? Man freut sich doch mit dem Wal mit. Behaupten kann man viel, wenn man keine filmlichen Beweise liefert

Sehe ich auch so und ich kann es mir auch nicht erklären. Wie du es ja schon sagtest - eine so positives Entwicklung sollte doch festgehalten werden. Warum das nicht passiert ist? Mir fallen nicht viele Möglichkeiten ein. Solange es keine Beweise gibt, bleibt es bei Lippenbekenntnissen.

Origines schrieb:Das ist die irrationale Krankheit unserer Zeit: Persönliche Emotion und Intuition vor wissenschaftlicher Erkenntnis.

Leider mittlerweile spürbar in zig verschiedenen Bereichen.

Photographer73 schrieb:Solange es keine Beweise gibt, bleibt es bei Lippenbekenntnissen.

Die Bringschuld liegt bei der Rettungsinitiative. Ganz klar. So lange nichts kommt, kann man nicht seriös behaupten, die ganze Aktion sei erfolgreich gewesen.

Im Grunde ist die Rettung schon jetzt krachend fehlgeschlagen, weil die Initiative ihr Transparenzversprechen den Behörden und der Öffentlichkeit gegenüber nicht eingehalten hat - und auch in Zukunft nicht einhalten können wird. Stattdessen wurde verschleiert, gelogen und die Verantwortung hin- und hergeschoben.

Das Ding wurde nach allen Regeln der Kunst verbaselt, weil wir nicht wissen, wie es dem Wal geht. "Hoffnung" ist keine erkenntnistheoretische Kategorie.