Flybywire schrieb:Ja, der Krieg gegen die Ukraine wäre auch ohne MH370 möglich gewesen. Denn dieser Krieg begann bereits mit der Invasion der Krim am 20.02.2014. Diese Annexxion folgte dem Euromaidan, der von 11/2013 - 02/2014 stattfand. Während dieser Zeit gab es bereits über 100 Tote, welche die Weltöffentlichkeit zur Kenntnis nahm (Quelle: Wikipedia: Euromaidan). Hätte man ablenken wollen, wäre der Zeitpunkt davor sicherlich geeigneter gewesen. Aber das Gegenteil war der Fall, denn am 16./18.03.2014 verkündete Moskau die Annexxion "voller Stolz" und in den Medien, um Aufmerksamkeit zu erlangen und die Stärke Russlands zu demonstrieren. (Zusatz: Die Krim ist rein militärisch für Russland für den weiteren Krieg gegen die Ukraine wichtig. Die Gebietsgewinne im heutigen Südosten der Ukraine basieren zu großen Teilen auf die Unterstützung von der Krim aus. Das war für Russland wichtig, nicht MH370.)
Das habe ich nicht bestritten. Der Krieg hätte natürlich auch so begonnen werden können, da ja genug Geld vorhanden war. Aber Putin musste von Beginn an damit rechnen, dass der Krieg dank westlicher Waffen auf einen Abnutzungskrieg hinausläuft und er war darauf vorbereitet. Er musste davon ausgehen, dass er durch einen einseitigen, unprovozierten Angriffskrieg UN-Sanktionen usw. erhalten wird. Die Frage ist also, ob er das Risiko eingegangen wäre, ohne den Krieg auf längere Zeit finanzieren zu können oder dabei nicht einen Aufstand gegen sich zu provozieren, wenn die Bevölkerung nicht mehr genug zu essen hat usw.
Ohne den Zugriff auf die Straße von Malakka wäre da nicht viel gelaufen. Er könnte zwar noch in einigen afrikanischen Ländern verkaufen, aber nicht über die Straße von Malakka mit Umtankung und Waschung des Öls nach Indien und von dort an das zahlungskräftige Europa, denn die europäischen Länder sanktionieren russisches Öl. Die Herkunft muss also verschleiert werden - das geht aber nicht über die Ostseeroute usw.
Flybywire schrieb:Frage zwei zur Schattenflotte: Diese Frage konnte man damals gar nicht für die Zukunft beantworten, da man nie wusste wer nach Obama an die Regierung kommen würde, bzw. ob es die Demokraten oder Republikaner sein werden. Außerdem dürfte Russland nach der Annexxion der Krim noch kritischeren Blicken ausgesetzt gewesen sein. Das dies nicht passiert, ist sicherlich auch einem selbstsüchtigen US-Präsidenten zu verdanken, der sein Land als das Wichtigste ansieht und dem der Rest sehr egal ist, es sei denn er kann sich gut in Szene setzen. Russalnd profitiert seit Jahren von einem "schwachen Westen".
Wir hatten ja seitdem einen demokratischen und einen republikanischen Präsidenten. Beide haben Sanktionen verhängt. Wenn Russland einen unprovozierten Angriffskrieg in Europa beginnt, ist die NATO betroffen und ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, dass Putin die geringste Hoffnung gehabt haben könnte, die NATO würde überhaupt nichts tun, um das Morden in Europa irgendwie zu stoppen. Dafür gibt es ja die regelbasierte Ordnung.
Flybywire schrieb:Das Verschwinden eines Flugzeuges wird politisch Interessierte nicht so sehr interessieren, dass sie dafür alle anderen politischen Tagesthemen beiseite schieben. Warum also ein Flugzeug (wie auch immer) verschwinden lassen? Da gab es doch viel bessere politische Ablenkungsmanöver.
Weil das in meinem vorgeschlagenen Szenario höchstens ein Nebengrund war, sondern vielmehr ging es darum, einen regime change in Malaysia durch einen längerfristigen Plan zu verfolgen. Bei MH370 ging es - in diesem Szenario - zunächst auch darum, dass Hishammuddin nicht mehr als Nachfolger von Najib in Frage kam, denn er hätte die Politik des US-Anschlusses, um US und UN-Sanktionen in malaysischen Gewässern durchzusetzen, fortgesetzt. Zudem scheint es mir unglaubwürdig, dass Anwar, der jetzt Premier ist und China, Iran und Russland den Zugang gewährt, damals am selben Tag in einem politischen Schauprozess verurteilt wurde. Ihm hat das insofern genützt.
Aus einem anderen Blickwinkel kann es - unter dieser Annahme - auch darum gegangen sein, die malaysische Regierung zunehmend einzuschüchtern und gleichzeitig zu demonstrieren, dass es anderen "abtrünnigen" Staaten der Region ähnlich gehen könnte. Deshalb die drei Flugzeugabstürze, bis Najib wieder das Gespräch mit Peking suchte, da er anderweitig weitgehtend isoliert war (letzteres liegt natürlich auch am 1MDB-Skandal, der allem Anschein nach ebenfalls von China eingefädelt wurde, siehe:
Beitrag von Neupythagoreer (Seite 2.821)).
Flybywire schrieb:Was hat MH17 mit MH370 zu tun? Kann man nicht auch akzeptieren, dass das Verschwinden von MH370 mysteriös ist und MH17 "versehentlich im Kriegsgebiet" abgeschossen wurde? Es kann genauso "Pech" gewesen sein wie bei Aeroflot 1984/1985, die binnen 10 Monaten zwei ebenso baugleiche Maschinen (unter anderen Umständen) verloren (Quelle: Wikipedia: Liste der schwersten Zwischenfälle der Luftfahrt)
Was haben die vier Flugzeug von 9/11 miteinander zu tun (im Falle von Malaysia waren es wohl drei, vielleicht hätten es mehr werden können)?
Bei Aeroflot gab es häufiger Flugzeugunglücke:
Wikipedia: Tupolew Tu-154#ZwischenfälleZwei aufeinander folgende Jahre sind daher nicht statistisch auffällig. Es waren keine unnatürlichen Ursachen, sondern Unfälle/technisches Versagen.
Bei Malaysia gab es den letzten Totalsausfall 1977, damals war es auch eine Entführung. Im Jahre 2014 dann drei Totalverluste von großen Passagierflugzeugen, einmal durch mysteriöses Verschwinden, einmal durch Abschuss, einmal möglicherweise durch Sabotage.
Zu MH17: versehentlich, fahrlässig in Kauf genommen oder absichtlich, siehe hier:
Beitrag von Panaetius (Seite 2.864)Flybywire schrieb:Wie kann ein Geheimdienst (wenn dieser dann beteilgt gewesen ist) einen Passagier an Bord dazu bringen, die Maschine zum Absturz zu bringen und sich dabei wissentlich selbst zu töten? Welche Druckmittel müsste man dazu haben und warum ist dieser Passagier nicht zuvor auffällig gewesen (etwas was man hier ja gerne als Argument für eine psychosomatisch bedingte Handlung voraussetzt)?
Nochmals, ich gehe nicht davon aus, dass sich Entführer wissentlich selbst töteten. Dazu ist das Schadensbild der gefundenen Trümmer, vor allem der Flügelklappen wichtig. Siehe hier:
Beitrag von Neupythagoreer (Seite 2.793)Die andere Theorie wäre in etwa die von Jeff Wise, also einer Manipulation der BFO-Werte.
Panaetius schrieb:Du kannst also keinen positiven Beitrag von dir in diesem Thread verlinken (der einen Beitrag leistet und nicht rein desktruktiv ist). Weil es auch keinen gibt. Hier sind wir uns einig.
