FZG
Diskussionsleiter
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
dabei seit 2011
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Chemtrails
19.02.2013 um 05:26Haben wir schon gemacht.. Leider etwas unübersichtlich über den thread verteiltdave71 schrieb:bitte um Antwort bzw, Widerlegung:
Anlaufstelle ist dieser Beitrag hier (auch den Links darin zu anderen Beiträgen folgen)
Beitrag von A38O (Seite 1.694)
gende Beiträge lesen)
Chemtrail.de rief ja dazu auf, das man evtl. Argumente gegen das Video nennen sollte. Nun das hat ab hier ein User getan Chemtrails (Seite 1692) - natürlich gab es von Altnickel keine Antwort.
Hier lügt das Video eindeutig, indem er behauptet, die Meteorlogiebücher hätten sich "seit den Chemtrails" In Sachen Langlebigkeit der Kondensstreifen geändert
"Wenn heute stark abweichende Behauptungen aufgestellt werden, stellt sich die Frage, wie es dazu kommen kann, warum die Phsik sich in den letzten 30 Jahren so stark geändert hat. Unter extremen Bedingungen kann ein Kondensstreifen bis zu 20 Minuten bestehen bleiben. Das war Lehrmeinung bis mind. Ende der 80er Jahre. Die heutige Lehrmeinung weicht davon stark ab (mehrere Stunden)"
Glatte Lüge, zwei Beispiele aus zwei alten Meteorologiebüchern:
1963:
Original anzeigen (0,2 MB)1972:
Original anzeigen (0,7 MB)Siehe Beitrag von FZG (Seite 1.692)
Das Video schafft es gerademal drei Grenzfälle des Wettermodells mit angeblichen Chemtrails in Verbindung zu bringen. Das ist in etwa auf den Niveau, als ob man im Wetterbericht "wolkenfreier" Himmel angesagt bekommt und trotzdem in der Nähe eines Sees oder durch Konvektion spontan kondensierende Feuchtigkeit lokal doch hier und da doch ein Wölkchen zu sehen bekommt.
Wenn das "Der Beweis" für Chemtrails ist, und dafür, dass Feuchtigkeit und Temperatur nicht der ausschlaggebende Faktor sind, dann ist die entscheidende Frage:
"Warum sind diese 3 Einzelfälle so "Mickrige" Chemtrails?"
Beim ersten Bild gibt das Video zu, das am Kontrast gedreht wurde, damit man den KOndensstreifen überhaupt erkennt. Bei den beiden unteren Bildern könnte es sich auch um ganz normale Zirren handeln, die auf natürlichen Weg entstanden sind.
Original anzeigen (0,2 MB)Warum hat man nicht Fälle genommen, wo der ganze Himmel voller Streifen ist, so wie wir sie tausendfach auf den ganzen Chemtrail-Seiten finden?!
... wohl, weil man bei diesen fällen im Vertikalschnitt Werte gefunden hat, die man nicht gerne zeigen will.
Das ganze gibt es hier nochmal auf einer Seite zusammengefasst:
http://chemtrail-fragen.de/index.php?frage=videoneuartigebeweise
Und dieser Infokrieger hat es lobenswerterweise genau andersherum gemacht
... nicht nur drei Kirschen aus den Korb herausgepickt, die in die eigene Argumentation passen, sondern der hat seine User aufgerufen "verdächtige" Chemtrailbilder mit Ort/Zeitangabe zuzuschicken. ca. 70 User haben das gemacht und siehe da - alle liessen sich mit den abrufbaren Wetterdaten erklären:
http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/
9 Jahre Allmy schaffen nur die härtesten :)
...die Foren, indenen ich mich vor 9 Jahren herumgetrieben habe, würde ich heute nichtmal mehr mit der Kneifzange anfassen wollen.
Da Du neu bist, "ehemaliges Mitglied" kann in diesem Forum 2 Gründe haben.
1. User hat sich selbst abgemeldet. Das ist gar nicht mal so selten. Dafür hatten wir hier sogar einen eigenen Unterhaltungsthread, wo man "Tschüss" sagen konnte User Ade! (Seite 805)
2. User hat mehrmals oder sehr massiv gegen Forumsregeln verstossen. Wenn das der Fall ist, dann steht im Userprofil für gewisse Zeit eine Begründung.
Es sind übrigens auch aus dieser alten Zeit viele "Chemtrail-Skeptiker" inzwischen "ehemaliges Mitglied", aber ich weiss, die selektive Wahrnehmung ist stark bei Chemtrail-Gläubigen, genauso wie die Neigung, gegen Forumsregeln zu verstossen, wenn man auf Argumente keine Antwort mehr hat.
