JFK - Attentataufdeckung

ayAshi schrieb:Das soll wohl Oswalds Steuererklärung sein die angeblich belegt das er vom CIA bezahlt wurde...vermute ich mal in dem Zusammenhang

Strohmannarument

ayAshi schrieb:Allerdings finde ich derlei Belege eher Zweifelhaft.

Belege wofür, zweifelhaft warum?

emodul schrieb:Doch, der unten eingefügte Text steht auch oben handschriftlich drin, allerdings steht dort (handschriftlich) noch mehr drin. Die obersten zwei handschriftlich geschriebenen Zeilen wurden offenbar nicht in die "Klarschrift" unten übernommen. Und leider hatte der Schreiber eine ziemliche "Sauklaue", ich kann nur ein paar Worte in den ersten zwei Zeilen entziffern.

Danke emodul! Das sind alles nur Spielchen, die diese user spielen...

@bredulino

Fragen zum "Steuerbeleg" (gepostet um 1:37 Uhr):


1. Woher stammt er (Quelle, Archiv)?
2. Aus welchem Jahr?
3. Wer hat ihn erstellt bzw. bearbeitet?
4. Was ist sein Inhalt?
5. Lässt sich der Inhalt belastbar verifizieren?
5. Wenn ja: In welcher Form entlastet dieser Inhalt LHO?

accattone schrieb:Fragen zum "Steuerbeleg" (gepostet um 1:37 Uhr):


1. Woher stammt er (Quelle, Archiv)?
2. Aus welchem Jahr?
3. Wer hat ihn erstellt bzw. bearbeitet?
4. Was ist sein Inhalt?
5. Lässt sich der Inhalt belastbar verifizieren?

lol

Wo habe ich behauptet dass es sich um einen Steuerbeleg handelt?

Das ist aus einem Aktenverzeichnis. Wie du lesen kannst steht da zur Veröffentlichung "posponed in full"- d.h. also vollkommen zurückgehalten, noch nicht mal geschwärzt veröffentlicht

Dasselbe findest du bei Ruth Paine und ihrem Michael:




https://www.maryferrell.org/pages/Featured_Mark_the_Date.html

accattone schrieb:5. Wenn ja: In welcher Form entlastet dieser Inhalt LHO?

ich habe nirgendwo geschrieben  dass dies Oswald "entlastet". Ich wollte nur darlegen dass wir immer noch nicht alles über Oswalds Hintergründe und Umfeld wissen- deswegen sind folgende Äußerungen Vorverurteilungen und bestenfalls die halbe Wahrheit

accattone schrieb:Oswald hatte Job-Probleme, lebte zwischendurch von Sozialhilfe, 
hatte ein kleines Kind, und brachte in den Staaten keinen Fuß auf den Boden.
Demgegenüber wollte er auch "jemand" sein.

Oder wusstest du von von den CIA-verbindungen von Priscilla Johnson McMillan und Ruth Paine?

@accattone

die Mary ferrell Foundation hat eine der größten Dokumentensammlungen im Netz. Wenn sie so einen Artikel veröffentlichen werden diese Dokumente wohl authentisch sein


https://www.maryferrell.org/pages/Documents.html

bredulino schrieb:Ich wollte nur darlegen dass wir immer noch nicht alles über Oswalds Hintergründe und Umfeld wissen

Tja und das was man nicht weiß is halt irrelevant da mab es eben nicht weiß. Von daher muss man mit dem arbeiten was bekannt ist.

bredulino schrieb:Wo habe ich behauptet dass es sich um einen Steuerbeleg handelt?

Wenn du Quellen einbringst, dann willst du doch was damit sagen?
Dann müssen die anderen doch nicht raten, woher das stammt.

bredulino schrieb:Das ist aus einem Aktenverzeichnis.

Aber aus welchem? Und wann? Hast du es selbst dort rausgeholt und bearbeitet? Ich glaube nicht?

Ich will dir nicht zu nahe treten. Aber so kann man mit Belegen oder Quellen
einfach nicht arbeiten. Damit bringen die exakt Null!

Gib mal bei google ein "Umgang mit historischen Quellen",
da findest du auf zig verschiedenen Seiten Informationen und Begründungen.
Aber eine gute reicht schon.

Quellenkritik lernen Studenten im ersten Semester.
Damit sowas wie bei dir sich erst gar nicht einschleicht.

bredulino schrieb:Oder wusstest du von von den CIA-verbindungen

Was sind für dich genau CIA-Verbindungen?

@bredulino

Ich gehe davon aus, dass sind Belege vom CIA, wurden die 2017 so in der Form veröffentlicht?

Wenn das so sein sollte, sagt der Beleg, dass Paine für das CIA gearbeitet hat?

accattone schrieb:Was sind für dich genau CIA-Verbindungen?

Alles was über bloßes Beobachtet- und seinmaliges oder sporadisches Befragtwerden hinausgeht

accattone schrieb:Aber aus welchem? Und wann? Hast du es selbst dort rausgeholt und bearbeitet? Ich glaube nicht?

Ich will dir nicht zu nahe treten. Aber so kann man mit Belegen oder Quellen
einfach nicht arbeiten. Damit bringen die exakt Null!

Gib mal bei google ein "Umgang mit historischen Quellen",
da findest du auf zig verschiedenen Seiten Informationen und Begründungen.
Aber eine gute reicht schon.

Quellenkritik lernen Studenten im ersten Semester.
Damit sowas wie bei dir sich erst gar nicht einschleicht.

Du trollst

Die Mary Ferrell Foundation hat sowohl Vertretern der offiziellen Version als auch bei den "Verschwörikern" einen guten Ruf. Du musst nur den Link öffnen und du hast Zugang zu unzähligen Originaldokumenten

https://www.maryferrell.org/pages/Documents.html

oder OHNE einführenden Text (augenroll)

https://www.maryferrell.org/pages/JFK_Assassination_Documents.html

accattone schrieb:Ich gehe davon aus, dass sind Belege vom CIA, wurden die 2017 so in der Form veröffentlicht?

Bis jetzt sind sie nicht veröffentlicht. Ich habe bis jetzt dazu nichts gelesen.

accattone schrieb:Wenn das so sein sollte, sagt der Beleg, dass Paine für das CIA gearbeitet hat?

Habe ich das behauptet?

Du bist schon süß- zuerst kritsieren dass ich Sekundärquellen verwenden würde, dann poste ich ein paar Primärquellen, dann zweifelst du diese an oder den Umgang damit.


Die Frage wäre: Warum sollte man nach 53 Jahren solche Dokumente zu Oswald und den Paines noch zurückhalten, wenn es sich bei Oswald um einen "lone wolf" handelte und Ruth Paine einfach nur Hausfrau war?

Der Bezirksstaatsanwalt Jim Garrison im Rahmen seiner Ermittlungen schon in den späten 1960ern die Steuerdokumente der Paines einsehen- sie blieben unter Verschluss

bredulino schrieb:dann poste ich ein paar Primärquellen

Da bin ich mir, ehrlich gesagt, nicht so sicher. Original - Dokumente vom CIA aus der Zeit 
sehen logischerweise anders aus.

Der Inhalt stammt aus dem Jahr 1962. 
Aber die Software, mit der das verarbeitet wurde, sicher nicht.

bredulino schrieb:und Ruth Paine einfach nur Hausfrau war?

Aber was sagt dein Beleg - auch wenn er valide sein sollte - jetzt wirklich?

Das ist ja jetzt nicht gerade eine Gehaltsabrechnung vom CIA. 

Deine Belege sollen doch die Aussagen der Verschwörungstheoretiker untermauern, 
nehme ich an.

Frage ist: tut er das?

accattone schrieb:Das ist ja jetzt nicht gerade eine Gehaltsabrechnung vom CIA. 

Deine Belege sollen doch die Aussagen der Verschwörungstheoretiker untermauern, 
nehme ich an.

Ein Strohmann anch dem anderen



Es ging darum, dass man, wennn nicht alle Dokumente zu Oswalds Finanzen zur Verfügung hat, etwas vorsichtig mit solchen Aussagen sein sollte wie du sie machst

accattone schrieb:Original - Dokumente vom CIA aus der Zeit 
sehen logischerweise anders aus.

lol

du bist ja noch nicht mal im ersten Semester- es steht da von welcher Behörde das stammt (originator) und welcher Untersuchung sie zur Verfügung gestellt wurden (Warren Commission)

accattone schrieb:Der Inhalt stammt aus dem Jahr 1962. 
Aber die Software, mit der das verarbeitet wurde, sicher nicht.

du trollst

bredulino schrieb:Die Mary Ferrell Foundation hat sowohl Vertretern der offiziellen Version als auch bei den "Verschwörikern" einen guten Ruf.

"Guter Ruf" ist ja erst mal relativ. Die Bertelsmann Stiftung hat z.B. auch einen "guten Ruf",
aber sie vertritt (nicht mal unterschwellig) selbst politische Auffassungen.
So muss man dann auch die "Studien" bewerten, die sie unter ihrem Namen veröffentlicht.

Das Problem deiner Belege ist, dass die ja offensichtlich verarbeitet wurden.
Deswegen können sie ja trotzdem korrekt sein. 
Aber man kann nicht so tun, als ob das nicht so wäre. 
Frage: 
1. Wer hat sie verarbeitet? CIA oder Foundation?
2. Wer darf welche Quellen auf der Seite der Foundation einstellen bzw. verarbeiten?

Nichts desto trotz haben sie inhaltlich keine große Aussagekraft.

bredulino schrieb:lol

du bist ja noch nicht mal im ersten Semester

Du musst nicht gleich die Fassung verlieren, nur wenn man dir unsachlichen 
und unkritischen Umgang mit Quellen nachweist.

accattone schrieb:Du musst nicht gleich die Fassung verlieren

ich LACHE darüber

accattone schrieb:ur wenn man dir unsachlichen 
und unkritischen Umgang mit Quellen nachweist.

du warst noch nicht mal imstande zu erkennen dass es sich um ein CIA-Dokument handelt

accattone schrieb:"Guter Ruf" ist ja erst mal relativ. Die Bertelsmann Stiftung hat z.B. auch einen "guten Ruf",
aber sie vertritt (nicht mal unterschwellig) selbst politische Auffassungen.

Und? Es geht auch nicht um die politischen Auffassungen der Foundation, sondern darum dass sie die die Rohdaten zur Verfügung stellt.

Bis jetzt ist mir keine Manipulation durch die Foundation bekannt. Wenn sogar alle renommierten OT-Autoren sie als Quelle nutzen liegt es an dir nachzuweisen dass da was faul ist

accattone schrieb:Das Problem deiner Belege ist, dass die ja offensichtlich verarbeitet wurden.
Deswegen können sie ja trotzdem korrekt sein. 
Aber man kann nicht so tun, als ob das nicht so wäre.

Niemand hat behauptet, dass sie NICHT bearbeitet wurden
was wilsts du damit sagen?

accattone schrieb:Frage: 
1. Wer hat sie verarbeitet? CIA oder Foundation?
2. Wer darf welche Quellen auf der Seite der Foundation einstellen bzw. verarbeiten?

wer hat was verarbeitet? Was ich gepostet habe ist einem Verzeichnis oder Index. nicht die Akte selbst.

Wenn du Hintergrundinfo zur Foudnation willst, dann schau dich auf deren Homepage mal um, bevor wieder hier was reinrotzt

bredulino schrieb:dass es sich um ein CIA-Dokument handelt

Das ist offensichtlich kein CIA - Dokument. 

Der Inhalt stammt vielleicht vom CIA. Das sind aufbereitete Daten. 
Das wird auf den Seiten der Foundation erklärt.

Und du hast immer noch nicht verraten, wie das Dokument belegt, dass 
Frau P. etwas mit dem CIA zu tun hatte, außer dass über sie Daten gesammelt wurden.

Wenn die NSA z.B. über mich einen Datensatz anlegt, weil zur Familie einer 
Freundin Salafisten gehören, was habe ich dann mit der NSA zu tun?

Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch.

bredulino schrieb:Bis jetzt ist mir keine Manipulation durch die Foundation bekannt.

Um das geht es ja gar nicht.

1. Es fing damit an, dass du Belege ohne Urheber- und Quellenangabe einstellst. 
Die werfen naturgemäß Fragen auf. Das ist halt ein No-go.
Die M. F. Foundation hast du ja erst auf Nachfrage nachgereicht. 

2. Du erklärst den Zusammenhang von Beleg und deiner These nicht.
Das führt dazu, dass man unnötig grübelt. 

3. Du verwendest ja Quellen ganz unterschiedlicher Qualität. Z.B. Aussagen von VT-Experten, die 
deine Aussagen ja eher fragwürdig erscheinen lassen.
Oder Dokumente o. Quellenangabe, manche dazu noch nachträglich beschriftet  usw.

4. Was dazu führt, dass man deine Quellen natürlich kritisch sieht.

accattone schrieb:Das ist offensichtlich kein CIA - Dokument. 

hoppla da hab wohl was vergessen- "kein"

accattone schrieb:Das wird auf den Seiten der Foundation erklärt.

was war dann dein eigentliches Problem?

accattone schrieb:Und du hast immer noch nicht verraten, wie das Dokument belegt, dass 
Frau P. etwas mit dem CIA zu tun hatte, außer dass über sie Daten gesammelt wurden.

die frage bleibt: Warum bleiben diese Daten unter Verschluss, sogar für Strafverfolger?

accattone schrieb:Nichts desto trotz haben sie inhaltlich keine große Aussagekraft.

doch, sie sagen hinsichtlich des Status Oswalds wir haben nicht alle Informationen um endgültige Aussagen treffen zu können wie "Oswald war Sozialhifeempänger, pleite"

Es ist unüblich, dass die Begörde vor Ermittlern solche stinknormalen Dokumente zurückhält, in den USA werden meistens Einkommensverhältnisse und folglich auch die Steuerdokumente von Zeugen und Verdächtigen  im Rahmen von Ermittlungen gesichtet. Wenn sie bei den Paines und OSwald "classified" sind muss das einen triftigen Grund haben.


ich hab jetzt in den seriöseren Foren noch nichts von der Freigabe der Steuerdokumente gelesen- was könnte dahinterstecken wenn sie noch viele weitere Jahre unter verschluss bleiben sollten?

accattone schrieb:Wenn die NSA z.B. über mich einen Datensatz anlegt, weil zur Familie einer 
Freundin Salafisten gehören, was habe ich dann mit der NSA zu tun?

Die Verbindungen Ruth UND (!) Michael Paines zum Sicherheitsapparat sind aber enger und zahlreicher als in deinem Beispiel.

Michael Paine kannte sogar sogar Allen Dulles


ZUNÄCHST mal (runterscrollen zu den "key facts")
https://www.jfkpaine.com/the-story/

@accattone
@interrobang
@emodul
@ayAshi
@Foxyterry
@Libertin
@Balthasar70
@Suheila
@michael_my



das sollte OTlern zu denken geben

NBC News reported earlier this week that President Trump had released “most but not all” of the government’s secret JFK files.

That was wrong, according to Rex Bradford, president of the Mary Ferrell Foundation and webmaster of the internet’s most comprehensive collection of JFK records.

Thursday’s released contained only 52 new documents that had previously been completely withheld — less than 2 percent of the total, said Rex Bradford, president of the nonprofit Mary Ferrell Foundation, which has digitized hundreds of thousands of the records related to Kennedy’s murder.

Meanwhile, he said, Thursday’s release of 2,839 previously redacted documents accounts for less than 10 percent of what had remained in the Archives’ files, he said.

“To borrow a phrase,” Bradford said, “sad.”

http://jfkfacts.org/sad-nbcs-erroneous-reporting-jfk-records/#more-26161 (Archiv-Version vom 30.10.2017)

bredulino schrieb:das sollte OTlern zu denken geben

was für ein OT? Das sollte den VTlern mehr zu denken geben, denn nun haben sie neues Futter.
Du verstehst es ständig falsch, wenn man dich etwas fragt. Das ist ein Diskussionsforum und Links und Zitate sind nun mal keine Diskussion.

Was hat Oswalds Tax Return von 1959 mit dem Attentat auf Kennedy zu tun? Man kann nicht einfach mit Links bzw Bildchen um sich werfen, ohne dabei eine Erklärung abzugeben. Ich denke hier wären dir einige sehr dankbar, wenn du deine Gedankengänge dazu hier aufschreibst.

Das ist viel zu kompliziert was VTler usw von sich geben die logischte und einzigste Erklärung wird von allen komplett außer acht gelassen.