Und die einzige logische Schlussfolgerung daraus ist: Das muss eine Verschwörung gewesen sein, weil es nicht sein kann das ein einzelner Mensch einfach so die Hoffnung einer ganzen Generation auslöscht. Und die Widersprüche beweisen das. :troll:bredulino schrieb:Nein. Ich nehme die Dokumente und vergleiche sie. Da tun sich Widersprüche auf.
Es geht hier nicht um einen "Hoffnungsträger" oder eine Idealisierung Kennedys. Bei so viel historischem Abstand kann man heute nüchternMcMurdo schrieb:Das muss eine Verschwörung gewesen sein, weil es nicht sein kann das ein einzelner Mensch einfach so die Hoffnung einer ganzen Generation auslöscht.
the real reason the JFK medical evidence “doesn’t come together” and present any understandable pattern—that is, the reason this body of evidence, when viewed as a whole, in its totality, is so severely conflicted—is because there is “fraud in the evidence.”http://assassinationofjfk.net/most-jfk-medical-evidence-would-not-be-admissible-at-trial-doug-horne/
Großer Unterschied: dort hat man mit offenen Visier gekämpft. Der Anschlag war so angelegt dass man es willentlich in Kauf nahm festgenommen zu werden und die Urheberschaft bekannt wird.
Kein Präsident sollte das. Dennoch, wenn Oswald irgendwas putschen sollte dann macht das Geschehene wenig Sinn. Es gibt keine sich bekennende Opposition oder sonst eine Vereinigung die sich zum erfolgreichen Attentat bekannt hat. Ein Putschversuch als Motiv ist Stand jetzt sehr wenig wahrscheinlich.
Da ist ein Strohmann. Oswald musste nicht unbedingt selbst etwas putschen.behind_eyes schrieb:Dennoch, wenn Oswald irgendwas putschen sollte dann macht das Geschehene wenig Sinn.
Falsche Prämisse. Vielleicht ging es darum LBJ ins Amt zu hieven und den Machtwechsel demokratisch zu legitimieren, indem man Amtsübernahme Johnsons als Wahnsinnstat eines Einzeltäters abstellte.
Dann hätten wir ein Gegenbeispiel zu deinem Einwand
Es gab damals also verschiedene Attentatsstrategien. Eine andere wäre im Sinne Bill Harveys, einen Sündenbock mit Verbindungen zu den Sowjets zu verwenden...
Bei der Einstellung, die gewisse Elemente in der CIA, dem Pentagon und dem State Department gegenüber Kennedy hatten ist das durchaus wahrscheinlich
Original anzeigen (0,2 MB)JFK vs. the Militaryhttps://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/08/jfk-vs-the-military/309496/
President Kennedy faced a foe more relentless than Khrushchev, just across the Potomac: the bellicose Joint Chiefs of Staff argued for the deployment of nuclear weapons and kept pressing to invade Cuba. A presidential historian reveals that Kennedy's success in fending them off may have been his most consequential victory.
Ändert nichts daran daß es keinen Hinweis auf einen Putsch gibt - von wem auch immer gesteuert.
Vielleicht. Allerdings gibt es Stand jetzt keinerlei große Änderungen durch LBJ die es unter Kennedy nicht gegeben hätte. LBJ war ein eher farbloser Präsident.
Was die Putschtheorie nicht stützt.
Damit setzt du etwas vorraus was es Stand jetzt nicht gibt - eine Strategie.
Das ist abermals kein Indiz für einen Putsch. Im Gegenteil - es ist quasi der Normalzustand in jeder demokratischen Präsidentschaft u.ä. Findest auch beim BND.
Ziemlich schwaches Argument, niemand kann es allen recht machen.
beleuchten, was für Handlungen JFKs bestimmten Gruppen ein Hindernis oder eine Gefahr darstellten.
Those who wish to learn more about this blatant and brazen U.S. government cover-up of JFK’s assassination—and why the 35th President was assassinated—can purchase my 2009 book, “Inside the Assassination Records Review Board,” which is available in five volumes at Amazon.com.http://assassinationofjfk.net/most-jfk-medical-evidence-would-not-be-admissible-at-trial-doug-horne/
Manchmal ist es eben doch viel einfacher, als sich das so manch anderer gerne ausmalen würde. :D
Dass die Geheimdienste außer Kontrolle sind und sich sogar Befehlen des Präsidenten widersetzen, dass sie sogar dessen Außenpolitik zu sabotieren versuchen ist Normalzustand?
was dein eigenens Gegenargument außer Kraft setzt
Es gibt durchaus Modelle die sich Dealey Plaza anwenden ließen- für die Operationen gegen Castro wurden so viele Pläne entwickelt, die man "umdrehen" und auf Kennedy anwenden konnteBill Harveys Idee, Operation Northwoods, Pathfinder etc.
LBJ hat Kennedys Rückzugsplan für Vietnam nicht weiterverfolgt, sondern mit NSAM 273 die USA auf die Verpflichtung eingeschworen den Krieg zu gewinnen (was von den BEteiligten als finales Statement und Wendepunkt angesehen wurde)
Ich kann dir nicht folgen..aber stimmt schon. Es ist nicht unsere Politik unsere Partner auszuspähen, aufs Intimste zu überwachen. Dennoch hat der BND es gemacht..alles ganz normal.
Nein.
Joar, alles genauso herleitbar wie die Reptiloiden-Theorie.
Und weiter? ;-) was genau hat das gebracht?
Dokumente zum Thema Abrüstung aus der Zeit kurz vor dem Attentat:
Sehr dünn für mein Dafürhalten.
Warum sollte so ein "Ausverkauf an die Russen" als Motiv sehr dünn sein?
Just my 2 cents
es ging um mehr als ausspähen
es ging darum ob LBJ Kennedys Politik fortgesetzt hat ;)
Danke für deine Aufmerksamkeit. Allerdings sind die Veränderungen sehr dünn. Bzw. Ssind es gar keine offensiven Veränderungen die einem Putsch in der Regel innewohnen sondern ganz einfach Unterlassungen.
Inwiefern ist ein Komplettabzug anstelle eines Verbleibs mit Eskalation in Vietnam dünn?
Ein Putsch kann sowohl zu gewältige Veränderungen führen als auch zu Unterlassungen.
Das kannst du beantworten wie du willst und schießt dir damit immer selber ins Knie. Warum? Weil deine Theorie für ALLES taugt, sogar dafür das Kennedy sich mit Absicht hat erschießen lassen um es so aussehen zu lassen das LBJ seine Pläne durchkreuzt ohne daß er merkt daß er damit Kennedys eigentliche Pläne erfüllt.
Inwiefern ist eine Zusammenarbeit im Mondlandeprogramm dünn?
Das ist kein Argument.
Check.
Daniel Ellsberg zur Stimmung im Pentagon nach der Beilegung der Kubakrise 1962 gefunden:
there was virtually a coup atmosphere in Pentagon circles... a mood of hated and rage. The atmosphere was poisonous, poisonoushttps://books.google.de/books?id=fNZLDgAAQBAJ&pg=PA104&lpg=PA104&dq=daniel+ellsberg+coup+atmosphere&source=bl&ots=3D74iQq7-D&sig=gLdszhVSyrPc46XyxTFMkOqQSwA&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiBpN29tbraAhXDWywKHYtqAsoQ6AEIYjAI#v=onepage&q=daniel%20ellsberg%20coup%20atmosphere&f=false
Genau, und damit entziehst du deiner eigenen Theorie die Diskussionsgrundlage.
Das kommt halt dabei raus, wenn man sich nicht fragt "Gab es da eine Verschwörung und was spricht dafür?" sondern sagt "Da gab es auf jeden Fall eine Verschwörung, ich picke mir jetzt mal alles raus, was nicht dagegen spricht."
Nicht mehr? Hmm, frag mich Grad was du vorhast. Wie beim letzten mal vor deiner Sperrung?
Willst du eine Sperrung von mir herbeiführen?
Wie kommst du darauf bzw. denkst du das andere für deine Sperrung verantwortlich waren/sind?
Ok, ich spare mir jetzt doch zu fragen wo ich deiner Meinung geleugnet habe das LBJ Schritte unternommen hat die Kennedy nicht gemacht hätte.
Auch Motive für einen Putsch habe ich geliefert.
