JFK - Attentataufdeckung

McMurdo schrieb:Warum denn nicht?

ein magic fragment?

McMurdo schrieb:Ja, für eine (7 mm Rem. Mag. / ID Classic 11.5 g / 177 gr / Lauflänge 650 mm) die aus einem Gewehr abgesschossen wurde. Nicht für Fragmente die vorher einen Kopf getroffen haben.
Warum unterschlägst du das?

die Geschwindigkeit des Fragments muss mit der einer Kugel vergleichbar gewesen sein, sonst hätte das Fragment nicht den Beton beschädigen können. Das Problem ist, dass die Geschwindigkeit so gering gewesen muss, dass das Fragment eine Parabel beschreiben konnte

McMurdo schrieb:Na klar, typisches VT Argument: wenn es das vorher noch nie gab und nachher dann kann es so nie gewesen sein! Warum nicht? Man weiß es nicht.

magic fragment plus einmalige Hirnverletzung?

@bredulino
Was ist denn mit dem Harper Fragment ?

von OTlern wurden hier zwei JFKs Hirn betreffende Behauptungen aufgestellt, die durch keinerlei Quellen untermauert sind:

@aniaras Behauptung über die Verletzung des Cerebellums:

Aniara schrieb am 29.07.2017:Die UNTERseite des Cerebellums ist sehr weich und kann wohl kaum die Wucht einer einschlagenden Kugel ohne Schäden überstehen. Die Kugel dringt in das Gehirn ein und die Wucht reißt an allem, woran das Gehirn hängt, das Cerebellum als Schwachstelle gibt eben nach und wird beschädigt. Das ist jetzt kein Problem in meinen Augen und auch absolut nachvollziehbar.

Beitrag von Aniara (Seite 1.046)

@grouchos Behauptung über die Fragmentspur auf den Röntgenbildern, die sich von der im autopsieberiht beschriebenen Spur unterscheidet, OHNE sich den Sachverhalt näher angeschaut zu haben

Groucho schrieb am 25.08.2018:Ich bin noch nicht dazu gekommen (heißt, ihc bin nicht mehr so brennend an dem Fall interessiert, dass ich das sofort geprüft hätte, schaue mir das bei Gelegenheit aber mal an), aber @bredulino hat irgendwo gesagt, dass der autopsy report eine andere Fragmentspur beschreibt, als die die man auf den Röntgenaufnahmen sieht.

Und da wir wissen, dass Kennedys Hirn durch den Schuss arg in Mitleidenschaft gezogen wurde, war meine Überlegung, dass an dieser Diskrepanz vielleicht keine sinistren Mächte am Werk waren, sondern sich das demolierte HIrn einfach ein wenig verlagert hat im Schädel zwischen autopsy und röntgen.

Beitrag von Groucho (Seite 1.272)

Hier ist das Problem, dass sich der Autopsiebericht auf die besagten Röntgenbilder beruft-

Roentgenograms of this fragment reveal
minute particles of metal in the bone at this margin. Roentgenograms
of the skull reveal multiple minute metallic fragments along a line
corresponding with a line joining the above described small occipital
wound and the right supra-orbital ridge.
[/u]
http://www.jfklancer.com/autopsyrpt.html (Archiv-Version vom 03.09.2018)


Da müssten sich die Pathologne entweder andere Röntgenbilder angeschaut haben als die "offiziellen" oder alle drei dieselbe krasse Fehlwahrnehmung gehabt haben...

EC145 schrieb:Was ist denn mit dem Harper Fragment ?

Da gibts zwei Deutungen, die eine ist VT und besagt, dass es vom Hinterkopf stamme, folglich ein Beleg für eine große (Austritts-)-Wunde am Hinterkopf, die andere ist eerdie OT stützend- laut ihr soll das Harper-fragment vom Oberkopf stammen.

Da es mehrere Fragmente gab ist meiner Meinung nach egal, vo welcher Stelle dieses spezielle Fragmnt stammt. Entscheidender finde ich die ursprüngliche Kopfwundenlänge von 17 cm, hinterm Frontalknochen beginnend und sich nach hinten erstreckend. Das allein beweist schon, dass die Wunde zu Beginn der Autopsie in den Hinterkopf hineinreichte

bredulino schrieb:ein magic fragment?

Was ist denn daran magic?

bredulino schrieb:Das Problem ist, dass die Geschwindigkeit so gering gewesen muss, dass das Fragment eine Parabel beschreiben konnte

Geschosse beschreiben immer eine Kurve.

McMurdo schrieb:Geschosse beschreiben immer eine Kurve.

also doch Parabel? wen willst du hier verschaukeln?

McMurdo schrieb:Was ist denn daran magic?

SEITLICH in einer Kurve an der Windschutzscheibe widerspricht einem Parabelflug

Wären weder Gravitation noch Luftwiderstand vorhanden, so würde der Körper dem Trägheitsprinzip folgend gleichförmig bewegt in die gleiche Richtung und mit gleicher Geschwindigkeit wie zu Anfang weiterfliegen (roter Pfeil).

Das Erdschwerefeld lenkt den Körper jedoch nach unten ab – und zwar mit der Zeit {\displaystyle t} t quadratisch zunehmend:

Wikipedia: Wurfparabel#Scheitelpunkt

bredulino schrieb:Das Fragment hat um die Windschutzscheibe eine Kurve gemacht?

McMurdo schrieb:Warum denn nicht?

Seitlich in einer Kurve um die Windschutzscheibe würde ein Gravitationszentrum neben der Limousine implizieren.

bredulino schrieb:also doch Parabel?

Nicht zwingend eine Parabel. Das sie das in den seltesten Fällen tun erklärte ich ja bereits, das du nicht weißt was genau eine Parabel ist kannst du nicht mir ankreiden.

bredulino schrieb:Das Erdschwerefeld lenkt den Körper jedoch nach unten ab – und zwar mit der Zeit {\displaystyle t} t quadratisch zunehmend:

Und Wind lenkt Körper auch ab, im schlimmsten Fall seitlich wenn der Wind von der Seite kommt. Und Seitenwind herschte ja, wie du schon gepostet hast. Und Voila, dann kommst auch um die Kurve.

bredulino schrieb:Seitlich in einer Kurve um die Windschutzscheibe würde ein Gravitationszentrum neben der Limousine implizieren.

Dein Ernst?!?

McMurdo schrieb:Und Voila, dann kommst auch um die Kurve.

sie müsste ungefähr so verlaufen sein:


Dateianhang: jfklimo.bmp (708 KB)

Erst nach links, dann nach rechts oder erst nach rechts, dann links. Und dann nach mal eine Wende zur Stelle am Bordstein. Hat man da mit Papierkügelchen geschossen?

McMurdo schrieb: Und Seitenwind herschte ja, wie du schon gepostet hast.

Es herrschte eine Brise, kein Orkan. Ein Körper, der so schnell ist, dass er Beton beschädigt wird kaum abgelenkt.

Vielleicht hätte JFK die Kugeln einfach nur wegpusten müssen...

McMurdo schrieb:Dein Ernst?!?

Der einzge, der hier vorgeführt wird, bist du- ist dir das bewusst?

bredulino schrieb:sie müsste ungefähr so verlaufen sein:

Mach dich nicht lächerlich.

bredulino schrieb:Ein Körper, der so schnell ist, dass er Beton beschädigt wird kaum abgelenkt.

War ja auch nicht viel nötig.

bredulino schrieb:Der einzge, der hier vorgeführt wird, bist du- ist dir das bewusst?

Klar, wegen Gravitationszentrum und Co. und du glaubst ich werde hier vorgeführt?!? Dein Ernst? Von wem denn? Von dir sicherlich nicht, wenn deine Schlussfolgerung ein Gravitationszentrum neben der Limousine ist.

McMurdo schrieb:Mach dich nicht lächerlich.

wie bitte?

McMurdo schrieb:Und Wind lenkt Körper auch ab, im schlimmsten Fall seitlich wenn der Wind von der Seite kommt. Und Seitenwind herschte ja, wie du schon gepostet hast. Und Voila, dann kommst auch um die Kurve.

McMurdo schrieb:War ja auch nicht viel nötig.

das müsstest du näher erläutern

bredulino schrieb:wie bitte?

Ich sagte: Mach dich nicht lächerlich, ist doch nicht so schwer zu verstehen.

bredulino schrieb:das müsstest du näher erläutern

Wieso? Ich denke dir sind die Begebenheiten bekannt.

McMurdo schrieb:Ich sagte: Mach dich nicht lächerlich, ist doch nicht so schwer zu verstehen.

DU hast den Seitenwind ins Spiel gebracht. Meine Darstellung ist das Abbild deiner Behauptung

McMurdo schrieb:Wieso? Ich denke dir sind die Begebenheiten bekannt.

du kennst dich doch mit Ballistik und Schusswaffen besser aus als ich!

McMurdo schrieb am 09.09.2018:Ich habe gesagt das sie nicht in geraden Linien verlaufen, was du offensichtlich nicht weisst. Das du jetzt mit Loopings und dergleichen ankommst unterstreicht eigentlich nur deine Unkenntnis diesbezüglich.

bredulino schrieb:Meine Darstellung ist das Abbild deiner Behauptung

Klar, in deiner Fantasie vielleicht.

bredulino schrieb:du kennst dich doch mit Ballistik und Schusswaffen besser aus als ich!

Ja offensichtlich, denn deiner Meinung nach benötigt es ja ein Gravitationszettrum neben dem Auto um Körper seitlich abzulenken. Und deiner Meinung werden Körper durch Seitenwind ja auch zick zack förmig abgelenkt. Und das ist einfach lächerlich. Ist doch kein Kindergarten hier. Wie kann man als erwachsener Mensch der mindestens eine einigermaßen vernünftige Schulbildung genossen hat so einen Unsinn annehmen?

McMurdo schrieb:Klar, in deiner Fantasie vielleicht.

dann sag was an der Darstellung falsch sein soll!

McMurdo schrieb:Ja offensichtlich, denn deiner Meinung nach benötigt es ja ein Gravitationszettrum neben dem Auto um Körper seitlich abzulenken.

Mit Ironie hast du´s icht so, oder?
Was für ein Wind muss das sein, der so stark ist, dass er binnen Sekunden ein Objekt mit einem Impuls der Beton beschädigt, so umlenken kann?

McMurdo schrieb:Und deiner Meinung werden Körper durch Seitenwind ja auch zick zack förmig abgelenkt.

STROHMANN

bredulino schrieb:sie müsste ungefähr so verlaufen sein:

Wenn der Beton VOR der Windschutzscheibe beschädigt wurde, musste sich das Fragment seitlich an der Windschutzscheibe vorbei und dann dann sich wieder vor ihr weiter bewegen.

bredulino schrieb:dann sag was an der Darstellung falsch sein soll!

So ziemlich alles.

bredulino schrieb:Mit Ironie hast du´s icht so, oder?

Das das Ironie war nehme ich dir nicht ab.

bredulino schrieb:STROHMANN
proteus schrieb:
sie müsste ungefähr so verlaufen sein:

Nein, Geschosse oder Teile davon bewegen sich nicht mal ungefähr so, sondern immer in mehr oder weniger kurvenförmigen Bahnen und nicht im zick zack.

McMurdo schrieb:Nein, Geschosse oder Teile davon bewegen sich nicht mal ungefähr so, sondern immer in mehr oder weniger kurvenförmigen Bahnen und nicht im zick zack.

du verlierst langsam den Überblick- dein Seitenwindargument kam auf meinen Einwand, dass sich die beschädigte Betonstelle zum Zeitpunkt des Kopfschusses VOR der Limousine befand, im roten Bereich hier:


Dateianhang: jfklimo.bmp (708 KB)


Ob du das Zickzac- oder Schlangenlinie oder was auch immer nennen willst, es ändert nichts am wesentlichen meines Einwands

@McMurdo


Diese Darstellung bringt das Problem eines über die Windschutzscheibe fliegenden Fragments, das genügend Impuls gehabt haben muss, um Beton zu beschädigen, auf den Punkt:





Diese Studie belegt, dass Tagues Verletzung von einem anderen Schuss als dem der Kennedy tötete stammen muss:

https://www.acsr.org/wp-content/uploads/2016/05/DeRonja-Holland-1.pdf

In dem Artikel findet sich auch folgende Darstellung, die die räumlichen Verhältnisse sehr gut widerspiegelt. Man erkennt dass sich die Betonbeschädigung zum Zeitpunkt des Kopfschusses direkt vor der Limousine befand und die Widnschutzscheibe ein Hindernis für das Fragment war

Original anzeigen (3,4 MB)


in die Darstellung ist eine Kerbe im Beton an einer anderen Stelle, bei einem Gullideckel miteinbezogen:

Patrolman Foster told the Warren Commission that the men "found where one shot had hit the turf there at that location" (6H252). He went on to say that the bullet hit the turf at the corner of the concrete surrounding the manhole cover, and ricocheted out.

http://mcadams.posc.mu.edu/slug.htm

Polizisten suchten die Grasfläche um den Gulli ab:





Original anzeigen (2,0 MB)
Original anzeigen (1,3 MB)

bredulino schrieb:du verlierst langsam den Überblick- dein Seitenwindargument kam auf meinen Einwand, dass sich die beschädigte Betonstelle zum Zeitpunkt des Kopfschusses VOR der Limousine befand, im roten Bereich hier:

Genau darauf bezog ich mich, das Körper nicht im zick zack durch die Luft fliegen sondern im groben eben Kurven fliegen. Die rote Linie dort in der Abbildung ist somit ziemlich absurd.

bredulino schrieb:Diese Darstellung bringt das Problem eines über die Windschutzscheibe fliegenden Fragments, das genügend Impuls gehabt haben muss, um Beton zu beschädigen, auf den Punkt:

Die Darstellung sagt so ziemlich gar nichts aus.

McMurdo schrieb:Die Darstellung sagt so ziemlich gar nichts aus.

Das übliche Problem von zweidimensionalen Bildern in denen Pfeile dreidimensionale Verhältnisse kennzeichnen sollen. Würde mich nicht wundern wenn der Schusskanal am Fahrzeug knapp vorbei gehen würde wenn man von der einzigen Sinnmachenden Position schaut: direkt von oben ;-)