JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Nö

Da htten wir also einen weiteren Schwachpunkt, zusätzlich zu

- Papiertüte
- Gewehrbestellung
- Fingerabdrücke am Gewehr
- Oswald im Erdgeschoss
- die weiteren Kugeln, die in Dokumenten erwähnt werden
die FBI-Dokumente, laut denen jemand anders in Mexicio City Oswalds Nmane benutzte um eine Verbindung zur Attentatsabteilugn des KGB zu legen,
- dass im Autopsiebericht, dass die große Kopfwunde hauptsächlich (NICHT ausschließlich!) im Parietalknochen war, über diesen etwas hinaus in den Okzipitalknochen reichte
- die ursprüngliche Länge der Wunde von 17 cm, die folglich den Hinterkopf mit einschließt, als das 4 cm große Schädelfragment noch nicht eingefügt war
- der Widerspruch zw. den beiden offiziellen Eintrittslöchern
- Gegenüberstellungen waren nicht valide

Benutzernamen schrieb:behind_eyes schrieb am 08.12.2018:
Ein fehlender Beleg beweist garnichts und ist wohl das normalste der Welt. Zumal 1963, nix Computer, alles Zettel.


Bei uns in Deutschland besteht eine 10 Jahresfrist zur Aufbewahrung div. Belege /Rechnungen etc. die auch für eine außenprüfung von Bedeutung wären. Würde mich wundern wenn in den USA eine solche Aufbewahrungsfrist keine Geltung/Anwendung hätte.

Was ja nix dran ändert das ein Zettel gerne mal verschwindet - mögliches Gesetz in den USA hin oder her.

behind_eyes schrieb:Was ja nix dran ändert das ein Zettel gerne mal verschwindet - mögliches Gesetz in den USA hin oder her

das soll ein Beweis für Oswalds Schuld sein?

Benutzernamen schrieb am 24.01.2019:1.) Warum wurde die sofortige Restaurierung des Präsidentenfahrzeugs vorgenommen, obwohl dies ein wichtiger Beweis in der Frage zur Klärung bestimmter Schussabfolge bzw. Schussrichtung beigetragen hätte?

Ich vermute mal das war einfach die Protokollfolge. So richtig Fahrt aufgenommen hat die Sache ja auch erst nachdem der Zapruderfilm öffentlich gezeigt wurde. Ab da gab es kein Halten mehr und selbst die vorher glasklaresten Sachverhalte (Präsidentenlimousine beschädigt - Präsidentenlimousine wird repariert) mussten jetzt unbedingt einer Rechtfertigung unterzogen werden.

Benutzernamen schrieb am 24.01.2019:3.) Warum hat die US Regierung /CIA/FBI und der USSS "geheime Akten" überhaupt zurückgehalten, und zum Teil erst 30/40/50 Jahre nach dem Attentat veröffentlicht (auch noch zum großen Teil geschwarzt)?

Benutzernamen schrieb am 24.01.2019:Warum das ganze, wenn dem doch so klar war, dass es sich um eine Alleintäterschaft gehandelt hat.

Hat sicherlich noch nichtmal was mit Oswald zu tun. Alles was irgendwie eine Gefährdung darstellt wird geschwärzt - und wenn es die Angabe der dem SecretService vorgeschriebenen Zahnpasta ist. Das Wissen darum stellt ja schon eine Gefährdung dar. (Fiktiv, aber beispielhaft).

behind_eyes schrieb: Ab da gab es kein Halten mehr und selbst die vorher glasklaresten Sachverhalte (Präsidentenlimousine beschädigt - Präsidentenlimousine wird repariert) mussten jetzt unbedingt einer Rechtfertigung unterzogen werden.

Die beschädigte Windschutzscheibe wurde nicht einfach ausgewechsel,t sondern vernichtet, bevor sie richtig untersucht werden. Die Parland-Ärzte wurden vom Secret Service gedräng, ihre Aussagen über eine Eintrittswunde vorne an der Kehle zurückzuziehen, und das zu einem Zeitpunkt, als noch nicht mal der Autopsiebericht geschrieben war.

"Glasklar" waren solche Aktionen nie, nur insofern, dass sie Beweismittelvrnichtung und Zeugenbeeinflussung darstellen

behind_eyes schrieb:Ich vermute mal das war einfach die Protokollfolge.

Du musst es beweisen

behind_eyes schrieb:Hat sicherlich noch nichtmal was mit Oswald zu tun. Alles was irgendwie eine Gefährdung darstellt wird geschwärzt - und wenn es die Angabe der dem SecretService vorgeschriebenen Zahnpasta ist. Das Wissen darum stellt ja schon eine Gefährdung dar. (Fiktiv, aber beispielhaft).

Du hast wirklich keine Ahnung- es gibt eine ganze reihe von Dokumenten über OSwald und mit Oswald in Verbindung stehende Personen, die nachgewiesenermaßen vernichtet wurden bzw. unter Verschluss gehalten werden.

Dein Post zeugt von mangelhafter Kenntnis der Materie und vom Bestreben, unbedingt dagegen halten zu müssen, selbst wenn man keine Ahnung hat- wahrscheinlich, weil es in psiramnahen Kreisen chic ist.

Benutzernamen schrieb am 25.01.2019:Ich finde es alles andere als normal, in einer Situation für die man Ausbildung, div. Weiterbildungen Situationstrainings absolviert, und das über Jahre, die komplett am Training vorbeigehenden Maßnahmen trifft.

Stimmt schon. Aber weiß man denn welchen Ausbildungsstand der SS damals hatte? Heute scheint ja alles gut durchorganisiert und trainiert, aber selbst heute geht einiges schief:

Obama's 'beast' gets stuck on ramp during visit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hätte man diese Situation für ein Attentat genutzt, dann würde auch niemand mehr von einem Organisationsfehler sprechen ;-)

Benutzernamen schrieb am 25.01.2019:Jeder Freiwillige Feuerwehrmann, weiß was in bestimmten Situationen welches Handeln abverlangt.

Dennoch gibt es gute und schlechte Feuerwehrmänner.

behind_eyes schrieb:Dennoch gibt es gute und schlechte Feuerwehrmänner.

Kann nicht sein, sind doch alle ausgebildet, wie kann es da Unterschiede geben? :)

behind_eyes schrieb:Hätte man diese Situation für ein Attentat genutzt, dann würde auch niemand mehr von einem Organisationsfehler sprechen

Vielleicht hat da ja ein Schütze seinen Einsatz verpasst. :troll:

behind_eyes schrieb:So richtig Fahrt aufgenommen hat die Sache ja auch erst nachdem der Zapruderfilm öffentlich gezeigt wurde

das war 1975- da hatte die Sache schon längst Fahrt aufgenommen, man denke an die 1965 -67 erschienenen Bestseller, die den Warren Report kritisierten und Jim Garrisons Untersuchungen der Verbindungen Oswalds zu Guy Banister

An April 2018 release of federal documents related to the assassination included a file concerning one Private First Class Eugene Dinkin, a cryptographic code operator stationed in Metz, France in November 1963. Three weeks before the assassination, he intercepted and decoded two messages concerning an upcoming assassination of the US President. The messages contained three names connected to the assassination conspiracy: William Harvey, Jean Souetre, and Guy Banister.[26]....In the case of Banister, the information is significant because it substantiates his direct role in planning the assassination. Dinkin's efforts to relay his information outside of his chain of command led to his arrest and confinement at the Walter Reed Army Hospital through the first half of 1964. He was not consulted by the Warren Commission.

Wikipedia: Guy Banister#JFK assassination and trial of Clay Shaw

behind_eyes schrieb:Dennoch gibt es gute und schlechte Feuerwehrmänner

Selbst ein "schlechter" Feuerwehrmann würde seinen Männern niemals VERBIETEN ihre Arbeit zu tun

it was noted that "Emory Roberts ordered the agents not to move," which I took to be an unintended overstatement at the time. So, I decided to read the passage to Sam Kinney who told me, "Exactly right, and I'm involved in that, too!" Besides the Love Field recall of Agent Rybka and Dealey Plaza recall of Ready, Roberts also immobilized the other agents at a critical juncture in the shooting, causing a non- JFK agent (Clint Hill) to react too late to do anything but cover the corpse of the President. 31 I believe aides Ken O'Donnell and Dave Powers best summed up the situation when they wrote:

"Roberts, one of President Kennedy's agents...had decided to switch to Johnson as soon as Kennedy was shot" (emphasis added. 32 In addition, four other authors have noted Agent Roberts' "switch of allegiance," including Chief Curry!
http://mcadams.posc.mu.edu/palamara/roberts.html

Roberts hat zu Beginn JFKs leibwächter, die auf der Limousine mitfahren wollten, wegbefohlen:

JFK assassination: Secret Service Standdown

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

man vergleiche mit Tampa

behind_eyes schrieb:Stimmt schon. Aber weiß man denn welchen Ausbildungsstand der SS damals hatte?

siehe die Protokollverstöße hier:
Beitrag von bredulino (Seite 1.175)






und wieder sieht man, dass du keine Ahnung hast- oder keine haben willst

bredulino schrieb:Selbst ein "schlechter" Feuerwehrmann würde seinen Männern niemals VERBIETEN ihre Arbeit zu tun

Nein, das stimmt so absolut nicht. Wenn ein Feuerwehrmann in ein einstürzendes Haus stürmen möchte, um eventuelle Personen zu retten, dann kann ihm sein Chef diese Aktion untersagen, da er sich damit nur selbst in Gefahr bringen würde. Also verbietet er ihm damit quasi "seinen Job zu machen", das hat aber entsprechende plausible Gründe.
Die Transferleistung auf den JFK-Fall schaffst du selbst, oder?

bredulino schrieb:und wieder sieht man, dass du keine Ahnung hast- oder keine haben willst

Wie unnötig und kindisch....

Aniara schrieb:Die Transferleistung auf den JFK-Fall schaffst du selbst, oder?

an dein Genie komme ich leider nicht ran...

The job of the secret service agent can be dangerous. When President Eisenhower visited Morocco, fierce looking tribal horsemen armed with rifles suddenly appeared in front of the President's limousine. The agents feared they would be in a shootout in order to save the President. Luckily, the horsemen were only there to welcome the President. Are you willing to sacrifice your life to save the President?

https://www.nps.gov/features/eise/jrranger/secret10.htm (Archiv-Version vom 28.10.2021)

The Secret Service motto is "Worthy of trust and confidence." It's true, hard won, and retained only with vigilance and unremitting effort. It must be lived every day. As with special agent Nole Remagen, sometimes the life of service leads to the ultimate sacrifice. We should remember Remagen for himself and for what he represents.

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/editorials/honor-the-sacrifices-of-the-secret-service

Aniara schrieb:Wenn ein Feuerwehrmann in ein einstürzendes Haus stürmen möchte, um eventuelle Personen zu retten, dann kann ihm sein Chef diese Aktion untersagen, da er sich damit nur selbst in Gefahr bringen würde. Also verbietet er ihm damit quasi "seinen Job zu machen", das hat aber entsprechende plausible Gründe.

Mit meinen Worten: wenn ein Feuerwehrmann in ein brennendes Haus rennt um jemanden zu retten dann kann das klappen - oder eben nicht , kommt halt auf den Feuerwehrmann und seine Tagesform an. Analog zum SS: nicht jeder Agent ist gleich und alle unterliegen ihren höchst persönlichen Grenzen.

behind_eyes schrieb:Analog zum SS: nicht jeder Agent ist gleich und alle unterliegen ihren höchst persönlichen Grenzen.

In diesem Fall kamen die Agenten aber nicht an ihre "höchst persönlichen Grenzen"- sie wurde vom Vorgesetzten zurückgepfiffen. Auch gehört bei den Präsidentenleibwächtern die Bereitschaft, das eigene Leben für ihn zu opfern, zu den Voraussetzungen.

https://vincepalamara.com/2018/06/02/secret-service-security-and-press-coverage-for-jfk-pre-11-22-63/ (Archiv-Version vom 01.10.2020)
https://vincepalamara.com/2018/06/13/updated-president-kennedy-the-bubble-top-and-all-security-issues-dissected-1961-1963/ (Archiv-Version vom 24.09.2020)

bredulino schrieb:sie wurde vom Vorgesetzten zurückgepfiffen

Kennst du die Begründung für den "Rückpfiff"? Nein, du kannst also nur spekulieren...

bredulino schrieb:Auch gehört bei den Präsidentenleibwächtern die Bereitschaft, das eigene Leben für ihn zu opfern, zu den Voraussetzungen.

Das hat auch niemand bestritten, trotzdem kann sich jeder im Ernstfall plötzlich ganz anders verhalten, als im Training und die Vorschrift es verlangt.

Aniara schrieb:Das hat auch niemand bestritten, trotzdem kann sich jeder im Ernstfall plötzlich ganz anders verhalten, als im Training.

Siehe den "Verbremser" des Fahrers.

behind_eyes schrieb:Siehe den "Verbremser" des Fahrers.

Genau, aber sind wir doch mal ehrlich, dieser "Verbremser" hat ja auch absolut nichts am Resultat geändert. Wäre das nicht passiert, dann wäre JFK trotzdem gestorben.

Aniara schrieb:Genau, aber sind wir doch mal ehrlich, dieser "Verbremser" hat ja auch absolut nichts am Resultat geändert.

Wie ich schon mehrmals geschrieben habe, ist dieser Verbremser für den Schützen gar nicht so gut.

Aniara schrieb:Genau, aber sind wir doch mal ehrlich, dieser "Verbremser" hat ja auch absolut nichts am Resultat geändert. Wäre das nicht passiert, dann wäre JFK trotzdem gestorben.

Es gibt VT-Argumente die sehen in dieser Aktion quasi ein "Zurechtlegen des Opfers".

Klar, wäre auch so tot.

behind_eyes schrieb:Siehe den "Verbremser" des Fahrers.

...der bremste obwohl er wusste, dass geschossen wurde und JFK schon getroffen war

Aniara schrieb:Kennst du die Begründung für den "Rückpfiff"? Nein, du kannst also nur spekulieren...

Es gab ja zwei Rückpfiffe- einen, als die Limousine losfuhr und einen während der Schüsse

Immerhin leugnest du den Rückpfiff während der Schüsse nicht. Und wahrscheinlich haben sie auch im vorausahnenden "Vorschock" die Überwachung hoher Gebäude gecancelt.

Jedenfalls ist die Behauptung,dass die Agenten an ihre "hchsten persönlichen Grenzen kamen," falsch

Aniara schrieb:Das hat auch niemand bestritten, trotzdem kann sich jeder im Ernstfall plötzlich ganz anders verhalten, als im Training und die Vorschrift es verlangt.

Was soll das konkret erklären?

Groucho schrieb:Wie ich schon mehrmals geschrieben habe, ist dieser Verbremser für den Schützen gar nicht so gut

das interessiert niemanden und ist auch nicht relevant- laut Aussage aller Beteiligter hat das Abbremsen den Erfolg des Attentats begünstigt

Aniara schrieb:Genau, aber sind wir doch mal ehrlich, dieser "Verbremser" hat ja auch absolut nichts am Resultat geändert. Wäre das nicht passiert, dann wäre JFK trotzdem gestorben.

behind_eyes schrieb:Es gibt VT-Argumente die sehen in dieser Aktion quasi ein "Zurechtlegen des Opfers".

Klar, wäre auch so tot.

siehe oben

bredulino schrieb: laut Aussage aller Beteiligter hat das Abbremsen den Erfolg des Attentats begünstigt

Ja, wer sagt denn sowas?