JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Auch hast du die Fragen nach der fehlenden Austrittswunde (wenn man von einem Treffer von vorn rechts ausgeht)noch nicht beantwortet.

Das weiß ich nicht. Was ballistisches Lehrbuchwissen ist, ist allerdings, dass bei Vorliegen von gleichen Situationen sowohl Verhalten (Schusskanal) als auch Zerlegung (= Zersplitterung) des Projektils abweicht.

Aber ich habe auch nie behauptet alles, und das forensisch wie Du es hier gerne hättest erklären kann.

Wohl kann ich - und das habe ich fundiert - das „handwerkliche“ genau erklärt. 👍

Groucho schrieb:Da sieht man nichts, was deine Behauptung belegen würde

Wenn Du DAS nicht siehst, kann ich auch nicht helfen.

Winter-Soldier schrieb:Wenn Du DAS nicht siehst, kann ich auch nicht helfen.

:D

Doch könntest du, wenn deine Behauptung zutreffen würde.
Du müsstest nur den entsprechenden frame raussuchen und das Teil"das von Hinterkopf weg fliegt" markieren, dann könnte jeder sehen was du meinst.

Tatsächlich kannst du das nicht, weil da nichts vom Hinterkopf weg fliegt.

Winter-Soldier schrieb:Wohl kann ich - und das habe ich fundiert - das „handwerkliche“ genau erklärt.

Was die wichtigen Sachen betrifft, aber leider völlig unlogisch

Groucho schrieb:Eine zerstörte rechte Schläfe geht ballistisch nur bei einem Schuss von vorne links.

Ein zerstörtes Gesicht geht nur von hinten.

Eine zerstörte linke Schläfe geht nur von rechts vorne.

Ein zerstörter Hinterkopf geht nur durch einen Gesichtsschuß.

Zerstörter Hinterkopf => Schuss von vorn
Zerstörtes Gesicht => Schuss von hinten

Und an den Schläfen soll das dann genau umgekehrt funktionieren?
Zerstörte Schläfe => Schuss von vorn
Wieso das, warum dreht sich die Physik an der Schläfe um 180°?

Groucho schrieb:Zerstörter Hinterkopf => Schuss von vorn
Zerstörtes Gesicht => Schuss von hinten

Und an den Schläfen soll das dann genau umgekehrt funktionieren?
Zerstörte Schläfe => Schuss von vorn
Wieso das, warum dreht sich die Physik an der Schläfe um 180°?

Ich bin davon ausgegangen, dass man bereits bei meiner Ausführung erkennt, dass es um das Prinzip (!) geht!

Es ist doch völlig nachvollziehbar, dass nur mit dem genauen (!) Schusswinkel auch der genaue Schaden ermittelt werden kann.

Selbst Dir als so intensivem Nachforscher sollte doch klar sein, dass für genaue ballistische (im Sinne von forensischen) Versuche bei JFK gar keine Basis vorhanden sein KANN!

Dazu gibt es erstens zuviele unterschiedliche Aussagen, und zweitens wurden die Schützen nie ermittelt.

Da ich nicht in der IT ausgebildet bin (wieso wird heute eigentlich spezifisches EDV Wissen vorausgesetzt?) kann ich da nix „markieren“.

Muss ich aber auch gar nicht, denn das Bild (sprich die Kopfbewegung in Relation zur Bewegung des KFZ und aller anderen Personen) sticht deutlich hervor.

Winter-Soldier schrieb:Ich bin davon ausgegangen, dass man bereits bei meiner Ausführung erkennt, dass es um das Prinzip (!) geht!

Natürlich ist das erkennbar.
man erkennt eben leider auch, dass du zwei sich widersprechende Prinzipien aufführst

Zweimal tritt der große Schaden dort auf, wo die Kugel austritt.
Zweimal dort, wo die Kugel eintritt.

Siehst du diesen Widerspruch nicht?

Winter-Soldier schrieb:wieso wird heute eigentlich spezifisches EDV Wissen vorausgesetzt?)

Ein Bild kopieren und, mit dem Computer eigenen paint programm zu bearbeiten, ist ganz sicher kein spezifisches EDV Wissen.

Wenn du Windows hast, kann ich dir schnell erklären, wie das geht.

Groucho schrieb:Eine zerstörte rechte Schläfe geht ballistisch nur bei einem Schuss von vorne links.

Ein zerstörtes Gesicht geht nur von hinten.

Eine zerstörte linke Schläfe geht nur von rechts vorne.


Ein zerstörter Hinterkopf geht nur durch einen Gesichtsschuß.

******

Winter-Soldier schrieb:wieso wird heute eigentlich spezifisches EDV Wissen vorausgesetzt?)

Ein Bild kopieren und, mit dem Computer eigenen paint programm zu bearbeiten, ist ganz sicher kein spezifisches EDV Wissen.

Wenn du Windows hast, kann ich dir schnell erklären, wie das geht.

Und mehr habe ich zu keinem Zeitpunkt geschrieben: Ich bewerte dass, was auf dem Zapruder Film zu erkennen ist.

Und zwar den Ablauf, die Bewegungen, die „rote Wolke“. Offensichtliche Komponenten. Flecken, ob er an dem Tag ein Korsett trug (was wohl nie seriös kommentiert wurde) usw. sind für mich irrelevant, da der eigentliche, frontal ausgeführte Schuss klar erkennbar ist.

Was hier sonst an „Dokumenten“ herangezogen wird - man sehe sich z.T. die Links dazu an, ist irgendwas.

Alles ist irgendwas, was nicht aus einer bestätigten Quelle - in dem Fall US Staatsarchiv- kommt.

Denn da liegen die geheimen (!!!) Unterlagen.

Winter-Soldier schrieb:Ich bewerte dass, was auf dem Zapruder Film zu erkennen ist.

Nöö, du erfindest Dinge, die nicht zu sehen sind (vom Hinterkopf weg fliegendes Teil)
Und gibst sich widersprechende Erklärungen ab.

Da kannst du meinetwegen das snipen erfunden haben, was du hier erzählst, ergibt keinen Sinn und hat z.T. nichts mit dem zu tun, was man sehen kann.

Groucho schrieb:Da kannst du meinetwegen das snipen erfunden haben, was du hier erzählst, ergibt keinen Sinn und hat z.T. nichts mit dem zu tun, was man sehen kann

.... ich meine das jetzt nicht abfällig, und auf keinen Fall möchte ich Dich angreifen.

Du argumentierst in einer Art die mich vermuten lässt, dass Du das was Du so sagst auch sehen WILLST. Im Sinne von Du lässt gar keine Meinung zu.

Wer ist denn „man“? Ich bekomme hier sehr viele Posts von Leuten, die meiner Meinung sind.

Aber wie Du auch äußere ich hier lediglich meine Meinung.

Du beschäftigst Dich ja offenkundig nicht mal mit der Ballistik, wie vorgeschlagen, denn Du argumentierst stets gleich: Aus einer Position heraus, die die Beschäftigung mit neuen Argumenten vermissen lässt.

Sonst würdest Du z.B. meine Argumente versuchen, mit dem Schusswinkel - und damit mit den horizontalen und vertikalen Winkelrosen zu widerlegen ;-)

Winter-Soldier schrieb:Du beschäftigst Dich ja offenkundig nicht mal mit der Ballistik, wie vorgeschlagen,

Ich beschäftige mich mit deinen Aussagen.

Die sind widersprüchlich

Groucho schrieb:Eine zerstörte rechte Schläfe geht ballistisch nur bei einem Schuss von vorne links.

Ein zerstörtes Gesicht geht nur von hinten.

Eine zerstörte linke Schläfe geht nur von rechts vorne.


Ein zerstörter Hinterkopf geht nur durch einen Gesichtsschuß.

Zweimal tritt der große Schaden dort auf, wo die Kugel austritt.
Zweimal dort, wo die Kugel eintritt.

Siehst du diesen Widerspruch nicht?

Oder schlicht falsch

Winter-Soldier schrieb:Auf dem Zapruder Film ist klar erkennbar, dass ein Teil des HINTERkopfs „wegfliegt“.

Komm, sag mir, auf welchem frame man dieses weg fliegende Teil sieht, dann stelle ich die frames hier ein und du zeigst mir, wo das Teil ist, was da angeblich weg fliegt

Groucho schrieb:Komm, sag mir, auf welchem frame man dieses weg fliegende Teil sieht, dann stelle ich die frames hier ein und du zeigst mir, wo das Teil ist, was da angeblich weg fliegt

Wir alle wissen, dass im Internet jeder sein kann, was er will. Eben auch ein Scharfschützen-Experte. Aber eine gute Grundlage für eine Diskussion ist das nicht. Besonders wenn sich gewisse Aussagen widersprechen, wie du bereits angemerkt hast oder auch stellenweise schlichtweg falsch sind.

Es gab ja auch genügend Tests, in denen tatsächlich von einem Gebäude auf Ziele geschossen wurde und die Ergebnisse waren eindeutig. Es war nicht leicht, aber es war eben machbar. Es gibt so viele Tests, in denen die Umstände nachgestellt wurden, die entsprechenden Waffen eingesetzt und auch mit der damals verwendeten Munition. Alle kamen zu dem gleichen Ergebnis.
Aber klar, jetzt taucht hier plötzlich ein "Scharfschützen-Experte" auf, der mit bloßem Auge erkennen kann, wie es gewesen sein muss. Und alle anderen Experten, die diese Tests durchgeführt haben, müssen sich ja dann wohl geirrt haben. :D

Es ist nicht widersprüchlich! Du beschäftigst Dich nicht genug mit der Ballistik.

Ein anderer Versuch:

Nimm eine Kompassrose.
Drehe diese waagerecht.
Setze diese waagerecht in Höhe der Schussverletzung an der Schläfe so an den Kopf, dass die 0 Grad genau an der Wunde liegen.

Wiederhole die o.a. Anweisungen genau - diesmal mit einer vertikalen Kompassrose.

Auf diese Weise - und nur auf diese - wird ballistisch bestimmt woher der Schuss kam.

Entsprechend der graduellen Einteilung können Verletzungsmuster zugeordnet werden, wobei das logischerweise keine absolute Information sein kann:

Ein Vollmantengeschoss verhält sich anders im Körper als ein Teilmantelgeschoss oder andere Geschossarten.

Dazu kommt noch die Impulsfrage, die wiederum von der Ladung (also der Treibladung in der Patrone) bestimmt wird.

Mann KANN die Abläufe in Dallas unmöglich so klären, wie Du das gerne möchtest, da hierfür viel zuviele Daten fehlen.

Man kann - wie ich - Bilder interpretieren.

Und daraus können sich Schlüsse ableiten.

Ich glaube, er ist von vorne getroffen worden.
Ich habe das umfangreich begründet.
Zufällig hat Proteus sogar genau das Bild gepostet, wo genau das auch klar zu erkennen ist.

Damit habe ich meine Meinung vertreten und begründet.

Solange inhaltlich fachliche Aussagen zur Ballistik (die man gut recherchieren kann) widersprochen werden, weil man schlicht die Abläufe dahinter gar nicht versteht (Widerspruch wo fachlich keiner ist) kann man nicht auf den berühmten „grünen Zweig“ kommen.

In diesem Sinne habe ich eigentlich fertig 😉

Aniara schrieb:Es gab ja auch genügend Tests, in denen tatsächlich von einem Gebäude auf Ziele geschossen wurde und die Ergebnisse waren eindeutig. Es war nicht leicht, aber es war eben machbar. Es gibt so viele Tests, in denen die Umstände nachgestellt wurden, die entsprechenden Waffen eingesetzt und auch mit der damals verwendeten Munition. Alle kamen zu dem gleichen Ergebnis.

Das ist dämlich, da alleine Proteus hier im Thread bereits mit Quellen belegte Studien präsentiert hat, und in seinem Blog veröffentlicht hat, die zeigen dass das eben NICHT möglich ist.

Sicher kannst Du zu Deinen Behauptungen auch Quellen benennen - wobei ich dieselbe Frage erfolglos bereits gestern gestellt habe.

Groucho schrieb:Ich beschäftige mich mit deinen Aussagen.

Die sind widersprüchlich

Und genau da ist das Problem! Nein, sind sie nicht, denn Verletzungsmuster ändern sich dynamisch mit den Schusswinkeln (horizontal und vertikal) sowie Geschossart und Treibladungsstärke.

Solange dieser Grundsatz der Ballistik widersprüchlich ist für Dich, haben wir keine Basis.

Bewusst polemisiert:

Schieße ich mit einer .45 ACP Patrone, Teilmantel, 125% Treibladung aus 20 Metern von vorne auf einen Körper entsteht ein gänzlich anderes Verletzungsmuster als bei einer 9mm Para Vollmantelgeschoss Patrone mit 80 % Treibladung (von genau derselben Position abgefeuert).

Ändern sich noch dazu Distanz und / oder Winkel, in dem das Geschoss auf den Körper trifft, sind die Parameter ohne genaue Kenntnis der Bedingungen unkalkulierbar.

Winter-Soldier schrieb:Schieße ich mit einer .45 ACP Patrone, Teilmantel, 125% Treibladung aus 20 Metern von vorne auf einen Körper entsteht ein gänzlich anderes Verletzungsmuster als bei einer 9mm Para Vollmantelgeschoss Patrone mit 80 % Treibladung (von genau derselben Position abgefeuert).

Ja, und mit einem Luftgewehr wieder ein anderes.
Bestreitet niemand und es lässt sich dadurch auch niemand von dem gravierenden Widerspruch ablenken

=>

Groucho schrieb:Eine zerstörte rechte Schläfe geht ballistisch nur bei einem Schuss von vorne links.

Ein zerstörtes Gesicht geht nur von hinten.

Eine zerstörte linke Schläfe geht nur von rechts vorne.

Ein zerstörter Hinterkopf geht nur durch einen Gesichtsschuß.

@Groucho

... und welcher dieser Aussagen stösst dir so auf Groucho und warum?

Ich blick als Laie da eh nicht durch ... aber vielleicht erhellt dein Licht mein Dunkel auf dem Gebiet.
Dafür hab Dank.

Groucho schrieb:Eine zerstörte rechte Schläfe geht ballistisch nur bei einem Schuss von vorne links.

Ein zerstörtes Gesicht geht nur von hinten.

Eine zerstörte linke Schläfe geht nur von rechts vorne.

Ein zerstörter Hinterkopf geht nur durch einen Gesichtsschuß.

Ich denke den Schuss von vorn kann man - auch wenn er Ballistiktheoretisch herleitbar ist - ausschließen. Es gibt schlicht nur einen einzigen Weg, JfK dem bekannten Schusskanal folgend, von vorn zu erschießen: auf der Straße liegend durch die Frontscheibe. Das da niemand lag und das es kein Loch in der Frontscheibe gibt ist hinlänglich bewiesen, zum Glück sogar mit einem Foto.

behind_eyes schrieb:das es kein Loch in der Frontscheibe gibt ist hinlänglich bewiesen, zum Glück sogar mit einem Foto.

Das stimmt so nicht, siehe meinen verlinkten Bericht

https://www.lewrockwell.com/2012/06/douglas-p-horne/photographic-evidence-of-bullet-hole-in-jfk-limousine-windshield-hiding-in-plain-sight/

Offenbar wurde die Windschutzscheibe 2x ausgewechselt und im Museum wird sogar eine Windschutzscheibe mit nem Fakeloch ausgestellt, die nicht identisch mit 6 Zeugenaussagen ist.
Das sich 6 Zeugen alle irren sollen, erscheint mir doch eher ungewöhnlich und der Warrenkommission ist mMn nicht zu trauen und hängt da mit drinn.
Wer immer noch an die Theorie des Einzeltäters LHO glaubt möge mir doch mal erklären, wieso dies so gewesen sein soll.

behind_eyes schrieb:Es gibt schlicht nur einen einzigen Weg, JfK dem bekannten Schusskanal folgend, von vorn zu erschießen:

Was ist denn der "bekannte" Schusskanal?

Beitrag von bredulino (Seite 1.372)

bredulino schrieb:Was ist denn der "bekannte" Schusskanal?

Das frage ich mich auch, vor allem angesichts der Tatsache, dass an JFK's Kopf offenbar herumgefrickelt worden war, bevor die staatliche Autopsie stattfand.