JFK - Attentataufdeckung

LivingElvis schrieb:Zumal die Marines auch gerade dafür bekannt sind, eine militärisch äußerst dilettantisch Truppe zu sein. (Achtung: Ironie

naja in den 60ern noch nicht, aber seit 1991 geht es schwer bergab.

LivingElvis schrieb:Und warum? Weil Teile des Fensterrahmens den Schuss ablenkten. Getroffen hat er ihn aber dennoch.

Selbst gute Schützen treffen nicht immer punktgenau. Sogar ein Charles Whitman hat mal erstaunliche Schüsse abgefeuert und mal völlig daneben geschossen. Da ist halt, wie bei allen Menschen, nicht ein Tag bzw ein Schuss wie der andere.

Ja gut aber LHO hat ja mitbekommen dass er den General nicht erschossen hat.
Warum versucht er das Gleiche nochmal, nur unter viel schwereren Bedingungen also bewegtes Ziel, Polizei, viele mögliche Zeugen etc.
Der absolute Wahnsinn aber Attentäter haben ja sowieso irgendwie nicht alle Nadeln an der Tanne

Also, dass JFK von Oswald erschossen wurde ist totaler Blödsinn. Er sagt doch selber. Ich bin ein Bauernopfer.

I am a pitty. Dieses Video wird aber nur selten im TV gezeigt.

Ich denke da stecken mehr Personen hinter. Kennedy ist ein Reformer gewesen und hat wohl einige Leute sitzen lassen, die ihm zur Präsidentschaft verholfen haben.

Ich denke ein Pakt zwischen Geheimdienst, NSA und der Maifa hat Kennedy ermordet. Da die Geheimdienste ihre verdeckten Operationen duch Drogengelder finanzieren.

Für das Attentat organisiert durch die Mafia spricht auch, dass Robert Kennedy später auch erschossen wurde. Wieder unter sehr mysteriösen Umständen.

Man hatte hatte halt Angst, dass Robert Kennedy die Mafia bekämpft, wenn er dann Präsident wird. Das wäre er auch sehr wahrscheinlich geworden.

Das dann jahrzehnte Später unterschiedliche Kugelfragmente vom Tatort auftauchten wird tot geschwiegen bzw. wird ausgesagt, dass die Untersuchung keine eindeutigen Schlussfolgerungen zuläßt.

Ich denke es war drei Schützen am Tatort. Einer am Lattenzaun, dann jemand in der Nähe des Schulbuchlagers und schräg an der Unterführung beim Daily Plaza.

Es ist doch sicher kein Einzeltäter gewesen. Aus dem Schulbuchlager und aus dem Winkel wie Oswald getroffen haben soll, ist das schon fast unmöglich.

Die Eiche hat zu der Jahreszeit ihr volles Grün. Jeder Attentäter hätte nie aus dieser Richtung geschossen. Die Gefahr, dass er sein Ziel verfehlt ist einfach zu groß. Auch, wenn er so schnell schießen kann, dann häte er quer durch die Eiche schießen müssen.

Das dein ein Blatt oder eine Zweig den Schuss abfälscht ist dann schon möglich.

Das dann Oswald noch früher bei der CIA gearbeitet hatte spricht doch für noch mehr Ungereimtheiten. Oswald war bestimmt in den Attentatsplan eingeweiht und wusste garnicht, dass er dann das Opfer sein wird.

Nach dem Motto wir knallen den ab und dann machen wir jagd auf Oswald. Dem können wir das gut in die Schuhe schieben, da er in der UDSSR war. Kommunisten sind ja sowieso generell verdächtig und das zu der damaligen Zeit.

Jack Ruby wurde dann wohl auch erpresst Oswald zu erschießen, damit er vor Gericht nicht sagen kann. Ich bin ein Bauernopfer, dass hat alles der Geheimdienst geplant ich habe nur Befehle ausgeführt.

Aber die Theorie vom Einzeltäter, der durch eine Eiche grüne Eiche ballert, dann in einer wahnsinns Schnelligkeit und dann noch eine Kugel, die so eine komische Flugbahn hat und dann noch mehrere Personen verletzt ist doch mehr als unglaubwürdig.

Keiner wird und kann zugeben, dass Kennedy erschossen wurde. Was wäre dann wohl los.

In 500 Jahren vielleicht, dann kommen Leute und sagen. Klar, mussten wir doch machen. Kennedy war zu lasch und wir brauchten Geld für geheime Operationen, sonst wären wir jetzt alle Kommunisten.

Aber ich denke wir alle wollen Die Antwort. Die wird es nicht geben. Aber ich denke, dass die Theorie der Sache am nächsten kommt.

iknowu schrieb:Ich denke da stecken mehr Personen hinter. Kennedy ist ein Reformer gewesen und hat wohl einige Leute sitzen lassen, die ihm zur Präsidentschaft verholfen haben.

Kennedy war schwer krank. Diese Leute hätten nur noch ein wenig warten müssen.

iknowu schrieb:Man hatte hatte halt Angst, dass Robert Kennedy die Mafia bekämpft, wenn er dann Präsident wird. Das wäre er auch sehr wahrscheinlich geworden.

Hätte nicht jeder beliebige andere Präsident auch die Mafia bekämpft? Warum hätte Deienr Ansicht nach R. Kennedy in besonderem Maße (also mehr als andere Präsidenten) die Mafia bekämpft?

iknowu schrieb:eder Attentäter hätte nie aus dieser Richtung geschossen.

Es ist problematisch, über die Motive toter Menschen zu spekulieren. Es gibt eine Reihe vorstellbarer Gründe, warum er den Ort trotz seiner objektiven Ungeeignetheit gewählt haben könnte.

iknowu schrieb:Jack Ruby wurde dann wohl auch erpresst Oswald zu erschießen, damit er vor Gericht nicht sagen kann. Ich bin ein Bauernopfer, dass hat alles der Geheimdienst geplant ich habe nur Befehle ausgeführt.

Wenn der CIA dahinter steckt, hätte man sicher niemanden erpressen müssen, ihn zu töten. Und wenn es die Mafia wäre, erst recht nicht.

iknowu schrieb:Keiner wird und kann zugeben, dass Kennedy erschossen wurde. Was wäre dann wohl los.

Bestehen denn Zweifel, dass er erschossen wurde?

iknowu schrieb:Aber ich denke, dass die Theorie der Sache am nächsten kommt.

Ich weiß auch nicht, was damals passiert ist. Aber Deine These hat ebenfalls eine Menge Löcher und Ungereimtheiten.

Was soll an meiner These nicht plausibel sein. Ich verstehe nicht wie man so ein Märchen glauben kann.

Jack Ruby hat Oswald erschossen, damit Jacky Kennedy nicht vor Gericht aussagen muss. Das plausibler oder wie?

Ob Kennedy die Mafia mehr oder weniger bekämpft hätte als ein anderer Präsident weiß ich nicht. Aber wenn jemand Gefahr sieht, dass sein Einfluss unter einer bestimmten Person stärker schwinden könnte, als unter einer anderen, dann entscheidet man sich doch dafür das zu ändern.

JFK war diese bestimmte Person.

JFK hätte heute, morgen oder übermogen sterben können. Das weiß doch keiner. Warum dann warten, wenn man sich schnell des Problems erledigen muss.

Die Leute von damals haben auch gelernt. Heute erschießt man auch keinen Präsidenten mehr. Heute zaubert eine Lewinsky Affäre aus dem Hut. Erschießen macht zuviel Aufsehen.

Warum finden die Leute sich nicht einfach damit ab, dass da was nicht mit rechten Dingen zu sich ging.

Da kann man jetzt sagen, ja die Verschwörungsblödis immer ein Argument gegen die offizielle Theorie.

Heutzutage kann man mit Computer Animation etc. vieles machen. Ich finde für jede Theorie 1000 Leute die sie mit stichhaltig untermauern können. Durch Wissenschaft und 1000 gegen eine Theorie.

Der Schuss kam von vorne. Aber man kann auch beweisen, dass er von hinten kam. Und man kann beweisen, dass er von vorne kam. Man kann beweisen, dass eine Kugel durch 3 personen durchfliegt und auch das Gegenteil.

Ich will damit nur sagen, dass man Meinungen auch einfach kaufen kann. Mich würde es auch nicht wundern, wenn ihr bezahlte Trolle rumlaufen, die die Leute in die Arme der sogenannten seriösen Presse treiben.

Was war denn mit der Schweinegrippe. Oh ho Schweine, Schweinegrippe wie gefährlich. Und was war. Nichts war. Was war den mit BSE? Ja auch nichts.

Anscheinend merkt das keiner. Das Bild, Stern, Spiegel und Focus und wie die alle heißen ein und die Selbe Sose ist, die von einem Verlag kommt.

Nur mal so ein Tipp. Meinst du ein Verlag egal welcher, würde über die Risikien von Glücksspiel berichten bzw. es kritisch hinterfragen, wenn der Hauptsponsor ein Glückspielbetreiber ist??? Nein, also ist doch die Meinung schon vordefiniert.

So macht man doch kein Journalismus. Es gibt halt mächtige Menschen auf dieser Welt, ob das Illuminaten sind, oder weiß der Geier. Die wollen weiter so regieren, wie vor 200, 300 Jahren. Die haben kein Bock, ihre Macht zu verlieren.

Und die machen was sie wollen. Die haben keine Lust, dass immer mehr Leute durchblicken, was wirklich läuft.

Naja das war jetzt ein kleiner Exkurs. Und ich habe nie gesagt, dass es meine Theorie ist. Es kann halt so gewesen sein. Ich finde es am plausibelsten.

Irgendwann wird es mal zugeben, dass JFK einer Verschwörung zum Opfer fiel. Das ist einfach ein offenes Geheimnis. Aber nicht heute und auch nicht morgen. Vielleicht in 100 Jahren.

iknowu schrieb:Jack Ruby hat Oswald erschossen, damit Jacky Kennedy nicht vor Gericht aussagen muss. Das plausibler oder wie?

Warum ist es denn unplausibel?

iknowu schrieb:Aber wenn jemand Gefahr sieht, dass sein Einfluss unter einer bestimmten Person stärker schwinden könnte

Das ist halt eine Unterstellung von Dir. Es könnte so sein oder auch nicht. Nur kannst Du es nicht gerade glaubhaft machen.

iknowu schrieb:Warum dann warten, wenn man sich schnell des Problems erledigen muss.

Weil es riskant ist, einen Präsidenten zu ermorden?

iknowu schrieb:Ich will damit nur sagen, dass man Meinungen auch einfach kaufen kann.

Zweifellos. Aber das ist kein Argument, dass dies in einem konkreten Fall auch geschah.

iknowu schrieb:Mich würde es auch nicht wundern, wenn ihr bezahlte Trolle rumlaufen, die die Leute in die Arme der sogenannten seriösen Presse treiben.

Sorry, da musste ich lachen. Klar, möglich wäre es, aber es würde mich schon sehr wundern.

iknowu schrieb:Und was war. Nichts war. Was war den mit BSE? Ja auch nichts.

Wow. Prognosen können von der Realität abweichen und hinterher ist man schlauer als zuvor. Das hätte ich nun aber nicht gedacht.

iknowu schrieb:Was soll an meiner These nicht plausibel sein

Weil Du genau das selbe machst, das Du an der anderen These kritisierst: Du unterstellst einfach Motive und Geschehenshergänge. Vielleicht war es so, vielleicht auch nicht. Aber Deine These ist eben sehr löchrig. Mehr wollte ich dazu auch nicht sagen. Mir ist es - wie ich schon schrieb - überhaupt kein Anliegen, die offizielle These zu vertreten oder zu verteidigen. Aber Deine ist eben auch nicht plausibler.

PS: Wenn Du mich ansprichst, dann zitiere mich bitte oder adde mich, damit ich sehe, dass Du Dich auf mich beziehst.

Also ich habe vor kurzem gelesen, dass es solche gibt, die in Foren Unruhe stiften und dafür bezahlt werden.

Oder auch alles ins lächerliche ziehen.

@iknowu

Wo hast du das denn her?

Weiß ich nicht mehr. Ich habe es aufjedenfall gelesen. Es gibt sowas, dass kannst du mir ruhig glauben. Genauso wie es Leute gibt, die gezielt Leute mit Transparenten ausrüsten und Plakaten, die gegen etwas demonstrieren, aber nur Geld dafür bekommen.

Also gekaufte Demos. Dafür gibt es sogar Agenturen. Also, wenn jemand Lust darauf hat eine Demo gegen Solarenergie auf die Beine zu stellen, kann er sie einfach kaufen.

@iknowu

Glaube ich dir nicht - zumindest nicht das mit den Foren. Quellen or gtfo.

Warum sollte ich dir Blödsinn erzählen. Ich habe keinen Grund dazu. Wenn du ganze Demos kaufen kannst, kannst du auch Leute kaufen die in Foren Unruhe stiften oder User aufhetzen.

Du kannst doch sogar Dr. Titel kaufen. Warum denn dann sowas nicht? Denk mal darüber nach.

iknowu schrieb:dass es solche gibt, die in Foren Unruhe stiften und dafür bezahlt werden.

Ach, wohl wieder jemand, der denjenigen, die anderer Meinung sind und diese äußern, augenscheinlich "das freche Lügenmaul stopfen" wollen.

Kotzbrocken.

iknowu schrieb:Anscheinend merkt das keiner. Das Bild, Stern, Spiegel und Focus und wie die alle heißen ein und die Selbe Sose ist, die von einem Verlag kommt.

Nur mal so ein Tipp. Meinst du ein Verlag egal welcher, würde über die Risikien von Glücksspiel berichten bzw. es kritisch hinterfragen, wenn der Hauptsponsor ein Glückspielbetreiber ist??? Nein, also ist doch die Meinung schon vordefiniert.

und

iknowu schrieb:Weiß ich nicht mehr. Ich habe es aufjedenfall gelesen. Es gibt sowas, dass kannst du mir ruhig glauben.

Und wieder fehlt der Allmystery-Augenrollsmiley.....

Isse klar....wir werden alle manipuliert. Von de Medien. Habsch gelese. Is so. Warum weiß ich net, aber steht da. Isch bin net manipuliert, verstehst?

Sicher werden wir von Medien beeinflußt. Sicher im Sinne deren Geldgeber. Aber es gibt auch noch sowas wie wissenschaftliche Standards. Mit denen nähert man sich einem solchen Thema meist viel besser an, als einfach denen zu glauben, die das rufen, was einem besser schmeckt.

LivingElvis schrieb:Und wieder fehlt der Allmystery-Augenrollsmiley.....

Ich wäre für einen offiziellen und standardisierten Facepalmsmiley.

als :facepalm:

@iknowu
@kleinundgrün

iknowu schrieb: Aber die Theorie vom Einzeltäter, der durch eine Eiche grüne Eiche ballert, dann in einer wahnsinns Schnelligkeit und dann noch eine Kugel, die so eine komische Flugbahn hat und dann noch mehrere Personen verletzt ist doch mehr als unglaubwürdig

die theorie vom einzeltäter glaub ich schon lange nicht mehr. und LHO war nun mal kein meisterschütze. dass LHO innert 6.8 sekunden drei schüsse auf kennedy abgegeben habe soll ist bullshit. auch was die treffsicherheit dess mannlicher carcano abgeht ist zweifelhaft. denn beim oswaldschen gewehr war das ZF = zielfehrnrohr verkanntet. also eigentlich unbrauchbar für ein attentat. aber die warren-commission sagt mit verkanntetem ZF kann zielgenau getroffen werden. :D

der warren-report ist das grösste märchenbuch mitsammt seinen 26 zusatzbänder.

EC145 schrieb:also eigentlich unbrauchbar für ein attentat. aber die warren-commission sagt mit verkanntetem ZF kann zielgenau getroffen werden. :D

Du bist ein Waffenexperte? Ich frage nur, um die Qualität Deiner Aussage besser einschätzen zu können.

@kleinundgrün
naja: waffenexperte nicht gerade.
kanns einschätzen wegen meiner schiesserfahrungen in der schweizer armee.

EC145 schrieb:kanns einschätzen wegen meiner schiesserfahrungen in der schweizer armee.

Das heißt, Du hast mit einem mannlicher carcano und ZF bereits geschossen?

@kleinundgrün
nein das hab ich nicht.
würde mal gerne um in genau 6.8 sekunden drei schüsse abgeben zu können.
aber wie ich schon geschrieben habe ist es praktisch unmöglich mit einem verkantetem ZF ein bewegliches ziel punktgenau zu treffen.

@EC145
Kein Problem. Ich wollte wie gesagt nur wissen, wie fundiert Deine Meinung ist.