JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

Groucho schrieb:Genau, oder er hat nach dem dritten Schuss erneut durchgeladen ohne dann ein viertes Mal zu schießen.

Ebenso möglich: er hatte einfach die Angewohnheit, nach einem Schuss wieder durchzuladen, damit die Waffe für den nächsten Schuss bereit ist. Und nicht erst duchgeladen werden muss, wenn man schnell ein Ziel vor Augen hätte.

@off-peak
...vielleicht hatte er es eilig?

Balthasar70 schrieb:Fünf

Jap.
Allerdings muss man sagen, dass 4 = 5 ist, sonst versteht @Lambach das vielleicht falsch.

off-peak schrieb:Ebenso möglich: er hatte einfach die Angewohnheit, nach einem Schuss wieder durchzuladen, damit die Waffe für den nächsten Schuss bereit ist. Und nicht erst duchgeladen werden muss, wenn man schnell ein Ziel vor Augen hätte.

Ja, schau mal hier

1) Vier Schüsse
2) Drei Schüsse und automatisch durch geladen ohne einen vierten Schuss abgegeben zu haben.
3) Er kam mit einer leeren Patrone im Lauf an den Tatort.

Und Punkt 2 kann man noch aufteilen in a und b

a) Das erneute Durchladen ist/war ein Automatismus
b) Er hatte zunächst vor einen vierten Schuss abzugeben, den er dann doch nicht abgegeben hat

@Balthasar70

Auch möglich. Damit haben wir jetzt schon vier Möglichkeiten, die allesamt völlig unverdächtig sind. Zumindestens kann ich nichts Verdächtiges an drei Hülsen auf dem Boden erkennen.


@Groucho

Eben. Er könnte genauso gut die Angewohnheit gehabt haben, die leere Hülse erst vor dem nächsten Schuss auszuwerfen. Was in dem Fall einer gewissen Vorsichtsmaßnahme gleich käme, denn so kann sich eigentlich kein Schuss aus Versehen lösen.

@Lambach
....glaubst Du immer noch die beiden letzten Wagen stünden weit hinter der Säule, oder konnten wir da wenigstens helfen?

@Balthasar70

Zuerst schreibst du von der dritten Fahrbahnmarkierung:

Lambach schrieb:...ich verstehe nicht was Du mit unmittelbar hinter der Kurve meinst, die Präsidentenlimousine befindet sich ungefähr auf Höhe der dritten mittleren Fahrbahnmarkierung, die Drei Wagen dahinter sind schon vollständig abgebogen.

Beitrag von Balthasar70 (Seite 479)

Das geht sich aber nicht ganz aus, also machst du die vierte Markierung draus:

Balthasar70 schrieb:Bei der Nummerierung bin ich vom Luftbild ausgegangen da kann ich die erste Markierung nicht erkennen, man zähle also bitte immer eins dazu.

Beitrag von Balthasar70 (Seite 480)

Und nun - ohne Begründung - machst du aus 4 einfach 5, also nicht mehr "man zähle also bitte immer eins dazu" sondern "man zähle also bitte immer zwei dazu":

Balthasar70 schrieb:Fünf

Und sollte sich herausstellen, daß auch das nicht stimmen kann, kommt vielleicht +3?

Das traurigste daran ist nicht, die Unfähigkeit, Fehler einzuräumen oder seine Sichtweise zu überdenken, nachdem man ganz klare Beweise bekommen hat, sondern daß man sich noch über den anderen lustig macht.

Ihr könnt zwar die Unklarheiten bezgl. des Altgens-Fotos nicht klären, aber eines ist klar: "Der Zapruderfilm ist nicht manipuliert!"

Groucho schrieb:Jap.
Allerdings muss man sagen, dass 4 = 5 ist, sonst versteht @Lambach das vielleicht falsch.

Das kann aber nicht sein, weil Z-255 dann eben nicht mit dem Altgens-Foto übereinstimmt.

@Lambach
....nö, ich hatte einfach die Linken Markierungen gezählt.
.... Und wenn ich das Foto anschaue ist zwischen drei und vier einfach zu viel Platz, logischste Erklärung der Secret Service Wagen steht über der vier, er steht ja auch weiter rechts,was sich auch so aus dem Ablauf des Filmes, und der Position der Zuschauer ableiten lässt.

Ich gestehe doch die ganze Zeit Fehler ein und korrigier mich, im Gegensatz zu Dir, wo im Bezug auf die Säule befinden sich noch gleich die letzten beiden Wagen, wie viele Personen werfen wieviele Schatten, wie verzerrt sich eine leichte Krümmung perspektivisch, überhaupt keine Reflexion der eigenen Meinung erkennbar ist.

Balthasar70 schrieb:....nö, ich hatte einfach die Linken Markierungen gezählt.
.... Und wenn ich das Foto anschaue ist zwischen drei und vier einfach zu viel Platz, logischste Erklärung der Secret Service Wagen steht über der vier, er steht ja auch weiter rechts,was sich auch so aus dem Ablauf des Filmes, und der Position der Zuschauer ableiten lässt.

Nur um das nocheinmal klarzustellen, denn irgendwie schreibst du nie eindeutig, was du meinst.

Du bist also der Meinung, daß der Fahrstreifen, auf dem die Präsidentenlimousine steht, nicht auf diesem Bild vorhanden ist?



Ein einfaches Ja oder Nein wäre diesmal echt nett.

@Lambach
....doch auf dem ersten Bild ist er zu sehen, fünf. Der Abstand ist immer ungefähr gleich wie die Länge außer auf dem ersten Bild.

@Balthasar70

Ok, du trollst also.
Auf dem Bild ist keine 5 zu sehen und du gibst wieder keine klare Antwort.

Lambach schrieb:Das traurigste daran ist nicht, die Unfähigkeit, Fehler einzuräumen oder seine Sichtweise zu überdenken,

Du hast eine Hand, du hast eine Nase - mach was draus.

Lambach schrieb:nachdem man ganz klare Beweise bekommen hat,

DU hast nichts "klar bewiesen".
Dieses Geeier um die Zahl der Streifen ist der Grund, warum ich den Baum als Referenz nehmen wollte.

Lambach schrieb:Ein einfaches Ja oder Nein wäre diesmal echt nett.

4 nach deiner Zählung - allerdings vermute ich einen weiteren hinter dem Schild, weswegen ich vorhin 4=5 geschrieben habe

Groucho schrieb:4 nach deiner Zählung - allerdings vermute ich einen weiteren hinter dem Schild, weswegen ich vorhin 4=5 geschrieben habe

Das muss dir doch die Logik sagen, daß kein zusätzlicher Streifen UND noch zwei Zwischenräume hinter dem Schild sein können.

@Lambach

Lambach schrieb:Das traurigste daran ist nicht, die Unfähigkeit, Fehler einzuräumen oder seine Sichtweise zu überdenken

Nein, Das Traurige ist, dass diese Charakterbeschreibung wie die Faust aufs Auge zu Dir passt, Du sie aber im Gegensatz zur Wahrheit dazu benutzt, jemand anderen damit zu diffamieren.
Aber gerade @Balthasar70 hat seine Irrtümer immer zugegen.
Du nie.
Trollst Du?

Auch jetzt tust Du wieder so, als hätte @Balthasar70 Deine Frage nicht beantwortet, was aber nicht wahr ist. Seine Antwort "fünf" ist richtig, und ebenso hat er Dir bereits erklärt, warum er das sagt.
Du hast, wie so oft, nichts daraus gelernt, sondern verwendest diese Antwort, um mal wieder unhöflich zu sein.

Also, noch mal deutlich: der Streifen, den Du mit 4 nummerierst, ist zu weit weg, um 4 zu sein, er ist höchst wahrscheinlich der 5.

@Groucho
....naja laut Luftbild ist der Abstand zwischen 3 und 4 größer als zwischen 4 und 5

off-peak schrieb:Also, noch mal deutlich: der Streifen, den Du mit 4 nummerierst, ist zu weit weg, um 4 zu sein, er ist höchst wahrscheinlich der 5.

Er passt genau. Denn Streifen 3 "verschwindet" teilweise hinter dem Schild. Dann muss ein Zwischenraum erfolgen. Jetzt soll dein ominöser zusätzlicher Streifen kommen und dann müsste noch ein Zwischenraum kommen.

Sorry, aber das willst du mir nicht wirklich einreden, oder?

....da darf ich @Lambach
Recht geben Streifen fünf kommt m.E. Erst deutlich rechts vom Schild fast auf Höhe der drei Schatten, was allerdings bedeutet, dass Film und Foto korrespondieren...

Allerdings muss ich bemängeln dass die Screenshots die Drehung der Kamera nicht berücksichtigen und daher eine Statik vortäuschen die so nicht gegeben war

P.S. und auch den Zoom nicht.

Unsinn, niemand hat des Ende der Rückenwunde erfühlt.

Das hatte ich schon mal erwähnt, aber du es SOFORT auf dieselbe weise vom Tisch gefegt
. Im Bericht der FBI-Agenten Sibert und O´Neill wird berichtet, dass die rückenwunde nicht tief ging

During the latter stages of this autopsy, Dr. HUMES located an opening which appeared to be a bullet hole which was below the shoulders and two inches to the right of the middle line of the spinal column.

This opening was probed by Dr. HUMES with the finger, at which time it was determined that the trajectory of the missile entering at this point had entered at a downward position of 45 to 60 degrees. Further probing determined that the distance travelled by this missile was a short distance inasmuch as the end of the opening .

Kann mich nicht erinnern, dass jemand die Kugel (Ende der Rückenwunde, wenn es kein Durchschuss war) gefühlt hat

Es muss auch zu diesem Zeitpunkt keine Kugel im rücken gesteckt haben

Immediately following receipt of this information, this was made available to Dr. HUMES who advised that in his opinion this accounted for no bullet being located which had entered the back region and that since external cardiac massage had been performed at Parkland Hospital, it was entirely possible that through such movement the bullet had worked its way back out of the point of entry and had fallen on the stretcher.

Ja, das ist richtig - theoretisch.
Ich sprach ja davon, dass keine der Wunden.......

ja weiter...
Es wurde keine Verbindung zwischen Rücken- und Halswunde festgestellt, selbst lange danach war sich humes nicht sicher, ob nicht doch der Hals von vorne getroffen wurde

Arlen Specter: Dr Humes - JFK SHOT FROM FRONT

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Du kannst ein Argument nicht von einer Schlussfolgerung unterscheiden?

"Scheißegal ist die Schlussfolgerung zu diesem Argument

Bei deiner Zirkellogik geht beides so fließend ineinander über, dass sie nicht mehr zu unterscheiden sind. Du ließt bestimmte Quellen nicht weil du schon bestimmte Schlussfolgerungen gezogen hast, du weigerst dich bewusst, du tust manchmal sogar sogar so, als ob diese Quellen gar nicht existierten- z.B. Dr. Boswells Aussage über rekonstrutionen am Kopf, Hochziehen der Kopfhaut am Hinterkopf.
Du bringst sogar selbst eine Quelle, und weigerst dich
BEHARRLICH, deren Implikationen anzuerkennen:

Es gab keinen Spielraum für den Befund, nicht die kleinste Unsicherheit, nachdem der Schädel mit den vorhandenen Knochenteilen annähernd vollständig rekonstruiert war

Beitrag von Groucho (Seite 463)

bredulino schrieb:Du bringst sogar selbst eine Quelle, und weigerst dich
BEHARRLICH, deren Implikationen anzuerkennen:

Was stimmt nur mit dir nicht?

natürlich erkenne ich die "Implikation" an.
Und im Gegensatz zu dir verkürze ich Zitate auch nicht um wichtige Teile.

Es gab keinen Spielraum für den Befund, nicht die kleinste Unsicherheit, nachdem der Schädel mit den vorhandenen Knochenteilen annähernd vollständig rekonstruiert war: glatter Einschuß auf der Außenseite des Hinterkopfs, Kratereffekt im Schädelinneren, glatte Öffnung auf der gegenüberliegenden Seite, Kratereffekt auf der äußeren vorderen Kopfseite - die Kugel, die Präsident John F. Kennedy tötete, muß von hinten und von oben gekommen sein.