JFK - Attentataufdeckung

@Groucho
@Balthasar70
@off-peak
@Africanus

Das Altgens-Foto kann nicht Z-255 entsprechen, weil es für den vierten Schatten keine Person weit und breit im Z-Film gibt, die diesen Schatten an der Stelle 255 werfen könnte.

Original anzeigen (0,1 MB)

Quelle der Panoramaaufnahmen:

Das Altgens-Foto kann nicht Z-255 entsprechen, weil es für den vierten Schatten keine Person weit und breit im Z-Film gibt, die diesen Schatten an der Stelle 255 werfen könnte.

Dann hast du das mit den drei Schatten mittlerweile eingesehen?

Balthasar70 schrieb:Allerdings muss ich bemängeln dass die Screenshots die Drehung der Kamera nicht berücksichtigen und daher eine Statik vortäuschen die so nicht gegeben war

Das war auch der Punkt, der mich auf die falsche Fährte gebracht hat. Dadurch, dass die beiden Bilder mit den Schildern im unterschiedlichen Winkel aneinander geklebt waren, entstand für mich ein größerer Eindruck des Schildes und was es an der Stelle verdeckt.

bredulino schrieb:Es muss auch zu diesem Zeitpunkt keine Kugel im rücken gesteckt haben

Nein?
Das überrascht mich.

Es ist kein Durchschuss (dMn) und das Ende des Wundkanals.

Warum muss da nicht die Kugel zu ertasten sein?
Wo ist die Kugel hin?
Wenn man keine Kugel ertastet, warum weiß man dann, dass es das Ende des Wundkanals ist, nur weil man nicht weiter bohren kann(denn dafür gibt es auch andere plausible Gründe)?

@Groucho
....da steht doch Richtung Baum der Typ mit der Umhängetasche und klatscht-> 4er Schatten.

Balthasar70 schrieb:....da steht doch Richtung Baum der Typ mit der Umhängetasche und klatscht-> 4er Schatten.

Ich weiß. :D
MIR musst du das nicht sagen, ich halte diese Schattenpopelei sowieso für Unsinn.

Aber da @Lambach nichts mehr zu den drei Schatten und unserer Erklärung dazu gesagt hatte (oder ich habe es überlesen), wollte ich mal hören, ob das jetzt wenigstens abgehakt ist.

@Groucho
....Du kennst ihn ja schon länger, hat er es denn schon jemals zugegeben wenn er wiederlegt wurde?

@Groucho
@Balthasar70

Trollen ist eine Sache, Lügen eine andere.

Ihr meint also, daß zwischen dem vierten Schatten und dem Schatten des Motorradreifens ca. 10 Meter liegen?



Traurig, daß euer Dummstellen in diesem Thread toleriert wird.

@Lambach
Du hast immer noch nicht verstanden, dass das Weitinkel der Kamera die Entfernungen spreizt und das Tele sie staucht, wie weit ist denn Deiner Meinung nach der Baum entfernt?

Schau doch Dein eigenes Panoramavideo an, wie weit hinter der Limousine fahren die Motorräder denn?

Balthasar70 schrieb:Schau doch Dein eigenes Panoramavideo an, wie weit hinter der Limousine fahren die Motorräder denn?

Sie fahren konstant eine halbe Wagenlänge hinter der Limousine, weil sie immer mittig neben dem Nachfolgewagen herfahren. Dazu brauchst du keinen Weitwinkel sondern nur Logik einsetzen.

Balthasar70 schrieb:Du hast immer noch nicht verstanden, dass das Weitinkel der Kamera die Entfernungen spreizt und das Tele sie staucht, wie weit ist denn Deiner Meinung nach der Baum entfernt?

Gut, ihr macht aus 10 cm einfach 10 Meter, damit die Authentizität des Zapruder-Filmes nicht in Frage gestellt wird. "Das ist der Weitwinkel" Alles klar. Ihr könnt ja Gottseidank nicht alle für dumm verkaufen.

@Lambach
....es gibt keinen rationalen Grund, da 10 Meter reininterpretieren zu wollen, schau Dir doch wenigstens Deine eigenen Screenshots an, also der von 255...., wo erkennst Du da einen 10 Meterabstand, mal ganz vom Weitwinkeleffekt abgesehen.

Ich finde, gerade diese letzte Fassung des Z-Films zeigt deutlich, dass hier nichts fehlt.

@Lambach

Teleobjektive schieben Objekte, die "hintereinander" sind, zusammen.

Beispiel 1 eines Objektivherstellers:



Zu diesem Beispiel gibt es auch einen Text:
http://www.tamron-usa.com/lenses/fundamentals.php (Archiv-Version vom 21.06.2016)


Beispiel 2 eines Fotografen:

Original anzeigen (1,2 MB)

Nachzulesen hier: http://pictipsblog.com/?tag=zoom (Archiv-Version vom 17.07.2016)


Wenn du das immer noch nicht "glaubst", dann kauf dir selbst eine Fotoausrüstung mit verschiedenen Objektiven. Dann wirst du selbst erkennen, dass deine Bildinterpretation Zapruder vs. Tele-Foto sehr hausbacken ist.

@Narrenschiffer

Danke für die anschaulichen Beispiele.

Nicht nur, dass die Kanone ihr Aussehen von dick und gestaucht auf schlank und gestreckt ändert, sowie der Hintergrund wandert, sondern man beachte besonders auch die Größen- und Strukturveränderungen der dazu gehörigen Schatten.

@Narrenschiffer
.....vielen Dank, sowas hatte ich gesucht, aber nicht gefunden.

Groucho schrieb:Was stimmt nur mit dir nicht?

natürlich erkenne ich die "Implikation" an.

Super! Bis heute hast du Rekonstruktionen als Schwachsinn abgetan. Folglich erkennst du Aussagen der Patholgen an, dass am Hinterkopf die herunterhängende Kopfhaut wieder hochgezogen wurde, oder?

Groucho schrieb:Und im Gegensatz zu dir verkürze ich Zitate auch nicht um wichtige Teile.

Du bist süß- ich diskutiere seit Monaten mit anderen über den Autopsiebericht, der dasselbe aussagt. Du ignorierst wie off-peak, dass die eine Hälfte der Einschusswunde auf dem Schädelfragment, das später zur Autopsie eintraf.

the wound of entrance was at the base of that defect
half on that fragment that we received from Dallas and replaced

one of the smaller of the two fragments in that X-ray, when that arrived, we were able to fit that down there and complete the circumference of that bone wound.

Beitrag von bredulino (Seite 465)

Groucho schrieb:glatter Einschuß auf der Außenseite des Hinterkopfs

Hinterkopf anatomisch:

Original anzeigen (0,4 MB)

https://www.kenhub.com/de/atlas/occipitalis


Der Schädel war also ursprünglich bis in den grünen Bereich hinein auf

Groucho schrieb:Warum muss da nicht die Kugel zu ertasten sein?
Wo ist die Kugel hin?

Groucho schrieb:Wenn man keine Kugel ertastet, warum weiß man dann, dass es das Ende des Wundkanals ist, nur weil man nicht weiter bohren kann

Stell dich bitte nicht dumm- bei einem Durschschuss ohne Kugel gäbe es ja nichts, was den Wundkanal blockieren könnte. Wenn man nicht weiter bohren kann...

Further probing

determined

that the distance travelled by this missile was a short distance inasmuch as the end of the opening .

bredulino schrieb:external cardiac massage had been performed at Parkland Hospital, it was entirely possible that through such movement the bullet had worked its way back out of the point of entry and had fallen on the stretcher.

Es wurde in beiden Wunden gebohrt und es war keine Verbindung feststellbar.

@bredulino

nochmal ganz allein für dich

Groucho schrieb:glatter Einschuß auf der Außenseite des Hinterkopfs, Kratereffekt im Schädelinneren, glatte Öffnung auf der gegenüberliegenden Seite, Kratereffekt auf der äußeren vorderen Kopfseite - die Kugel, die Präsident John F. Kennedy tötete, muß von hinten und von oben gekommen sein.

So, und nun lass mich bitte mit dem Autospiebericht in Ruhe

bredulino schrieb:Stell dich bitte nicht dumm-

Lass das!

Nur weil du meine Antworten nicht verstehst, unterstell mir nicht, dass ich mich dumm stelle.

bredulino schrieb:bei einem Durschschuss ohne Kugel gäbe es ja nichts, was den Wundkanal blockieren könnte. Wenn man nicht weiter bohren kann...

Bedeutet diese kryptische Aussage, dass nur eine Kugel den Wundkanal blockieren kann?
Hallelujah!

Deshalb sagte ich ja: Wenn die, wie du sagtest, das Ende des Wundkanals fühlen konnten, mussten sie ja eine Kugel gefühlt haben, wenn es kein Durchschuss war.
Haben sie?

Und wo ist diese Kugel, wenn sie raus gefallen ist?

Groucho schrieb:Das Altgens-Foto kann nicht Z-255 entsprechen, weil es für den vierten Schatten keine Person weit und breit im Z-Film gibt, die diesen Schatten an der Stelle 255 werfen könnte.

Du hast sogar direkt unter dem Altgensfoto die Stelle aus dem Zapruder Film gepostet, die genau die Person zeigt. Die Motorräder sind auch gerade vorbei gefahren.

Lambach schrieb:Alles klar. Ihr könnt ja Gottseidank nicht alle für dumm verkaufen.

Niemand versucht dich für dumm zu verkaufen.
Im Gegenteil: Du wirst erstaunlich ernst genommen mit dem Altgens-Schatten Unsinn.

Diverse User versuchen dir etwas zu erklären, aber wenn man sich Augen und Ohren zuhält und nur "Verschwörung" vor sich hin brummelt, dann kann und will man wohl nichts lernen/sehen.

Groucho schrieb:Diverse User versuchen dir etwas zu erklären, aber wenn man sich Augen und Ohren zuhält und nur "Verschwörung" vor sich hin brummelt, dann kann und will man wohl nichts lernen/sehen.

Das sehe ich anders. Diverse User sagen einfach "Das ist so!" und veschließen Augen und Ohren.
Da wird dann so getan, als wäre dem anderen der Begriff "Weitwinkel" ein völliges Novum, da muss dann "Andere User haben dir mehrfach erklärt ..." als Argument eingesetzt werden, wenn man keines hat.

Da gilt dann das Weitwinkelprinzip plötzlich in beiden Richtungen:
Der Mann mit der Umhängetasche steht zwar direkt gegenüber dem Motorrad, nur sein Schatten ist ihm schon mehrere Meter vorausgeeilt - klar, er wird ja im Zapruderfilm gebraucht.
Weitwinkel ist eine tolle Sache! Denn offensichtlich kann man damit nicht nur den hinteren Schatten näher holen sondern auch den vorderen (der Dreiergruppe) nach hinten rücken, damit alles sich ganz wunderbar ins Altgensfoto fügt und sich die Schatten aus dem Z-Film harmonisch vereinigen.

Daß der Mann mit der Umhängetasche im Zapruderfilm parallel zur Straße, im Altgens-Foto aber mit dem Gesicht zur Straße steht - das ist, lass mich raten, auch ein Phänomen des Weitwinkels.
Daß er im Z-Film das Hemd hochgerollt hat, auf dem Altgens-Foto aber eine glatte Kante am Hemdsärmel hat - Weitwinkel!

Muss es ja sein, wenn es "diverse" User sagen, die unter anderem den Duden als Quelle heranziehen und die - wie du - mehrmals ihre anfänglichen "Irrtum!-Interjektionen wechseln müssen, weil sie währendessen erkennen, daß sich das nicht mit der OT verträgt.

Oder man addiert so lange Fahrstreifen zu seiner ursprünglichen Aussage, bis auch da die Anzahl Daumen*Pi passt.

Wohlgemerkt: Mehrere diverse User können nicht irren - hunderte Zeugen im JFK-Fall schon, zum Beweis existiert da sicher auch irgendein Fachwort.

Zwischendurch dann noch eine kleine Portion VTler-Gebashe und eine gehörige Portion Empörung - fertig ist das Rezept.

Meine Hoffnung: daß da ein paar mitlesen und sich wenigstens unvorengenommen eine eigene Meinung bilden.

Lambach schrieb:Diverse User sagen einfach "Das ist so!"

Was soll ich zu so einer Aussage sagen?

Also meiner Meinung nach kann es sich nur um Übergang von Houston Street in die Elm Street handeln, eine andere Kurve gibt es ja nicht.

Dein post vom 9.06.2016 23:00Uhr
JFK - Attentataufdeckung (Seite 479)

Hier hat man dir erklärt, dass du dich mal lieber an dem Baumschatten orientieren solltest, dann erkennst du, dass die Krümmung, die für dich wie die Kurve aussieht, nur die leichte Krümmung der Fahrbahn ist, die wegen des Weitwinkels viel gestauchter (runder) aussieht, als sie iin Wahrheit ist.

Aber leider blockst du auch noch die beste Erklärung ab

Die Krümmung am Straßenrand ist sicher nur Resultat perspektivischer Verdichtung:

Nein?
Dann erklär mir mal den Baumschatten, der (vom Bildbetrachter aus gesehen) hinter der Krümmung ist.
Eigentlich müsste er VOR (vom Bildbetrachter aus gesehen) der Krümmung zu sehen sein, wenn die zu sehende Krümmung wirklich die Kurve wäre.

Daß bei Z-255 sich keine Gruppe für den Schattenwurf (siehe obiges Bild) an der rechten Straßenkante qualifiziert, blenden wir einfach aus und ebenso, daß bei Z-255 natürlich der Straßenrand nicht gekrümmt is

Blendest du hier aus, dass mehrere User dir erklärt haben, wie sich die drei Schatten zusammen setzen?

Lambach schrieb:Daß der Mann mit der Umhängetasche im Zapruderfilm parallel zur Straße, im Altgens-Foto aber mit dem Gesicht zur Straße steht

Stimmt nicht.
Das kommt darauf an, WANN du in den Zapruder Film schaust.
Nimm den oben von dir verlinkten und schau bei 0:14 rein.
In genau dem Moment dreht er sich zur STraße und hebt auch leicht seinen linken Arm an, so wie er dann auf dem Altgensfoto zu sehen ist.
Das ist leider nur kurz für eine Sekunde zu sehen, denn danach sieht man ihn wieder wie er VORHER stand.

Lambach schrieb:Daß er im Z-Film das Hemd hochgerollt hat, auf dem Altgens-Foto aber eine glatte Kante am Hemdsärmel hat - Weitwinkel!

Das liegt daran, dass du ihn mit dem Typen aus der "Schattendreiergruppe" vergleichst.


An keiner deiner Diskrepanzen ist auch nur das Mindeste dran.