JFK - Attentataufdeckung

sunlay schrieb:Frame 313 sagt nichts über Flugbahn (Winkel) und Herkunft der Kugel aus.

Erkläre das doch auch mal @Lambach der sieht darin den ultimativen Beweis, dass Oswald nicht der Täter sein kann. Bin gespannt auf eure Diskussion.

Lambach schrieb:Bitte nicht schon wieder die Wahrheit verdrehen :(

Ich hab niemals davon gesprochen, anhand des Z-Films den Winkel bestimmen zu sollen:

Oh man, es ist wirklich ärgerlich mit dir......

Nein, du hast es nicht ausgesprochen, aber du hast es impliziert

Hier:

Könntest du hier bitte die Schussbahn vom TSDB aus einzeichnen?

Beitrag von Lambach (Seite 672)

Als ich erkläre, dass ich das nicht kann, kommt diese Antwort von dir

Nein, ich kann es auch nicht, weil es nicht möglich ist.
Somit scheinen wir uns zum ersten Mal einig zu sein, daß der Z-Film beweist, daß der Kopfschuss nicht aus dem TSDB gekommen sein kann.

Beitrag von Lambach (Seite 672)
Hier implizierst du, dass man mittels des Bildes den Winkel bestimmen kann, sonst wäre deine Aussage, dass der Z Film beweist, dass der Kopfschuss nicht aus dem TSBD kam nicht nur falsch, sondern auch Unsinn.

Lass das sein.

sunlay schrieb:Frame 313 sagt nichts über Flugbahn (Winkel) und Herkunft der Kugel aus.

Das ist sogar richtig - impliziert aber das Falsche.
Dass Kennedy von hinten getroffen worden sein muss, kann man auf dem frame allein nicht sehen, aber sobald man sich den Film ansieht, kann man es nicht mehr übersehen: Schuss von hinten, weil die Art wie der Schädel aufplatzt usw. usf........

Groucho schrieb:Hier implizierst du, dass man mittels des Bildes den Winkel bestimmen kann, sonst wäre deine Aussage, dass der Z Film beweist, dass der Kopfschuss nicht aus dem TSBD kam nicht nur falsch, sondern auch Unsinn.

Lass das sein.

Ich impliziere gar nichts. Du weißt seit mind. 3 Tagen, wieviel Grad der Schusswinkel betrug:

"Die Hinterkopfwunde von Präsident Kennedy kann nicht von Oswald vom TSBD aus verursacht worden sein, weil der Schusswinkel (ca 15°) bei dieser Eintrittswunde beim Präsidenten nicht mit der Schussbahn vereinbar ist."

Beitrag von Lambach (Seite 677)

Abgesehen davon musstest du das nie wissen. Es reichte vollkommen, die korrigierte Version von Rydberg zu betrachten, um zu erkennen, daß dann die Schussbahn nach unten zeigt.
Sobald aber die Schussbahn nach unten zeigt, ist ein Schuss aus dem TSBD nicht mehr möglich.
Du musst also nur zwischen oben und unten unterscheiden können, um das festzustellen und brauchst dazu nicht im Mindestens eine Gradangabe des Schusswinkels.

Und natürlich kannst du den Schusswinkel im Zapruderfilm einzeichnen, weil der sich automatisch ergibt - sunlay hat das prägnant beschrieben, was ohnenhin jedem klar war, wenn es ihm klar sein wollte:

sunlay schrieb:Das Einzige (oder eines der wenigen Mittel) was da weiterhelfen würde, wäre die "Abschüssigkeit" des Wundkanals herzunehmen und eine gedachte Linie weiter nach hinten zu ziehen, um dann bei korrekt verwendeter Körperhaltung/Kopfposition Kennedy bei Frame 312/313 einen "Faden" bis zum TSBD / Schützenfenster spannen zu können.

Es hat den Anschein, als läsest du die Postings nur oberflächlich durch.

Abgesehen davon musstest du das nie wissen. Es reichte vollkommen, die korrigierte Version von Rydberg zu betrachten, um zu erkennen, daß dann die Schussbahn nach unten zeigt.
Sobald aber die Schussbahn nach unten zeigt, ist ein Schuss aus dem TSBD nicht mehr möglich.
Du musst also nur zwischen oben und unten unterscheiden können, um das festzustellen und brauchst dazu nicht im Mindestens eine Gradangabe des Schusswinkels

Er dreht und windet sich....es ist nicht zu fassen....

Die von dir angefragte Aufgabe lautete so:

Groucho schrieb:Könntest du hier bitte die Schussbahn vom TSDB aus einzeichnen?

Anmerkung: "Hier" bezeichnet frame 312 des Zapruderfilms.
Beitrag von Lambach (Seite 672)

Das hat nichts mit der Rydberg Skizze zu tun.

Die nächste Frage:

Warum sollte man die Rydberg Skizze zur Schussbahnbestimmung (egal ob durch den Kopf oder zurück zum tatort) benutzen? Das ist eine Skizze angefertigt nach Augenzeugenberichten.
Die ist für so etwas völlig untauglich


So, zu diesem Unsinn ist nun wahrlich genug rumgetrollt und gestrohmannt worden.

Es ist alles gesagt, ich werde mich an diesem Teil der Diskussion nicht weiter beteiligen.

Warum sollte man die Rydber Skizze zur Schussbahnbestimmung (egal ob durch den Kopf oder zurück zum tatort) benutzen? Das ist eine Skizze angefertigt nach Augenzeugenberichten.
Die ist für so etwas völlig untauglich

Auch hier hast du nicht richtig verstanden.
Natürlich ist die Rydbergskizze insofern tauglich, als sie den korrekten Schusskanal anzeigt.
Schließlich wussten Dr. Humes und Dr. Boswell ganz genau, wo die Eintritts- und Austrittswunde waren.
Einzig der Neigungswinkel von Kennedys Kopf entspricht auf der Rydbergskizze nicht dem tatsächlichen Neigungswinkel aus Z-312.

Das war ja auch vom ersten Posting an glasklar.

@Lambach
.....das ist doch Unsinn keiner wusste wo genau die Eintrittswunde war.

Balthasar70 schrieb:"Couldn't see the entry," be replied. "That tissue was all pretty much blown away. . . ." David Osborne

" I don’t think this discussion belongs in this record." Dr George Loquvam


One possible conclusion that might be drawn on this issue is that in reality no bona-fide skull entry wound was ever found. What was found was a rip in the rear hairline (well below the eop) and a shelf of bone bevelled inwards about 2 inches higher a little above the eop. After Lee Oswald was shot [see below] it was perhaps felt that some 'bending' of the evidence to demonstrate an incontravertible entry wound was possible, since there would now be no trial :

Und keiner weiß bei welcher genauen Kopfhaltung der Treffer war.

Balthasar70 schrieb:.....das ist doch Unsinn keiner wusste wo genau die Eintrittswunde war.

Nö, ich glaube, da bist du so ziemlich der Einzige, der diese Theorie vertritt.

Balthasar70 schrieb:.....das ist doch Unsinn keiner wusste wo genau die Eintrittswunde war.

Als "Beweis" führst du folgendes Satzfragment ohne Quelle an:

Couldn't see the entry," be replied. "That tissue was all pretty much blown away. . . ." David Osborne

Eine Quelle für dieses Satzfragment ist hier:
http://www.paulseaton.com/jfk/eop_entry/eop.htm#osborne

Und nun lesen wir mal den gesamten Text dazu. Und dann erfahren wir auch den Grund, warum Herr Osborne keine Eintrittswunde sah:

Spoiler
"It appeared that the bullet hit low in the occiput of the back of the head and entered the skull there and then traversed a portion of the brain and then hit the inside of the top of the skull toward the rear also and blew a good portion of that part of his skull right out
I asked: "Did you actually see the little entry at the bottom of the back of the head?"
"Couldn't see the entry," be replied. "That tissue was all pretty much blown away. . . ." I gathered that Osborne based his conclusion that the bullet struck from the rear on an interpretation of where it hit the inside of the skull on the way out I asked him how the bullet could enter from the rear and blow out the rear of the head. He said: ". . . he had to be leaning forward, and the bullet had to hit him in the lower-right behind, you know, that little lump in the back of your head there Osborne was referring to the external occipital protuberance, where Hurnes said there was an entrance wound.


Again, I asked Admiral Osborne if he saw that wound. He replied:

"Well, the pieces were all blown apart, so it didn't make one tiny little hole in the bone-no. . . . it blew that portion of the skull into several pieces.
L1FTON: I see. So you didn't actually see an entry wound, per se, but it's inferred that it was somewhere towards the bottom of that big hole-or something like that?
OSBORNE: It had to be. Otherwise it couldn't have hit the inside of the skull where it did."
(Lifton, "Best Evidence", pbk,656-657)

Der Grund ist also, daß in dem Bereich des Hinterkopfes lt. Osborne ein großes Loch war.

Ist DAS vielleicht der Grund, warum du keine Quelle und nicht den gesamten Text angeführt hast?

@Lambach
Was an dem Wort "Somewhere" ist Dir missverständlich?

Unterstelle mir bitte keine bewusste Täuschungen, sonst muss ich Dich melden. Ich hatte die Quelle beim ersten Mal verlinkt Du scheinst das übersehen zu haben. Bewusst? Würdest Du Fragen.

@Lambach

Ich habe leider - ebenso wie @Balthasar70 - ein Problem zu erkennen, wo da steht, wo genau die Eintrittswunde war.

Lambach schrieb: that it was somewhere towards the bottom of that big hole-or something like that?
OSBORNE: It had to be.

Das ist ja mehr so ungefähr, aber nicht genau.

Balthasar70 schrieb:Was an dem Wort "Somewhere" ist Dir missverständlich?

1. Du hast diesen Satz völlig aus dem Zusammenhang gerissen und
2. bitte ich mir das Posting zu zeigen, wo die die Quelle für diesen Satz angegeben hast.
3. Ist mir "somewhere" völlig verständlich, weil sich "irgendwo" automatisch als Ortsangabe ergibt, wenn dort nur mehr ein großes Loch ist.

Dieses große Loch im Hinterkopf leugnest du freilich, willst aber einen aus dem Zusammenhang gerissenen Satz ausgerechnet dieses Zeugen als Beweis anführen ;)

Eine etwas unlautere Methode, wie ich finde.

Und wo ist hier eine Quellenangabe??
Beitrag von Balthasar70 (Seite 682)

Ich habe leider - ebenso wie @Balthasar70 - ein Problem zu erkennen, wo da steht, wo genau die Eintrittswunde war.

Hast du nun gelesen, warum Osborne keine genaue Angabe machte?
Dabei ist es nur zwei Postings her:
Beitrag von Lambach (Seite 684)

Du kannst also nicht zugleich Osborne glauben UND behaupten, es hätte keine große Hinterkopfwunde gegeben.

@Lambach
...das war vor vier Seiten, ich bin ja nicht Dein Dienstbote.

Balthasar70 schrieb:...das war vor vier Seiten, ich bin ja nicht Dein Dienstbote.

Da ist keine Quellengabe:
Beitrag von Balthasar70 (Seite 682)

@Groucho

Ich habe leider - ebenso wie @Balthasar70 - ein Problem zu erkennen, wo da steht, wo genau die Eintrittswunde war.

Das ist ja mehr so ungefähr, aber nicht genau.

Warum nimmst du nicht die Aussagen der Pathologen und den Autopsiebericht?

Der Grund ist also, daß in dem Bereich des Hinterkopfes lt. Osborne ein großes Loch war.

Ändert das jetzt etwas daran, dass keine definitive Eintrittswunde erkennbar war?

Nö, ich kann seine Aussage durchaus anerkennen, dass man keine deutliche Wunde erkennen konnte, ohne gleich zu glauben, dass die Kugel von vorne kam, was völliger Unsinn ist.

Nein, kannst du eben nicht. Hast du Osbornes Dialog mit Lifton überhaupt gelesen?

Abgesehen davon hast du doch schon des Öfteren betont, daß du an der Korrektheit des Autopsieberichtes nicht zweifelst.
Wieso nun plötzlich der Schwenk? Wieso führst du nun einen Admiral Osborne an, obwohl Finck, Humes und Boswell doch die Eintrittswunde im Autopsiebericht beschrieben haben?

Lambach schrieb:Nein, kannst du eben nicht.

Wenn das deine Meinung ist, dann akzeptiere ich das. In meinen Augen spricht jedoch nichts dagegen, wenn ich seine Aussage anerkenne, dass man keine eindeutige Eintrittswunde hat erkennen können.

FF schrieb:Es gibt laut der Quelle keine klar umrissene Eintrittswunde, sondern ein großes Loch. Daraus lässt sich kein exakter Schusskanal ableiten, denn dazu bräuchte man ein scharf umgrenztes Eintritts- und Austrittsloch.

Nur ist eben dieses große Loch im Hinterkopf die Theorie der Verschwörungstheoretiker.
Offiziell gab es eben kein großes Loch im Hinterkopf, weshalb die Pathologen im Autopsiebericht die Eintrittswunde auch genau beschreiben konnten.

@Aniara und andere User, die an die offizielle Version glauben, benutzen also die Teilaussage der Verschwörungstheorie - eine Aussage die ja nur möglich ist, wenn man von einem großen Loch im Hinterkopf ausgeht - zugleich aber leugnen sie, daß es ein großes Loch im Hinterkopf gab.

Wenn man schon das aus dem Zitat Hervorgehende als Tatsache bezeichnet, dann muss man selbstverständlich auch das große Loch im Hinterkopf als Tatsache ansehen.