JFK - Attentataufdeckung

Africanus schrieb:Deine Interpretation ist wiederum nicht durch Lipseys Aussage gedeckt, er sagt eindeutig, dass die Ärzte überzeugt waren, auf Kennedy sei dreimal geschossen worden. Das steht so wortwörtlich in Deinem Zitat! Warum verdrehst Du dann die Sache so?

Ach übrigens: Das ist natürlich keine höhere Mathematik, aber aus drei Kugeln vier zu machen ist zumindest falsche Mathematik!

Sorry, aber du scheinst nicht wirklich aufrichtig an der Unterhaltung was Lipsey anbelangt interessiert zu sein.

Drei Wunden = 3 Bullets und ein erwähnter Durchschuss (Throatwound), ergibt nunmal eine weitere Wunde.
Wunde Nummer 4.

Und das 2 davon auf der Rückseite Kennedy´s Körper, sprich im Nackenbereich/Rückenbereich waren, zeigt doch schon die Skizze, auch wenn sie schlecht sein mag.

2 Neckwounds,
1 Headwound

sonst hätter er (eine weitere) HEADWOUND ausgesagt und eingezeichnet und nicht NECKWOUND jeweils an anderer Stelle markiert und erwähnt.

Man sieht doch wie er oben die Kopfwunde eingezeichnet hat PLUS die weiteren rückseitigen Verletzungen, die er nicht am Kopf verortet hat:




Dazu die Aussagen Lipsey´s und man kommt gar nicht mehr drum herum, hier 2 Wunden im Rückenbereich als vorhanden anzusehen.

Was ist hierbei miss zu verstehen?


Alright, as I remember them there was one bullet that went in the back of the head that exited and blew away part of his face. And that was sort of high up, not high up but like this little crown on the back of your head right there, three or four inches above your neck. And then the other one entered at more of less the top of the neck, the other one entered more of less at the bottom of the neck.


Na immer noch keine 2 Nacken- / Rückenwunden vorhanden, die sowohl in der Skizze, als auch in Worten Erwähnung finden?


And then the other one entered at more of less the top of the neck,

the other one entered more of less at the bottom of the neck.


2 MAL:


of the neck

sunlay schrieb:

Also tue nicht so, als wenn es kein Indiz gäbe, dass ein weiterer Schütze sogar unmittelbar bei Oswald gestanden haben könnte.

Africanus schrieb:Ich muss nicht so tun, weil es ein solches Indiz nicht gibt.

Deine Strategie der Diskussionsabwehr/Vermeidung bei kritischen Aspekten ist wirklich leicht zu ergründen und einmalig seicht ausgewählt.

Dann nimm doch mal auf die gefunden Fingerabdrücke von Malcom Wallace Bezug, dem "Hitman" von LBJ.
Genau dies erwähnte ich bereits in dem Post auf den du geantwortet hast. Nur lässt du dies genau unter den Tisch fallen, obwohl du diesen Aspekt als "Kenner" des JFK-Attentates bereits ergründet haben müsstest.

Diese Abdrücke wurden auf mindestens einem Karton im TSBD gefunden?
Nur was wollte diese Person mit diesem Background zum Zeitraum des Attentatsmonats im TSBD in Dallas?
Ne Cola zurückgeben, oder ein neues Mathebuch kaufen, um seine Schussbahnen besser berechnen zu können, wenn er mal wieder zum Meucheln beauftragt werden würde?

Die Übereinstimmung der Fingerabdrücke von Wallace war ziemlich hochprozentig.

Also ist das auch ein Indiz, dass möglicherweise ein weiterer Killer bzw. eine Personen mit diesen Attributen im TSBD Kugeln auf den Präsidenten abfeuerte. Und ja es gibt Zeugen die mehrere Personen im engen Zeitraum des Attentates in oberen Stockwerken des TSBD gesehen haben wollen. Und diese Zeugen würden sich dann mit den gefundenen Fingerabdrücken eines Killers decken, der aktiv neben LHO am Attentat gewesen sein könnte.

Nur das würde nicht der OT entsprechen.

Groucho schrieb:Doch genau mit dieser Argumentation kann und werde ich immer wieder kommen, wenn du Falsches behauptest.
Du kannst das nicht einfach vom Tisch wischen nur weil es dir nicht gefällt

Ich rezitiere mich daraufhin einmal selbst:

sunlay schrieb:Und da könnt ihr noch so oft mit einer nicht stimmigen Kopfexplosion kommen, wenn man von vorne gefeuert, oder eine andere Munition verwendet hätte, oder es hätte Jackie mit beeinträchtigen müssen.

Das könnt ihr bis dato mit nichts belegen. Und auch einige miese US-Doku´s ändern daran nichts.
Andernfalls her damit, her mit einer Quelle die es zu 1001% ausschließt, das der tödliche Kopftreffer nicht von einer anderen Position bzw. mit einer anderen Munition verursacht werden konnte, als es die OT darlegt.
Dann wäre dieser Aspekt ein für allemal abgearbeitet.

Ihr seid genau so wenig wie ich (bzw. wir VT´ler) Waffen- und Munitionsexperten/Ballistiker, die genau das zu 1001% beantworten können.

Sollte ich mich da täuschen, bitte ich euch da Klarheit reinzubringen.

Vielen Dank

BG

Sunlay

sunlay schrieb:Dazu die Aussagen Lipsey´s und man kommt gar nicht mehr drum herum, hier 2 Wunden im Rückenbereich als vorhanden anzusehen.

Las uns doch mal alle Wunden zusammenzählen:

Also, da haben wir die
1) 2 Wunden im Nacken
2) 2 Wunden im Rücken
3) 1 Wunde in der Kehle
4) 2 Treffer im Kopf


Also zusammengenommen (nach diversen eurer Quellen) hat Kennedy sage und schreibe sieben (7) Treffer abbekommen.

Schade, dass ihr euch nur um die Diskrepanzen in der OT kümmert, nicht aber in denen der Zeugenaussagen die ihr für eure VT benutzt.
MIt ein wenig Glück, könnte euch da ein Licht aufgehen, aber ach was, ich träume nur........

Mr. KELLERMAN. Yes. Good. There was enough for me to verify that the man was hit. So, in the same motion I come right back and grabbed the speaker and said to the driver, "Let's get out of here; we are hit," and grabbed the mike and I said, "Lawson, this is Kellerman,"--this is Lawson, who is in the front car. "We are hit; get us to the hospital immediately." Now, in the seconds that I talked just now, a flurry of shells come into the car. I then looked back and this time Mr. Hill, who was riding on the left front bumper of our followup car, was on the back trunk of that car; the President was sideways down into. the back seat.
http://jfkassassination.net/russ/testimony/kellerma.htm (Archiv-Version vom 02.11.2016)

Solche Aussagen kann man nicht einfach ins Reich der Märchen verbannen ...

Lambach schrieb:Solche Aussagen kann man nicht einfach ins Reich der Märchen verbannen ...

Was genau soll uns die Aussage denn sagen, was beweisen?

Nachtrag:

Achja, für alle deren Englisch ein bisschen eingerostet ist:

"flurry of shells" heißt "Kugelhagel".

Wieviele Treffer "3 Schüsse PLUS ein Kugelhagel" ergeben könnten, kann man sich angesichts der zahlreichen Wunden der beiden Männer ja relativ leicht ausmalen.

Lambach schrieb:Wieviele Treffer "3 Schüsse PLUS ein Kugelhagel" ergeben könnten, kann man sich angesichts der zahlreichen Wunden der beiden Männer ja relativ leicht ausmalen.

Habe ich oben ja schon

Lass uns doch mal alle Wunden zusammenzählen:

Also, da haben wir die
1) 2 Wunden im Nacken
2) 2 Wunden im Rücken
3) 1 Wunde in der Kehle
4) 2 Treffer im Kopf


Also zusammengenommen (nach diversen eurer Quellen) hat Kennedy sage und schreibe sieben (7) Treffer abbekommen.

Zu Kennedys 7 Treffern kommen dann natürlich noch die zwei Treffer bei Connally dazu.

Keine Frage, die Schießerei am OK Corral war ein Kindergeburtstag dagegen

a flurry of shells?

Hier nochmal in aller Kürze, etwas zum "Killer" Malcolm Wallace, der ebenfalls beim Attentat auf JFK beteiligt gewesen sein kann / war.


Original anzeigen (0,2 MB)

@sunlay

Diese Information über Malcom Wallace, vor allem die Verflechtungen mit LB Johnson und dann noch der Fingerabdruck sind unglaublich.

Da denkt man, man weiß so ziemlich alles über den JFK-Fall, und dann das ...

Danke für die Info!

@sunlay

Gibt es zu den Fingerabdrücken (die ich im Übrigen für zwei verschiedene halte) auch eine andere Quelle, als die Studentenzeitung?

Ergänzung zu Malcolm Wallace:

Der Fingerprint-Experte Nathan Darby, war einer derjenigen der den Fingerabdruck untersuchte
(zu dem Zeitpunkt hatte er über 30 Jahre Berufserfahrung / Fingerabdruckerfahrung):

https://www.youtube.com/watch?v=XdF64wI-3Fg (Video: JFK Assassination The Mac Wallace Fingerprint Found On A Box On The Sixth Floor Fact Or Fiction?)

@sunlay

Irgendwelche Quellen außer youtube und Studi-Zeitung?

@Groucho
Das könnte dir weiterhelfen. Die Originalquelle wird sich sicherlich auftreiben lassen:

Darby's identification was made "blindly" --- that is, without his knowing the identity of Wallace, or of the implications of naming him. After making the ID and learning all that was involved, however, Mr. Darby stuck to his conclusions.

Thanks to Walt Brown and JFK/Deep Politics Quarterly for a copy of this affidavit.

9 March 1998
THE STATE OF TEXAS

Affidavit

County of Travis

http://www.jfkassassinationforum.com/index.php?topic=9727.5;wap2

@sunlay

Wow, ein Verschwörer-Forum?

Die Quellen werden ja immer besser. :D

@Groucho

Groucho schrieb:Wow, ein Verschwörer-Forum?

Meines Wissens ist das jfk-assassination-forum keineswegs ein Verschwörer-Forum, sondern ein Forum, in dem über das Thema JFK diskutiert wird. Dort sind auch einige Leute anzutreffen, welche die Einzeltaeter-Theorie vertreten, z.B. Steve Barber.

Africanus schrieb:Meines Wissens ist das jfk-assassination-forum keineswegs ein Verschwörer-Forum, sondern ein Forum, in dem über das Thema JFK diskutiert wird. Dort sind auch einige Leute anzutreffen, welche die Einzeltaeter-Theorie vertreten, z.B. Steve Barber.

@Groucho
Und wenn Africanus das sagt, dann glaub ihm ruhig.
Machst du ja sonst auch. Hier ist es aber dringend angeraten.

Und zunächst ist es völlig egal woher eine Quelle stammt, sofern sie inhaltlich etwas beitragen kann. Und das kann meine auf jeden Fall.
Und es wird zu der Wallace-Fingerabdruck-Thematik ganz sicher noch andere Quellen geben.

Selbst ist der Mann (Frau) ;-)

Africanus schrieb:Meines Wissens ist das jfk-assassination-forum keineswegs ein Verschwörer-Forum, sondern ein Forum, in dem über das Thema JFK diskutiert wird.

Ja, mag sein, das war etwas flapsig fomuliert.
Berührt aber die grundsätzliche Kritik nicht, dass ein Forum keine Primär Quelle ist.

Und zunächst ist es völlig egal woher eine Quelle stammt,[...]

Nein, das ist keinesfalls egal.

sunlay schrieb:sofern sie inhaltlich etwas beitragen kann. Und das kann meine auf jeden Fall.

Nein, wenn die Information nicht gesichert ist, dann ist es nur eine weitere Anekdote.

sunlay schrieb:Und es wird zu der Wallace-Fingerabdruck-Thematik ganz sicher noch andere Quellen geben.

Es war deine Behauptung, also musst auch DU sie belegen.

sunlay schrieb:Selbst ist der Mann (Frau) ;-)

Oh weh, das wird ja immer schlimmer.
Du hast keine Ahnung vom Thema Zeugenaussagen/Erinnerung, weißt nicht, was eine seriöse Quelle ist (oder dass der Unterschied zwischen primär und sekundär Quelle wichtig ist) und weißt nicht, dass man die eigenen Behauptungen auch selbst belegen muss...

@sunlay

sunlay schrieb:Dazu die Aussagen Lipsey´s und man kommt gar nicht mehr drum herum, hier 2 Wunden im Rückenbereich als vorhanden anzusehen.

Nur Leute, die entweder Englisch nicht wirklich gut können oder halt einfach nichts kapierem wollen.