Das wäre dann aber mit parietal zu bezeichnen. Die Pathologen haben schon gewusst, was sie beschreiben.interrobang schrieb:Kann also genausogut "richtung hinterhaupt" sein.
Die wunde ist also in der "parietal" region und geht von da richtung "temporal" und "occipital" region.Lambach schrieb:There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right
involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the
temporal and occipital regions.
Das weiß man zwar schon seit mehr als 50 Jahren, aber dennoch danke für deine Bemühungen! :D
Freut mich das ich helfen konnte :)
Die Erklärung liegt schon lange vor und wenn du den autopsy report so verstehen würdest, wie ich ihn dir erklärt habe, würdest du das auch verstehen.
Ja aber genau das wurde dir doch schon mehrmals erklährt.
Man hat also einen grossen schaden beim parietal knochen rechts (Zur erinnerung: Das foto ist von hinten) welcher sich ein wenig richtung der regionen "temporal" und "occipital" ausbreitet.
involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the
temporal and occipital regions.
In dieser region fehlt haut und knochen (zur erinnerung: Parietal knochen rechts) die höchste ausdehnung sind 13 cm.
absence of scalp and bone producing a defect which measures
approximately 13 cm. in greatest diameter."
Gegenfrage: Warum sollte man sie überhaupt veröffentlichen für die Allgemeinheit? Möchtest du uns bspw.: mal deine Kontoauszüge offen legen oder hast du auch etwas zu verbergen?Wir reden aber nicht über Text-Inhalte von Bankinstituten, sondern über einen Jahrhundert-Mord. Und Kennedy war eine "öffentliche" Person, keine Privatperson im eigentlichen Sinn. Dieses Argument kann nicht ernst gemeint sein.
Wie gesagt, egal, was veröffentlicht werden würde, es gäbe weiterhin zweifelnde VTler.Nicht zwingend. Du vergisst dabei die Möglichkeit, das die Verschwörung bestätigt werden könnte ;-)
Klassisches Ausweichmanöver vom Punk.
Sag doch bitte gleich, daß du die Frage nicht beantworten willst, weil man sonst zugeben müsste, daß das Foto entweder gefälscht ist oder irgendeine Art von Rekonstruktion stattgefunden haben muss, ehe man fotografiert hat.
Also das Foto mit dem gelben Rahmen von Lambach liegt Planeten von Pixelbrei entfernt.Balthasar70 schrieb:Ich verstehe auch nicht warum man, Rühren im Pixelbei, und, mangelnde Kenntnis der Perspektive, nicht öfter als Begründung für die Kritik an sehr phantasievollen Interpretationen von Bildinhalten, anführen sollte, wenn Es bei Ihnen doch meist genau daran hapert.
Das erste könnte stimmen.Groucho schrieb:Aber ich lese den report natürlich falsch und das BIld zeigt gar nicht Kennedy.......
Überhaupt nicht mehr, denn auf so eine fruchtlose Diskussion mit dem Mehrheitsargument ("Wir erklären dir usw...") von Usern, die offensichtlich nicht mal den Autopsiebericht gelesen haben oder einfach mal so einen gesamten Kopfbereich auf einem Foto leugnen, kann ich gerne verzichten. :)
Dann hilf mir doch bitte mal beim Übersetzen.sunlay schrieb:Das erste könnte stimmen.
Ich kann es dir sogar visualisieren :D Es ist genau dort, wo das gelbe Kästchen ist:
Eben nicht. Laut bericht ist die wunde rechts. Und nicht im gelben kästchen.
Eben schon. Wir kennen ja die angebliche Wunde:
Ja. Und wie dir schon oft erklährt wurde sind noch schädelteile durch die haut mit dem kopf verbunden gewesen.
Nein. Das würde den autopsiebericht wiedersprechen. Und auch den fotos welche die wunde aus einer anderen perspektive zeigen.
Nichts weist darauf hin
Nein. Es passt mit den anderen leichenfotos recht gut überein.
Bermutlich einfach zugeklappt. Der arzt scheint auf dem bild ja etwas festzuhalten.
Man hat dir doch gerade eben erst erklärt, daß Knochen UND Kopfhaut gefehlt haben. Wo siehst du also fehlende Kopfhaut und fehlende Knochen auf dem Foto?
