JFK - Attentataufdeckung
27.01.2017 um 17:49Anzeige
interrobang schrieb:hm.. wen du nicht antworten willst oder kannst dann eine andere frage:Ich werde niemandem mehr antworten, der absichtlich nach 20 Postings so tut, als wüsste er nicht, daß 17 x 10 cm nicht die Eintrittswunde einer Gewehrkugel sein kann.
Lambach schrieb:Ich werde niemandem mehr antworten, der absichtlich nach 20 Postings so tut, als wüsste er nicht, daß 17 x 10 cm nicht die Eintrittswunde einer Gewehrkugel sein kannNa dan is ja gut das es niemanden hier gibt welcher das glaubt... Ist wieder dein altes Problem das du dinge als fakt darstellst welche kein Fakt sind.
Lambach schrieb:Da auch die Vertreter der OT keinerlei Stellung zu deiner Trollerei abgeben, macht es eben keinen Sinn mit dir, zu kommunizieren.Gut dann versuche ich dir mal zu erklähren worauf ich hinaus will.
Lambach schrieb:Wende dich bitte in Zukunft an @Groucho oder @Africanus.Warum sollte ich?
Lambach schrieb:Die haben erstens ebenso spezifisches Wissen im JFK-Fall und verfügen zweitens vielleicht über mehr Talent als ich, dir Dinge so zu beschreiben oder erklären, daß du es verstehen kannst.Gut... ich nehme das mal so das du deinen denkfehler erkannt hast und deshalb nicht mehr weiterschreiben willst...
interrobang schrieb:Warum sollte ich?
Lambach schrieb:Die haben erstens ebenso spezifisches Wissen im JFK-Fall und verfügen zweitens vielleicht über mehr Talent als ich, dir Dinge so zu beschreiben oder erklären, daß du es verstehen kannst.
Lambach schrieb: Die haben erstens ebenso spezifisches Wissen im JFK-Fall und verfügen zweitens vielleicht über mehr Talent als ich, dir Dinge so zu beschreiben oder erklären, daß du es verstehen kannst.Is klar... um deine Gedanken zu erfahren soll ich andere fragen was nicht deine Meinung vertreten. :D
Lambach schrieb:Achso, sorry, wusste nicht, daß du nun doch eine Wunde im occipitalen Bereich anerkennst.Da hast du mal wieder fehl interpretiert.
noway schrieb:wir wollen hier eine Diskussion führenSehr schön. Das währe mal ein unterschied zum bisherigen. :)
noway schrieb:aber wenn Du dann einen Eiertanz aufführst weil dir Fakten vor Gesicht gehalten werdenWelche fakten meinst du bei denen ich einen eiertanz aufgeführt habe?
noway schrieb:Anscheinend ist es mehr ein Zeitvertreib für Dich anstatt argumentativ auch essentielle Teile zu ergründen oder zu belegen.Als ich argumentativ und inhaltlich auf aussagen eingehen wollte bekam ich:
Lambach schrieb:Ich werde niemandem mehr antwortenWie soll man da argumentieren?
noway schrieb:Mich würde trotz allem interessieren was Du zum Katzenbach-Memo sagst.Kenn ich nicht. Ich bin eher an den fotos interessiert. Was ist an dem Memo so interessant?
Magst Du das mal lesen und Deine Meinung kund tun?
interrobang schrieb:Welche fakten meinst du bei denen ich einen eiertanz aufgeführt habe?Vor Deiner „Problemsuche“ war es das zerfetzte Gesicht das du als falschen Beleg deklariertest, obwohl es nur eine logische Implikation war…
Noway schrieb:Komm mach mal, das Memo ist auch eine Art Bild – sind halt auch viele Buchstaben drauf;)
Mich würde trotz allem interessieren was Du zum Katzenbach-Memo sagst.
Magst Du das mal lesen und Deine Meinung kund tun?
interrobang schrieb:
Kenn ich nicht. Ich bin eher an den fotos interessiert. Was ist an dem Memo so interessant?
noway schrieb:Vor Deiner „Problemsuche“ war es das zerfetzte Gesicht das du als falschen Beleg deklariertest, obwohl es nur eine logische Implikation war…Das problem was ich damit hatte war das es als FAKT dargestellt worden ist aber kein fakt war sondern nur eine Meinung.
noway schrieb:Komm mach mal, das Memo ist auch eine Art Bild – sind halt auch viele Buchstaben draufJo... und nun? Warum sollte mich das interessieren?
Die Tatsache, dass ich die Banalität (Wundrand umgibt die Wunde - na was denn auch sonst) einräume, gibt keinen Aufschluss darüber WO ich den Wundrand lokalisiere.Das tut auch überhaupt nichts zur Sache, weil es darum geht, daß eine 17 cm langes Loch automatisch weit nach hinten geht.
@nowayDas war keine Meinung, das war eine logische Schlussfolgerung die jeder nachvollziehen kann.
Noway schrieb:
Vor Deiner „Problemsuche“ war es das zerfetzte Gesicht das du als falschen Beleg deklariertest, obwohl es nur eine logische Implikation war…
interrobang schrieb:
Das problem was ich damit hatte war das es als FAKT dargestellt worden ist aber kein fakt war sondern nur eine Meinung.
Noway schrieb:Na wenn Du über das alles hier diskutieren willst, dann ist das schon so eine Art "Grundwissen" was durch das Memo vermittelt wird.
Komm mach mal, das Memo ist auch eine Art Bild – sind halt auch viele Buchstaben drauf
interrobag schrieb:
Jo... und nun? Warum sollte mich das interessieren?
noway schrieb:Das war keine Meinung, das war eine logische SchlussfolgerungNein das war eine reine meinung ohne jegliche begründung welche als Fakt dargestellt wurde.
noway schrieb:Na wenn Du über das alles hier diskutieren willst, dann ist das schon so eine Art "Grundwissen" was durch das Memo vermittelt wird.Das ist schön das du das glaubst. Inwiefern betrifft es die leichenfotos kennedys und die Schädelskizze?
noway schrieb:Aber ich will Dich nicht nötigen dazu.Du. Im gegensatz zu anderen bin ich verheiratet und habe einen Job plus privatleben. Wen also jemand ohne jegliche erklährung ankommt und mir befiehlt etwas zu lesen aber nicht mal in der lage ist zu erklähren warum mich das auch nur irgentwas interessieren sollte...
Deine Entscheidung.
Lambach schrieb:Das tut auch überhaupt nichts zur Sache, weil es darum geht, daß eine 17 cm langes Loch automatisch weit nach hinten geht.Nein auch darum ging es nicht.