JFK - Attentataufdeckung

sunlay schrieb:Ich erahne hier eine Hinterkopfwunde, ihr OT´ler nun mal nicht.

Ich erahne da nicht mal einen Kopf, von einer Kopfwunde ganz zu schweigen.

Ist das überhaupt aus dem Zapruder Film (wo ist Jackies Hut?)?

sunlay schrieb:Ich erkenne hier ein komisch wirkendes aufgesetztes Haarteil und einen fehlenden Schädelbereich ihr OT´ler eben nicht:

ja, schon klar, aber diese "Folie" hätte unten einen ganz anderen Rand als die neueste "Folie".

Also meine Frage bleibt: Welches ist denn nun die "Folie"?
Oder muss ich wieder von mehreren Folien ausgehen?
Und warum gibt es keinen UNterschied links und rechts der Folie, wie haben die das gemacht?

sunlay schrieb:Ich erkenne hieraus eine klare Ableitung / Handlungsempfehlung wie mit dem Prozess der Ermittlungsarbeiten im JFK-Fall umgegangen werden soll, ihr OT´ler nicht:

Na, immerhin siehst du nicht mehr eine Anweisung zur Manipulation der Beweise darin.

Lustig wenn man den Versuch mit dem, an den Hinterkopfgreifen macht, landet man fast automatisch zu weit hinten, das mag damit zusammenhängen, dass man ihn ja nur von Fotos und aus dem Spiegel kennt.

Ich finde das könnte passen, ihr OT´ler nicht.

Die gezoomte Wunde (rechts) könnte zum Hinterkopf passen.
Die Autopsiefotos sprechen dem entgegen.

sunlay schrieb:Für mich sieht der Hinterkopfbereich nach dem Headshot bei Frame 313 seltsam aus, für euch OT´ler ist alles normal, es ist ein Schatten.

Wo ist der Unterschied zu dem Schatten auf der Rückseite seines rechten Armes?

http://tvthek.orf.at/profile/Kulturmontag/1303/Kulturmontag/13904289/Natalie-Portman-ist-Jackie-Kennedy/13960334 (Archiv-Version vom 29.01.2017)

Hier der Link zu dem oben erwähnten Filmbeitrag.

Der Schatten im Hinterkopfbereich ist ungewöhnlich zackig, aber auch diese Diskussion hatten wir doch schon sooo oft.


Genauso wie die, dass es hier mehrere Wunden gibt, die ebenfalls Schusslöcher sein könnten:

Nochmals zum zackigen Schatten:

@sunlay

:D wie du meine Fragen ignorierst, ist Antwort genug. ;-)

Ebenfalls hier empfinde ich den Hinterkopfbereich als merkwürdig.

Nicht umsonst wird der Bereich in VT-Kreisen als "Blobb" bezeichnet:

Ich erahne eine Folie in dem Bereich, den Lambach mit mehr als einem weißen Pfeil markiert hat:

Ich verstehe nicht warum du diese Frage stellst? Wo soll es denn sonst noch eine Folie geben?
Mir ist diese kastige Erscheinung bisher nicht aufgefallen.

@sunlay
....und Jacky hat dann einen Trefferunter dem Kinn abbekommen?

@sunlay
Willst du eigentlich nur rumpsamen oder gelingt uns auch eine diskussion?

Nochmal:
Was sagt den der autopsiebericht zu den 2 einschusslöchern?

sunlay schrieb:Um nur mal ein paar Ärzte zu nennen.

Und jeder zeigt irgendwo anders hin, aber für VTler reicht das aus, solange es gegen die Fakten spricht.

sunlay schrieb:Wo soll es denn sonst noch eine Folie geben?

Willst du mir damit wirklich sagen, du hast heute oder gestern zum erstem mal von einer Folie oder Retuschierung des Hinterkopfes gehört/gelesen?

Welcher frame soll dies hier sein?

Beitrag von sunlay (Seite 901)

Lies doch selber dazu einmal im Autopsiebericht nach.

Für mich ist ein vielfach abgeänderter und aktualisierter Autopsiebericht nicht der Weisheit letzter Schluss.
Es gibt mindestens 4 Versionen dieses Berichtes. Das sagt schon viel für sich aus:




Das Spiel was du mit Lambach spielst, spiele ich nicht mit.

Groucho schrieb:Willst du mir damit wirklich sagen, du hast heute oder gestern zum erstem mal von einer Folie oder Retuschierung des Hinterkopfes gehört/gelesen?

Nee,
ich habe ja selbst schon die Möglichkeit der Rekonstruktion / Retusche / Toupet mit aufgeworfen. Ich gehe von einem manipulativem Eingriff des Hinterkopfbereiches aus.

Wie ich schon mal geschrieben habe:

Es geht um den Inhalt, welches das Foto letztendlich widerspiegelt.

Ob nun schon beim Ablichten vorher mit Hilfe eines Toupet getrickst wurde, oder das eigentliche Foto im Nachgang manipuliert wurde, ist gar nicht das Thema. Es geht um eine möglicherwesie vorliegende Manipulation des Hinterkopfbereiches als solches.

Wenn es ein Fake-Foto ist, sollte es seit jeher den Beweis erbringen, dass der Hinterkopf zu jeder Zeit intakt war und es eben keine großflächige Beschädigung gab.

Das ist genau der Aspekt den ich persönlich stark bezweifele und den zahlreichen Zeugen Glauben schenke.

sunlay schrieb:Nee,
ich habe ja selbst schon die Möglichkeit der Rekonstruktion / Retusche / Toupet mit aufgeworfen. Ich gehe von einem manipulativem Eingriff des Hinterkopfbereiches aus.

Aber es kann wohl kaum alles drei gleichzeitig gewesen sein?

Also was jetzt, Retusche, Folie oder Toupet?
Sobald du dich da entschieden hast, kann ich auch antworten.

Was ist nun, welche frames aus dem Zapruder Film sind die eingestellten bilder denn nun?

Meine Vermutung: Beide nicht aus dem Zapruder Film, ergo Fake

Aber von der Folie habe ich im Zusammenhang mit diesem Foto zum ersten mal gelesen.
Deswegen ist die Recherche-Erkenntnis von Lambach auch neu für mich und interessant.

Meinst du das?



Farbe = Z-Film



S/W = Mooreman-Foto

Z-Frame 337