JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Du kannst mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Aber das wird nur Textexegese funktionieren, nicht mit so einem Spam wie oben.

Ich muss niemanden überzeugen, denn gerade die Textanalyse spricht für sich.

Freilich, wenn du das Anwenden von Logikregeln als Spam bezeichnest gibt es keine gemeinsame Diskussionsbasis.

Egal, wie oft und welche Belege man dir bringt, deine Anwort ist immer "Nein, stimmt nicht".
1+1=2? -> du sagst "Nein, stimmt nicht."

Für mich gibt es nur einen Sinn, mit dir zu kommunizieren: Man bekommt Gelegenheit, die Informationen immer und immer wieder darzulegen und auch wenn es Monate dauert, werden einige Leute dadurch aufgeweckt und bekommen Interesse.

Nach und nach kristallieren sich die wichtigen Fragen heraus wie z. B.:

- Wieso werden im Katzenbachmemo die Fakten vom Resultat und nicht das Resultat von den Fakten abhängig gemacht?

- Wie kann eine Kugel, die sieben Wunden verursacht, Rippen und Knochen durchschlägt, danach an der Spitze nicht verformt sein?

- Wie kann diese Kugel beim Adamsapfel Kennedys austreten, wenn doch das Einschussloch am Rücken viel tiefer lag?

- Wie können mehr als 40 Leute zur Echtzeit eine Hinterkopfwunde halluzinieren?

Man kann nicht gleichzeitig der OT anhängen ohne bei den Antworten zu diesen Fragen die Logik völlig außen vor lassen - dementsprechend klingen ja auch eure Reaktionen, denn Antworten kann man es ja nicht nennen.

Lambach schrieb:- Wie können mehr als 40 Leute zur Echtzeit eine Hinterkopfwunde halluzinieren?

40 Leute haben den Autopsiebericht geschrieben?

Oder warum erzählst du wieder und wieder den Unsinn von der "Halluzination"?

Ich muss niemanden überzeugen, denn gerade die Textanalyse spricht für sich.

Text...was? :D

Lambach schrieb:Freilich, wenn du das Anwenden von Logikregeln als Spam bezeichnest gibt es keine gemeinsame Diskussionsbasis. Egal, wie oft und welche Belege man dir bringt, deine Anwort ist immer "Nein, stimmt nicht".
1+1=2? -> du sagst "Nein, stimmt nicht."

1+1=2 wäre in unserem Beispiel gewesen, wenn du einen Satz des Memos zitiert hättest und "analysiert" hättest, warum das die Manipulation von Beweisen bedeutet.

Sowas hat es in der Form nicht gegeben bzw. war es falsch (Ganz am Anfang hattest du es mal konkret versucht, danach kam nur noch Meta Gequatsche)

@Groucho

Als Germanistiker solltest du eigentlich schon wissen, was eine Textanalyse ist.

Deinen Rest empfinde ich nur mehr als "reaktiv Hervorgestoßenes" - ein anderer Ausdruck fällt mir dafür nicht mehr ein.

Über 40 Leute haben an jenem Tag die Hinterkopfwunde gesehen und beschrieben - da hier also die oft von dir aufgeworfene Erinnerungsproblematik in keiner Weise zutrifft - qualifiziert sich eben der Begriff "halluzinieren" dafür.

Entweder haben diese Menschen also a) halluziniert - und zwar erstaunlicherweise alle mehr oder weniger dasselbe - oder aber b) nachfolgend präsentierte Dokumente - nicht Originale wohlgemerkt! - sind gefälscht oder aber in geschickter Weise präsentiert (wie bsbw. das Foto mit dem über die Wunde gezogenen Haaren).

Man darf sich also fragen, warum Originalautopsieaufzeichnungen verbrannt worden sind, Beweisstücke wie das Harperfragment "verloren" und Schusskanäle angeblich nicht untersucht wurden, Autopsie- und Röntgenbilder bis zum heutigen Tage unter Verschluss sind, wichtige Zeugen einfach gar nicht befragt wurden, man Aussagen einfach umschrieb oder wegließ und darüberhinaus Schlussfolgerungen traf, für die es überhaupt keine Beweise gab - bzw. Beweise einfach erfunden (Man denke etwa an Connallys Stretcher) wurden.

Weiters darf man sich fragen, ob diese Verhaltensweise (die hier nur ein wenig beleuchtet wurde, man könnte sie noch durch zig andere Punkte unterfüttern) nicht ein bisschen auf Variante b) hindeutet.

Es wird dir völlig egal sein, @Groucho - und mir ist es egal, daß es dir egal ist, solange ich nur die recherchierten Information bringen kann, im Wissen, daß sich mittlerweile mehr als eine Handvoll User dafür interessiert.

@Lambach
....fangen wir nochmal an und zu überlegen was Menschen umgangssprachlich Hinterkopf nennen, und wo sie sich hinfassen wenn sie drauf zeigen?

Balthasar70 schrieb:....fangen wir nochmal an und zu überlegen was Menschen umgangssprachlich Hinterkopf nennen, und wo sie sich hinfassen wenn sie drauf zeigen?

Oder wir fangen darüber an, nachzudenken, warum Ärzte zur Beschreibung der Wunde "occipital" verwenden sollten, anstatt Umgangssprache zu verwenden ;)

Oder warum sie angeben, daß sogar das Kleinhirn rausgequollen ist - nur bei einer Hinterkopfwunde möglich ...

@Lambach
.....ach neh, das lustige VTler Ringelreihespiel? Heute nicht.

Lambach schrieb:Über 40 Leute haben an jenem Tag die Hinterkopfwunde gesehen und beschrieben - da hier also die oft von dir aufgeworfene Erinnerungsproblematik in keiner Weise zutrifft - qualifiziert sich eben der Begriff "halluzinieren" dafür.

Du behauptest also indirekt, dass 40 Leute beim Autopsiebericht mitgeschrieben haben.

Wenn sie danach befragt wurden, ohne dass sie sich direkt Notizen gemacht haben, ist nämlich doch eine Erinnerungsproblematik.

Und ich stelle fest: Keine Belege bezüglich des Katzenbachmemos
Keine Erklärung, wie sich die Aussage von Jakie Kennedy inhaltlich verändert hat durch das Weglassen.

Schwach.

Groucho schrieb:Und ich stelle fest: Keine Belege bezüglich des Katzenbachmemos

Das Memo ist hier mehrfach verlinkt - es ist ein Fakt.
Was willst Du da noch belegt haben?

noway schrieb:Was willst Du da noch belegt haben?

Die Stelle, wo die Manipulation von Beweisen angeordnet wird

Groucho schrieb:Die Stelle, wo die Manipulation von Beweisen angeordnet wird

Die hast Du selber schon zitiert und bestätigt - müsstest Du eigentlich wissen, liegt noch nicht all zu lange zurück:

Groucho schrieb:
Das einzige, was du diesem Memo vorwerfen kannst, ist, dass es Anweisung gab, in der Darstellung Oswalds als Alleintäter keine Zweifel aufkommen zu lassen.

noway schrieb:Die hast Du selber schon zitiert und bestätigt

Das ist doch nur noch Getrolle von dir.

Statt der Frage auszuweichen und pseudo Antworten zu geben, zitier doch mal die Stelle, wo zu einer Manipulation von Beweisen aufgefordert wird.
Ich habe so eine Stelle im ganzen Memo nicht gesehen, also kann ich sie gar nicht zitiert haben

Groucho schrieb:Das ist doch nur noch Getrolle von dir.

Statt der Frage auszuweichen und pseudo Antworten zu geben, zitier doch mal die Stelle, wo zu einer Manipulation von Beweisen aufgefordert wird.
Ich habe so eine Stelle im ganzen Memo nicht gesehen, also kann ich sie gar nicht zitiert haben

Wenn Du mit akademischen Grad der Germanistik die Impliakation nicht verstehst, wenn das höchste Amt des Landes so eine Anweisung raus gibt, wie soll man das dann bitte noch erklären?

Dann forderst Du ein Zitat von einem Text den jeder lesen kann und jeder sieht das so ein Zitat nicht drin ist nur weil Du die Implikation nicht wahrhaben willst.

Und diese Spielchen sind aber bei Dir Dauerspielchen - 40 Leute sollen den Autopsiebericht mitgeschrieben haben...

So viele Lunten wie Du legst ist ja phänomenal.

noway schrieb: 40 Leute sollen den Autopsiebericht mitgeschrieben haben...

Vielleicht solltest du dich in Gespräche anderer nicht einmischen, wenn du sie nicht ganz verfolgt hast.
Nicht ich habe behauptet, dass 40 Leute den Autopsiebericht geschrieben haben, sondern das ist die Folge von @Lambachs Argumentation, dass die die in "Echtzeit" den Autopsieberct geschrieben haben, nicht an Erinnerungsverfälschung leiden können, sondern halluzinieren müssten.

Beitrag von Lambach (Seite 795)

Da er heute wieder davon spricht, dass 40 Leute halluziniert haben, ist es streng genommen seine Behauptung, dass 40 Leute den Autopsiebericht geschrieben haben.

noway schrieb:Wenn Du mit akademischen Grad der Germanistik die Impliakation nicht verstehst, wenn das höchste Amt des Landes so eine Anweisung raus gibt, wie soll man das dann bitte noch erklären?

Ohne ad hominems geht es bei dir gar nicht mehr?

Du findest offensichtlich nicht mal die Stelle, die die Manipulation impliziert.

Groucho schrieb:Du findest offensichtlich nicht mal die Stelle, die die Manipulation impliziert.

Was Du selbst zitiert hast steht 3 Posts weiter oben.
Hier nochmal:

noway schrieb:Groucho schrieb:
Das einzige, was du diesem Memo vorwerfen kannst, ist, dass es Anweisung gab, in der Darstellung Oswalds als Alleintäter keine Zweifel aufkommen zu lassen.

q.e.d.

@Groucho

Hast Du hierzu nichts zu sagen:

Lambach schrieb:Nach und nach kristallieren sich die wichtigen Fragen heraus wie z. B.:

- Wieso werden im Katzenbachmemo die Fakten vom Resultat und nicht das Resultat von den Fakten abhängig gemacht?

- Wie kann eine Kugel, die sieben Wunden verursacht, Rippen und Knochen durchschlägt, danach an der Spitze nicht verformt sein?

- Wie kann diese Kugel beim Adamsapfel Kennedys austreten, wenn doch das Einschussloch am Rücken viel tiefer lag?

- Wie können mehr als 40 Leute zur Echtzeit eine Hinterkopfwunde halluzinieren?

Groucho schrieb:Nicht ich habe behauptet, dass 40 Leute den Autopsiebericht geschrieben haben, sondern das ist die Folge von @Lambachs Argumentation, dass die die in "Echtzeit" den Autopsieberct geschrieben haben, nicht an Erinnerungsverfälschung leiden können, sondern halluzinieren müssten.

Warum sollten die alle am Autopsiebericht mitgeschrieben haben müssen?

Die Ärzte vom Parkland habe ihre Berichte verfasst. Die Pathologen in Bethesda .
Und das Personal wurde an diesem Tag oder am nächsten befragt, ihre Aussagen wurden ebenfalls niedergeschrieben.

Die lesen sich dann so und werden, weiß der Herrgott warum, mit Top Secret gekennzeichnet:

Original anzeigen (0,2 MB)

@Lambach

sunlay schrieb:Welche Faktenlage deutete eineinhalb Tage nach dem Attentat auf einen Einzeltäter hin?

Und was auf einen Einzeltäter hindeutet? Ganz einfach: Genau der Umstand, dass es keinen einzigen Hinweis auf einen weiteren Schützen gibt.

Lambach schrieb:Fakt war anfangs, daß es keinen Durchschuss bei Kennedy gab und drei Kugeln, um den Ablauf zu erklären.

Nun stellte man fest, daß eine Kugel daneben gegangen war.

Ist nun die logische Schlussfolgerung, daß es
a) eine vierte Kugel und somit einen zweiten Täter gegeben haben muss, oder

b) daß wir nun sagen, okay, dann muss es wohl einen Durchschuss gegeben haben, obwohl es keinen gab?

Da Deine Prämisse falsch ist, ist die Schlussfolgerung von vorne herein wertlos.

@noway

Wenn Diskutieren ein Fach wäre, dann hättest Du grad ne 5 bekommen.

Naja, das ist ja immer noch besser als bei Dir, Du hättest eine glatte 6- bekommen.

Mitten in der Diskussion um das Katzenbachmemo beziehst Du Dich auf 30 Posts vorher.

Wieder falsch, ich habe den genauen Ablauf der Diskussion dargestellt und mich nicht auf einen willkürlichen Post bezogen.

Aber egal - kann ja jeder lesen.

Genau, jeder kann es lesen und erkennen, dass Du die Unwahrheit schreibst!

noway schrieb:Richtig - das Katzenbachmemo ist mMn die Wurzel der Vertuschung.

Ich werte das Katzenbach-Memo anders, v.a. weil ich es im Gegensatz zu Dir oder @Lambach im historischen Zusammenhang betrachte.

noway schrieb:Vielleicht verstehst Du nun die Reichweite dieser Direktive.

Es wäre viel besser, wenn Du die historischen Zusammenhänge verstündest!

@Groucho
...ich frag mich immer noch was die Zeugen denn anderes hätten sagen sollen, Kennedy liegt mit dem Rücken auf der Bahre, mit einer klaffenden, blutenden Wunde die sich weit bis hinter Ohr zieht, der Hinterkopf in einer Blutlache, und die total Erschreckten Zeugen, sollen etwas anderes sagen als Hinterkopf, nicht als genaue Ortsbeschreibung sondern als Beschreibung für, nicht im Gesicht?

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:c) ....nachdem man wusste das nur zwei Kugeln getroffen haben, hat man eben genauer nach einem möglichen Durchschuss geforscht und ihn auch nachgewiesen. Ganz banal eben.

Da brauchte man gar nicht viel forschen, dass es einen Durchschuss gab, stand nach der Autopsie fest.

Lambach schrieb:1. Man schlussfolgert, daß eine Kugel Kennedy und Connally getroffen hat. Das hat Specter in Form der Magic Bullet Theorie auch getan, Problem: Es gibt keinerlei Beweise, höchstens Beweise dafür, daß es genauso NICHT gewesen sein kann.

Das Einzige, für das es keine Beweise gibt, sind zusätzliche Schützen.

@noway

noway schrieb:J. Edgar Hoover, der der das Katzenbachmemo entwarf - war der Gründer und Leiter des FBI.
Ich denke die Autorität diese Mannes gibt dem Statement uneingeschränkte Gewichtigkeit.

Und ich denke, dass Dein Unwillen, die von Dir erhobenen Behauptungen zu belegen, uneingeschränkt zeigt, dass Deine Argumentation bezüglich des Katzenbach-Memos gescheitert ist.

@sunlay

sunlay schrieb:Das ist wieder einmal Käse!

Lies Dir bitte den Teil, den Du aus meinem Beitrag zitiert hast genau durch, ich habe nämlich den starken Verdacht, dass Du da etwas missverstanden hast.

@Africanus

Du scheinst das Forum eher als Blog zu sehen oder zu nutzen.
Bitte spar Dir die Arbeit wenn Du deine Statements nur so hinzimmerst und sie nicht belegst.