JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Wo in Wikipedia steht, daß Bardwell Odum diese Kugel niemals Tomlinson und Wright gezeigt hatte und daher der dringende Verdacht besteht, daß CE 2011 zumindest an dieser Stelle manipuliert ist?

Wo ist denn jetzt auf Wikipedia die falsche Angabe?

@Lambach

Lambach schrieb:Wo in Wikipedia steht, daß Bardwell Odum diese Kugel niemals Tomlinson und Wright gezeigt hatte und daher der dringende Verdacht besteht, daß CE 2011 zumindest an dieser Stelle manipuliert ist?

Also bitte, willst Du wirklich diese billige Masche weiter verfolgen, nur damit Du nicht eingestehen musst, dass Deine ursprüngliche Behauptung falsch war?

Nur um Dein Gedächtnis etwas zu stützen, es geht um diesen Satz:

However, in 1964, both Wright and Darrel Tomlinson, a maintenance employee at Parkland who passed the bullet along to Wright, were shown the bullet and said the bullet in evidence appeared to be the same one as the bullet found on the stretcher, though neither could positively identify the bullet as the same one.

@Aniara hat diesen in folgenden Beitrag fett markiert:

Beitrag von Aniara (Seite 923)

Darauf hast Du geschrieben:

Lambach schrieb am 02.02.2017:Abgesehen davon daß Wikipedia hier falsche Angaben macht (wird noch per Quelle bewiesen)...

Bisher bist Du diesen Nachweis schuldig geblieben.

@bredulino

komisch, mir bei geht das wunderbar- ich öffne den link und gehe auf ergebnis 3 von 3 der Suchergebnisse

Dann sollte es für Dich ja kein Problem sein, die Seite zu nennen!

@Lambach

Africanus schrieb:Lambach schrieb:Abgesehen davon daß Wikipedia hier falsche Angaben macht (wird noch per Quelle bewiesen)...

Und? Quelle schon gefunden?

@bredulino

Klar. Was sonst? Behaupten ohne Belegen ist ja des VTlers prinzipielle Vorgehensweise. Allerdings lassen das die wenigsten so offen raus.

@Africanus
Ich habe mich ja sogar dazu bereit erklärt, es für ihn zu korrigieren, sobald er die passenden Quellen liefert. :) 

Dann sollte es für Dich ja kein Problem sein, die Seite zu nennen!

ich habe dir ausreichend Hinweise gegeben die genügen sollten

bredulino schrieb:ich habe dir ausreichend Hinweise gegeben die genügen sollten

Das ist ein Diskussionsforum und keine Rätselseite, also bringe konkrete Zitate und halte dich an die Regeln hier im Forum. 

@Aniara
@off-peak
@Africanus

Wenn ich ein Dokument anführe, um meine eigene Meinung zu bekräftigen und gleichzeitig verschweige, daß dieses Dokument wahrscheinlich gefälscht ist, dann ist das - zumindest meinem Verständnis nach, eine falsche Angabe, weil letztlich dadurch die Wahrheit verfälscht wird.

@Lambach Es ging um diesen Teil:

Chain of evidence

Some critics have questioned the circumstances surrounding the bullet's discovery at Parkland Hospital. In a 1966 interview with author Josiah Thompson, one of the men who found the bullet, Parkland personnel director O.P. Wright, cast doubt on whether the bullet subsequently entered into evidence as CE 399 was the same bullet he held in his hand that day. Wright told Thompson that the bullet they found was point nosed, whereas CE 399 is round nosed.[114] However, in 1964, both Wright and Darrel Tomlinson, a maintenance employee at Parkland who passed the bullet along to Wright, were shown the bullet and said the bullet in evidence appeared to be the same one as the bullet found on the stretcher, though neither could positively identify the bullet as the same one.


Du wolltest hierzu eine falsche Angabe aufdecken.

Das ist ein Diskussionsforum und keine Rätselseite, also bringe konkrete Zitate und halte dich an die Regeln hier im Forum.

warum hast du das niemals groucho gesagt, der fast ein Jahr (!) lang behauptete, wir würden den Autopsiebericht fehlinterpretieren/-übersetzen ohne konrete Zitate zu bringen, ohne den autopsiebericht gelesen zu haben?

Aniara schrieb:Du wolltest hierzu eine falsche Angabe aufdecken.

Ich habe es dir gerade eben erst erklärt.

Gefilterte Informationen haben in einem lexialischem Werk nichts zu suchen.

Eine Angabe, die wider besseren Wissens Informationen  verschweigt, welche essentiell für die Bewertung des Wahrheitgehalts sind, ist daher eine falsche Angabe.

Dein Problem, wenn du das nicht verstehst.

@bredulino
Du möchtest doch jetzt nur wieder vom Thema ablenken.


@Lambach
Und was soll ich jetzt in Wikipedia eintragen? Ich hatte auf Quellen gehofft, denn ohne passende Quellen kann ich nichts für dich in Wikipedia korrigieren. Du sagtest ja selbst "Belege folgen...." leider kommen wohl doch keine von dir.

Aniara schrieb:Und was soll ich jetzt in Wikipedia eintragen? Ich hatte auf Quellen gehofft, denn ohne passende Quellen kann ich nichts für dich in Wikipedia korrigieren. Du sagtest ja selbst "Belege folgen...." leider kommen wohl doch keine von dir.

Das kann ja jetzt nicht dein Ernst sein!?

Gerade habe ich dir gezeigt, wo die falsche Angabe steht:

"However, in 1964, both Wright and Darrel Tomlinson, a maintenance employee at Parkland who passed the bullet along to Wright, were shown the bullet and said the bullet in evidence appeared to be the same one as the bullet found on the stretcher, though neither could positively identify the bullet as the same one."

und du schreibst nun, von mir kommen keine Belege??

Lambach schrieb:Gerade habe ich dir gezeigt, wo die falsche Angabe steht:

Aber diese Stelle ist doch mit entsprechenden Dokumenten auch belegt, in denen das gleiche steht.

Aniara schrieb:Aber diese Stelle ist doch mit entsprechenden Dokumenten auch belegt, in denen das gleiche steht.

Bardwell Odum, der Mann, der in CE2011 (="das entsprechende Dokument") als jener angeführt wird, der Tomlinson und Wright die Kugel gezeigt haben soll, behauptet aber, er hätte mit dieser Kugel nichts zu tun gehabt und hätte auch niemals den beiden oben genannten eine Kugel im Parkland Hospital gezeigt.

Warum ignorierst du das?

Africanus schrieb:Noway schrieb:So ähnlich sollte die gefundene Kugel ausgesehen haben lt. Wright
Da ist schon ein gewaltiger Unterschied und erklärt auch, warum die das eindeutig unterscheiden konnten...

Africanus schrieb:
Naja, es ist ja nun nicht gerade selten, dass Zeugen sich irren, ebenso wie solche Irrtümer zunehmen, ja größer der Abstand zum Ereignis ist.

Wenn sich einer geirrt hat, dann der, der erfand das Bardwell Odum attestierte, das Wright und Tomlinsen die Kugel wieder erkannten -> so wie @Lambach das grad zitiert hat

noway schrieb:Wenn sich einer geirrt hat, dann der, der erfand das Bardwell Odum attestierte, das Wright und Tomlinsen die Kugel wieder erkannten -> so wie @Lambach das grad zitiert hat

So ist es.
Das einfach zu ignorieren und so zu tun, als wäre das Dokument authentisch erinnert mich an

Lambach schrieb:Warum ignorierst du das?

Wann hat er denn diese Aussage getätigt?

Ich kenne es nur so, wie angegeben im Dokument:

in chasing down the bullet’s chain of possession, FBI agent Bardwell Odum took #399 to Darrell Tomlinson and O.P. Wright on June 12, 1964. The memo asserts that both men told Agent Odum that the bullet “appears to be the same one” they found on the day of the assassination, but that neither could “positively identify” it.

Es gibt dazu ein offizielles Memo, also wie ist das zu Stande gekommen?

Aniara schrieb:Wann hat er denn diese Aussage getätigt?

Ich habe es gestern 2 x eingestellt:

Aniara schrieb:Es gibt dazu ein offizielles Memo, also wie ist das zu Stande gekommen?

Ich verstehe deine Frage nicht. So ein Memo kommt zustande, indem es einfach jemand schreibt.
Es kann richtig sein, es kann falsch sein, man kann es manipulieren - so wie Gerald Ford es mit dem Warren Bericht an entscheidender Stelle getan hat.

CE 2011 ist ja auch inhaltlich nicht nachzuvollziehen. Wie kann jemand zugleich sagen, daß eine Kugel "dieselbe zu sein scheint", die er gefunden hat und sie dann doch nicht identifizieren?
Das macht keinen Sinn. Vor allem im Falle Wrights nicht, denn die linke Kugel kann man nicht mal annähernd für dieselbe halten, wie jene, die man gefunden hat:

Spätestens, seit Wright die Kugel im Interview mit Thompson 1966 beschrieben hat, weiß man also, das da was nicht stimmen kann. Was eben später durch Bardwell Odum bestätigt wurde.

Warum wohl glaubst du, hat man zwar James Humes und Pierre Finck die Kugel am 16. März 1964 gezeigt, aber dem, der die Kugel gefunden hatte - Tomlinson - am 20. März NICHT gezeigt?
Warum wohl glaubst du, hat man O. P Wright überhaupt nicht erst befragt?

Es hat ja seinen Grund, warum man sowas öffentlich vor Zeugen machen sollte. Wer soll denn sonst garantieren, daß man den Beteiligten ein Objekt zum Identifizieren zeigt, das dann gar nicht das Objekt ist, welches man später in der Öffentlichkeit zeigt?
Selbiges gilt für Autopsiefotos: Wer garantiert, daß man den Beteiligten hinter den Kulissen nicht die originalen Fotos zeigt, so daß diese bestätigen, es handele sich um die Originale während man gleichzeitig die Fotos gar nicht herzeigt?
Und dann lautet das Argument der OTler: "Aber XY haben ja bestätigt, daß es die Originale sind!" usw.

Ist halt blöd, wenn Hearings nicht öffentlich stattfinden.

@Lambach
Diese Befragung war 2002? Also 39 Jahre nach dem Attentat. Da kann man gerne ein kleines Detail vergessen, da sehe ich jetzt kein Problem oder gleich eine Verschwörung. Also da muss schon mehr von dir kommen, damit ich Wiki korrigieren kann.