JFK - Attentataufdeckung

Balthasar70 schrieb:Du hättest relevante Beweise schreiben sollen.

Ein offizielles Memo dürfte relevant genug sein, oder siehst Du das anders?

@Aniara

Jeder sieht das hier zig quellen gepostet wurden und jeder kann nachlesen das Du das ändern wolltest.
Dein Argument mit den 40 Jahren ist auch verpufft, also leg los.
Offizielle Memos dürften mehr als eine sichere Quelle darstellen.
Wir haben nie behauptet dass wir Wiki ändern wollten, aber Du machst nun nen Rückzieher und versuchst Dich raus zu winden.

Noway

Wir haben nie behauptet dass wir Wiki ändern wollten,...

Möglicherweise ist da der Haken. Wenn ihr euch so sicher seid bezüglich eurer Beweise, warum versucht ihr dann nicht wenigstens, den Wikipediaeintrag zu korrigieren? Sollte anhand eurer eindeutigen Beweise recht einfach sein und den ein oder anderen OT-Gläubigen doch zumindest zum Nachdenken anregen. 

bredulino schrieb:wir verlinken tonnenweise Originaldokumente, Artiel etc. und ihr lest sie zu 90 Prozent nicht oder ignoriert sie...

Diese Originaldokumente haben tausende andere Menschen vor euch gelesen. Glaubt ihr ernsthaft, ihr würdet etwas beweisen können, was niemand vor euch gekonnt hätte? (Ungereimtheiten sind keine Beweise und ohnehin in den allermeisten Fällen mit den allereinfachsten Dingen zu erklären.)

@unicat
Weshalb werden dann immer noch Originaldokumente. verschlossen gehalten?
Im Oktober oder später 2017 sollen wieder welche freigegeben werden. Man verlängerte sogar die Frist bis 2029.

unicat schrieb:Diese Originaldokumente haben tausende andere Menschen vor euch gelesen. Glaubt ihr ernsthaft, ihr würdet etwas beweisen können, was niemand vor euch gekonnt hätte?

dumme entmutigst du mich ja Wiipedia-Einträge zu korrigieren...

dann ich na nix machen lol

@noway
Der Katzenbach war eigentlich ein seriöser Politiker von ihm allein stammt das Memo wohl nicht. 
Man kann nicht der Bevölkerung was so Wichtiges wie die genaue Beweisführung bei diesem Mord verheimlichen.
Dadurch rief er erst die Verschwörer auf den Plan.
Katzenbach ermittelte später gegen den amerikanischen Geheimdienst. 

. Ferner gehörte er einer vom Präsidenten einberufenen dreiköpfigen Sonderkommission zur Untersuchung von Aktivitäten der Central Intelligence Agency (CIA) an. Aufgrund des Kommissionsberichtes untersagte der Präsident der CIA die Anlage von sogenannten Reptilienfonds zur Nutzung für private Studien und kulturelle Organisationen. Obwohl er bereits im November 1968 von seinem Amt als Unterstaatssekretär zurücktrat, verblieb er bis zum Ende von Johnsons Amtszeit am 20. Januar 1969 im State Department.

Wikipedia: Nicholas Katzenbach

---

Mit Mitteln aus diesen Fonds wurden auch Schmiergelder
gezahlt. 
Aber vielleicht weißt du mehr darüber Bescheid. 

@Phhu

Zum Zeitpunkt des Attentats war Nicolas Katzenbach Assistent Attorney General – stellvertretender oberster Justizminister, also Robert Kennedys Vertreter.
Der ursprüngliche Plan war wahrscheinlich so, dass man es den Kubanern anhängen wollte und wenn dann Johnson an der Macht wär, dann hätte man einen Freibrief gehabt.
Da einigen klar wurde, dass es im schlimmsten Falle zu Krieg kommen würde und Johnson meiner Meinung nach sowieso nicht der Hellste war und mehr auf Macht aus war, musste man nicht nur das Ganze vertuschen, man musste es auch als Einzeltätertheorie aussehen lassen.
Das Memo von Katzenbach war mit Sicherheit politisch motiviert um diese Eskalation zu verhindern, nur waren die Folgen für die dann anschließende Ermittlung fatal.
Man musste ein vorherbestimmtes Ergebnis einigermaßen plausibel konstruieren.

Das lustige ist ja, dass Johnson mit 3 anderen vor einer Grand Jury in Texas der Mittäterschaft an etlichen Morden für schuldig befunden wurde und darunter auch das Attentat auf Kennedy.
Es gab sogar eine Bewegung die das Monument von Johnson abbauen lassen wollten.

Dass also die Einzeltätertheorie nicht stimmt, ist schwarz auf weiß belegt.

noway schrieb:Dass also die Einzeltätertheorie nicht stimmt, ist schwarz auf weiß belegt.

Also belegt ist da gar nichts. Du stelst einfach unbelegte behauptungen auf und sinnierst ins leere...

Bevor man sowas behauptet sollte man erstmal echte belege ausarbeiten und nicht so tun als hätte man fakten.

interrobang schrieb:Also belegt ist da gar nichts. Du stelst einfach unbelegte behauptungen auf und sinnierst ins leere...

Bevor man sowas behauptet sollte man erstmal echte belege ausarbeiten und nicht so tun als hätte man fakten.

Also wenn jemand rechtmäßig verurteilt ist für die Mittäterschaft an einem Mord und der unterscheidet sich zu dem von dem man sagt dass er der Einzeltäter sei, dann braucht man da nix ausarbeiten.

interrobang schrieb:Bevor man sowas behauptet sollte man erstmal echte belege ausarbeiten und nicht so tun als hätte man fakten.

Genau! Das ist nämlich der Grund, warum das Katzenbachmemo von solcher Brisanz ist, weil Katzenbach eben haargenau das nicht getan hat :D :D

Nur musst du dich langsam entscheiden, was nun zutrifft, denn auf diese Frage:

Lambach schrieb:Mal eine Frage an dich: Wann wurde die OT veröffentlicht und wann wurde das Katzenbachmemo verfasst?
Ich hege die Befürchtung, daß du das gar nicht weißt.

hattest du DAS geantwortet.

interrobang schrieb:@Lambach
Hat für mich auch keinerlei relevanz. Warum habe ich ja schon geschrieben.

Also je nach Bedarf argumentierst du genau gegenteilig.

Lambach schrieb:Also je nach Bedarf argumentierst du genau gegenteilig.

Zumindest hat interrobang nichts dagegen, dass die Wunde 17 cm groß war und in den Hinterkopf hineinreichte;)

noway schrieb:Also wenn jemand rechtmäßig verurteilt ist für die Mittäterschaft an einem Mord

Hättest du dazu eine quelle? Mich würde die anklage und die urteilsbegründung interessieren.

Lambach schrieb:Das ist nämlich der Grund, warum das Katzenbachmemo von solcher Brisanz ist

Und ich sehe immer noch keine Brisanz... meine fragen dazu ignorierst du ja...

Lambach schrieb:Also je nach Bedarf argumentierst du genau gegenteilig.

Nicht wirklich. Du ignorierst nur das was ich dazu geschrieben habe.

interrobang schrieb:Nicht wirklich. Du ignorierst nur das was ich dazu geschrieben habe.

Nö, du ignorierst von Anfang an genau das Argument, das du heute selbst gebracht hast:

interrobang schrieb:Bevor man sowas behauptet sollte man erstmal echte belege ausarbeiten und nicht so tun als hätte man fakten.

Anstatt zu antworten, weichst du aus mit irgendwas Konstruiertem als "Widerlegung" und behauptest dann, wir würden deine Argumente ignorieren. Aber ich kenne deine Argumente gar nicht, du behauptest ja nur, du hättest welche gebracht.

Also wovon hängt es ab, wann dein eigenes Argument für dich Relevanz hat und wann nicht?

Lambach schrieb:Anstatt zu antworten, weichst du aus mit irgendwas Konstruiertem

Nein. Aber deine frage nach dem was erster war hat für mich eben keinerlei relevanz.

Lambach schrieb:behauptest dann, wir würden deine Argumente ignorieren.

Falsch. DU ignorierst meine fragen und meine meinung zu dem Memo.

Lambach schrieb:Aber ich kenne deine Argumente gar nicht, du behauptetst ja nur, du hättest welche gebracht.

Ich hab dich mehrmals daraufhin gewiesen. Dann halt nochmal. Inklusive der fragen:
Beitrag von interrobang (Seite 934)

Lambach schrieb:Also wovon hängt es ab, wann dein eigenes Argument für dich Relevanz hat und wann nicht?

Von der relevanz. Welche relevanz hat es den was erster veröffentlicht worden ist? Für mich keine da ich im memo nicht das herauslese was du hineininterpretierst.

interrobang schrieb:Nein. Aber deine frage nach dem was erster war hat für mich eben keinerlei relevanz.

Ja, und spätestens hier kann man nicht mehr weiterdiskutieren mit dir, denn der normale Vorgang ist immer noch der, daß man zuerst untersucht und dann die Ergebnisse präsentiert und nicht umgekehrt.
Hat für dich eben keinerlei Relevanz, was sollen wir also mit dir diskutieren?

Lambach schrieb: denn der normale Vorgang ist immer noch der, daß man zuerst untersucht und dann die Ergebnisse präsentiert und nicht umgekehrt.

Jo und wieder ignorierst du alle fragen und alles was ich schreibe...

Lambach schrieb:Hat für dich eben keinerlei Relevanz, was sollen wir also mit dir diskutieren?

zb meine argumente... Oder auf meine fragen eingehen. Aber nein da wird lieber rumgetrollt..

interrobang schrieb: Für mich keine da ich im memo nicht das herauslese was du hineininterpretierst.

Es ist keine Interpretation, man kann es schwarz auf weiß lesen.
Da von dir keinerlei Feedback kommt, weiß ich nicht mal, ob du nun eingesehen hast, daß "deine Übersetzung" mit "Die Leute müssen sich freuen, daß Oswald der Täter ist" falsch ist.
Vielleicht liegt ja darin deine Hartnäckigkeit die Fakten zu leugnen, begründet.

interrobang schrieb:zb meine argumente... Oder auf meine fragen eingehen. Aber nein da wird lieber rumgetrollt..

Es nützt nichts: Wir müssen beide von derselben Prämisse ausgehen, daß man nämlich zuerst untersucht und dann die Ergebnisse präsentiert.
Solange das nicht der Fall ist, macht es überhaupt keinen Sinn auf deine "Argumente" einzugehen.

noway schrieb:Dass also die Einzeltätertheorie nicht stimmt, ist schwarz auf weiß belegt.

Ach?

Lass sehen!

Lambach schrieb:Da von dir keinerlei Feedback kommt,

Kommt mir bekannt vor... wie schauts dan aus mit dem fehlenden feedback dazu:
Beitrag von interrobang (Seite 934)

Lambach schrieb:Wir müssen beide von derselben Prämisse ausgehen, daß man nämlich zuerst untersucht und dann die Ergebnisse präsentiert.
Solange das nicht der Fall ist, macht es überhaupt keinen Sinn auf deine "Argumente" einzugehen.

Und wieder lässt du die interessanten punkte beim memo einfach unter dem tisch fallen... Passt halt nicht so schon ins eigene weltbild und dinge welche man als problematisch ansieht würden dann gar nicht mehr so problematisch aussehen...

achja... kontext is wohl nicht gefragt...