JFK - Attentataufdeckung

Suheila schrieb:Die Öffentlichkeit sollte von der Einzeltäterschaft Oswalds überzeugt und Spekulationen über dessen Motive unterdrückt werden.

Dazu hatte Nicholas Katzenbach (Jurist und Politiker) Bill Moyers (Sonderassistent des bisherigen Vizepräsidenten Lyndon B. Johnson) bereits drei Tage nach Kennedys Ermordung in einem Schreiben (dem Katzenbachmemo) aufgefordert.

Wichtig zu wissen ist dabei, dass ein Sonderausschuss des Repräsentantenhauses, der sich 1979 u.a. mit Kennedys Ermordung und dem Verhalten der damals zuständigen Politiker befasste, im Abschlussbericht davon ausging, dass u.a. eben jener Katzenbach eine der Schlüsselpersonen zur Einrichtung der Warren-Kommission war.

Damit dürfte die Bedeutung dieses Memos geklärt sein.
Oder haben noch einige Zweifel an der Bedeutung dieses Schreibens?

Ich frage mich, wieviel Lügen-Wuchteln der US-Elite die OT-ler eigentlich noch vertragen, von unendlich vielen False-Flag- Operationen ... dem Untergang der Maine zum 1.WK... Pearl Harbour zum 2.WK, die Tonkin-Lüge, die zum Vietanmkrieg geführt hat mit der entsetzlichen Bombardierung Laos ... die Einzeltäter-Lüge beim JFK-Mord - und...und...und...

Zilli schrieb:Ich frage mich, wieviel Lügen-Wuchteln der US-Elite die OT-ler eigentlich noch vertragen, von unendlich vielen False-Flag- Operationen ... dem Untergang der Maine zum 1.WK... Pearl Harbour zum 2.WK, die Tonkin-Lüge, die zum Vietanmkrieg geführt hat mit der entsetzlichen Bombardierung Laos ... die Einzeltäter-Lüge beim JFK-Mord - und...und...und...

Das ist dann doch etwas too much.

Zilli schrieb:Ich frage mich, wieviel Lügen-Wuchteln der US-Elite die OT-ler eigentlich noch vertragen, von unendlich vielen False-Flag- Operationen ... dem Untergang der Maine zum 1.WK... Pearl Harbour zum 2.WK, die Tonkin-Lüge, die zum Vietanmkrieg geführt hat mit der entsetzlichen Bombardierung Laos ... die Einzeltäter-Lüge beim JFK-Mord - und...und...und...

Das ist dann doch etwas too much.

Meine klare Meinung zu allem OT/VT Themen auf Allmystery:
Alles Blödsinn - Bis auf die VT in Sachen JFK.

JFK war definitiv ein Inside Job !
Wer sich mit dem Thema konsequent beschäftigt wird zu einem definitiven Schluß kommen...
Und der entspricht nicht der offiziellen Version

dozzy-cooper schrieb:Wer sich mit dem Thema konsequent beschäftigt wird zu einem definitiven Schluß kommen...

Und wer nicht zu diesem Schluss kommt, hat sich halt nicht konsequent genug damit beschäftigt.....

Und wer nicht zu diesem Schluss kommt, hat sich halt nicht konsequent genug damit beschäftigt.....

so wie du mit der 17 cm großen Wunde?

@Groucho
@Lambach

sehr interessant, was Humes vor der WC aussagte

Commander HUMES - The wound in the low neck of which I had previously begun to speak is now posteriorly--is now depicted in 385, in 386 and in 388.
The second wound was found in the right posterior portion of the scalp. This wound was situated approximately 2.5 centimeters to the right, and slightly above the external occiptal protuberance which is a bony prominence situated in the posterior portion of everyone's skull. This wound was then 2 1/2 centimeters to the right and slightly above that point.
The third obvious WOUND at the time of the examination WAS a huge DEFECT over the right side of the skull. This defect involved both the scalp and the underlying skull, and from the brain substance was protruding.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ../testimony/humes.htm


wound was defect

große Wunde = großer defekt

case closed

@bredulino

Bravo!

Übrigens zeigt es auch eines sehr gut: Wie groß die Gefahr ist, daß man die Originalquellen nicht selbst studiert, weil man davon ausgeht, daß das sicher schon eine Million Mal durch andere geschehen ist - und weil die meisten so denken, haben es vielleicht gar nicht mal so viele Leute getan.

bredulino schrieb:wound was defect

Yepp! Und das aus dem Mund desjenigen, der den Autopsiebericht geschrieben hat!

@bredulino

ich mache mal eine Ausnahme und antworte dir, weil es so schön ist:

bredulino schrieb:wound was defect

große Wunde = großer defekt

Schauen wir doch mal WO Humes diese Wunde verortet:

WAS a huge DEFECT over the right side of the skull.

und nicht dass andere Satzteile noch ablenken

over the right side of the skull

Nichts mit großer Hinterkopfwunde, danke für das Zitat

Nichts mit großer Hinterkopfwunde, danke für das Zitat

Nichts mit großer Hinterkopfwunde, danke für das Zitat

die rechte seite des Hinterkopfs gehört nicht zu der rechten Seite?



und wieder verarschst du uns alle

ich mache mal eine Ausnahme und antworte dir, weil es so schön ist:

warum sagst du nichts zu den 17cm?

Groucho schrieb:Nichts mit großer Hinterkopfwunde, danke für das Zitat

Ist dir entgangen, daß Humes Wunde mit Defekt gleichsetzt?
Und dieser Defekt:

"[...] involved both the scalp and the underlying skull, and from the brain substance was protruding."

Und wenn dieser Defekt 17 cm in seiner längsten Ausdehnung war, dann muss er weit in den Hinterkopf hineingereicht haben.

Das ist ja auch der Grund, warum du zu diesen 17 cm keine Stellung nehmen willst. Aber Schweigen bringt diesen Fakt eben nicht zum Verschwinden.

@bredulino
@Lambach

Humes zählt hier 3 Wunden auf.
Macht man das nicht nur, wenn man auch 3 verschiedene Ursachen für jede einzelne Wunde hat.
Ich mein, wenn eine Kugel trifft, dann spricht man doch von einer Wunde außer die Kugel verlässt den Ort des Geschehens wieder und „schlägt“ nochmal zu – so wie bei Connally.

Suggeriert dies nicht, dass wir hier mehrere Ursachen – Ereignisse – „Treffer“ hatten?

noway schrieb:Humes zählt hier 3 Wunden auf.
Macht man das nicht nur, wenn man auch 3 verschiedene Ursachen für jede einzelne Wunde hat.

Nein, ede Wunde wird für sich alleine aufgezählt. 3 Wunden müssen nicht auch unbedingt 3 verschiedene Gründe haben.

Lambach schrieb:Ist dir entgangen, daß Humes Wunde mit Defekt gleichsetzt?

Ist dir denn aufgefallen, dass das nicht die Passage aus dem autopsy report war, von der ich immer geredet habe?
Ich habe nie bestritten, dass an anderen Stellen Wunde und Defect gleich gebraucht wurden und habe das auch alles lang und breit erklärt.

Große Wunde im Hinterkopf?

Hören wir doch mal, was Humes sagt

WAS a huge DEFECT over the right side of the skull.

Wo?

the right side of the skull

Kleine Anmerkung hierzu:

Das ist ja auch der Grund, warum du zu diesen 17 cm keine Stellung nehmen willst. Aber Schweigen bringt diesen Fakt eben nicht zum Verschwinden.

Nöö, der Grund ist, dass ich dazu meine Meinung schon mehrfach gesagt habe und ich keinen Sinn darin sehe, den gleichen Leuten immer und immer wieder dasselbe zu antworten.

Groucho schrieb:Nöö, der Grund ist, dass ich dazu meine Meinung schon mehrfach gesagt habe und ich keinen Sinn darin sehe, den gleichen Leuten immer und immer wieder dasselbe zu antworten.

Wann bitte hast du was zu den 17 cm gesagt?

Groucho schrieb:Wo?

Genau darum geht es ja. Es ist völlig egal wo, denn wenn dieser Defekt 17 cm lang ist, reicht er immer in den Hinterkopf hinein.

Aniara schrieb:Nein, ede Wunde wird für sich alleine aufgezählt. 3 Wunden müssen nicht auch unbedingt 3 verschiedene Gründe haben.

Und warum wurde dann die vierte Wunde nicht aufgezählt?

PS: Hast du nun vor, die Sache mit Wikileaks einfach zu ignorieren, nachdem du uns tagelang wegen der Quellen immer wieder angesprochen hast?

Lambach schrieb:PS: Hast du nun vor, die Sache mit Wikileaks einfach zu ignorieren

Ich habe mit Wikileaks nichts am Hut, was meinst du?

Aniara schrieb:Ich habe mit Wikileaks nichts am Hut, was meinst du?

Du weißt nicht, was wir meinen?

Aniara schrieb am 02.02.2017:Wenn du passende Quellen hast, dann mache ich das gerne. 

Aniara schrieb am 05.02.2017:Das wollte ich auch fragen, aber ich wollte @Lambach  noch etwas Zeit geben, bevor ich nachhake. :) 

Aniara schrieb am 05.02.2017:Ich habe mich ja sogar dazu bereit erklärt, es für ihn zu korrigieren, sobald er die passenden Quellen liefert. :) 

Aniara schrieb am 05.02.2017:@Lambach
Und was soll ich jetzt in Wikipedia eintragen? Ich hatte auf Quellen gehofft, denn ohne passende Quellen kann ich nichts für dich in Wikipedia korrigieren. Du sagtest ja selbst "Belege folgen...." leider kommen wohl doch keine von dir.

Aniara schrieb am 06.02.2017:Diese Befragung war 2002? Also 39 Jahre nach dem Attentat. Da kann man gerne ein kleines Detail vergessen, da sehe ich jetzt kein Problem oder gleich eine Verschwörung. Also da muss schon mehr von dir kommen, damit ich Wiki korrigieren kann.

Aniara schrieb am 07.02.2017:Außerdem habe ich dir doch angeboten, Korrekturen auf Wikipedia vorzunehmen, aber deine "Beweise" reichen halt einfach nciht dafür aus. Deine "Richtigstellung" zum Thema Kugelöfund wurde leider auch nciht von den Wiki-Redakteuren freigeschaltet. Aber ja, ich vergaß, die sitzen ja wie die "Glucken auf dem Ei". *lach*

Darauf hatte dich @noway angesprochen:

noway schrieb:Du kannst jetzt anfangen mit dem Wiki-Eintrag.
Das von @bredulino gepostete Memo als Beleg ist vom 20.6.1964, also gaaaaanz frisch nach der Tat – keine 40 Jahre oder so später.
Die Info wurde nur, wie viele andere nützliche Infos auch, etwas „zurückgehalten“.
Die Quellenangabe findest Du auch beim Post von @proteus.

Hast du nicht reagiert drauf, deshalb habe ich dich ebenfalls darauf angesprochen:

Lambach schrieb:Und dann wäre da noch eine "Kleinigkeit" - vielleicht hast du ja "übersehen", daß der Beitrag an dich ging:

Ich hoffe, du weiß jetzt, was wir meinen ;)