JFK - Attentataufdeckung

@Lambach
Er muss kein Motiv liefern, aber im Normalfall stellt man sich automatisch diese Frage. Tut man das nicht stellt sich eh die Frage nach der Eignung überhaupt irgendwas anzuzeigen. 

Stellt man sich die Frage kommt man zum Schluss: im Ergebnis macht das alles keinen Sinn. Also nochmal von vorn und den Film ein wenig ernster nehmen, dann macht er auch Sinn. 

Kann es sein das ich einige Sachen nicht lesen kann?
Eure Kommunikation entbehrt sich im Moment sämtlichem Zusammenhalt.

@dozzy-cooper
Ich ahne was gleich kommt, Achtung.

behind_eyes schrieb:Er muss kein Motiv liefern, aber im Normalfall stellt man sich automatisch diese Frage. Tut man das nicht stellt sich eh die Frage nach der Eignung überhaupt irgendwas anzuzeigen.

Ich sehe z. B. daß ein offizielles AP-Foto nicht mit einem Z-Frame übereinstimmen kann.
Soll ich nun so tun, als gebe es das nicht, nur weil ich mir um das Motiv, warum jemand Film oder Foto oder beides fälschen sollte, keine Gedanken machen will?

behind_eyes schrieb:Ich ahne was gleich kommt, Achtung.

??

@dozzy-cooper

Es läuft darauf hinaus: Solange man kein Motiv liefern kann, WARUM jemand den Z-Film hätte fälschen sollen anstatt ihn einfach zu vernichten, sollte man den Z-Film für authentisch halten.

Ich hab ja nicht gesagt das der Z -Film gefälscht ist.
Ich sage doch nur, das egal ob Fälschung oder nicht, er nicht zeigt wer geschossen hat und ob es ein Einzeltäter war.
Ich möchte auch keine neue Diskussion über den Z-Film anfangen.
Nur zeigt er in meinen Augen NICHTS beweisbares.

Lambach schrieb:Soll ich nun so tun, als gebe es das nicht, nur weil ich mir um das Motiv, warum jemand Film oder Foto oder beides fälschen sollte, keine Gedanken machen will?

Nein, natürlich darf man sowas nicht missachten. Umso mehr stellt sich die Frage nach dem Motiv warum offensichtlich so extrem grottenschlecht fälscht. Die Beantwortung dieser Frage würde vielleicht die Verbissenheit in der Bewertung der zuvor gemachten Beobachtung abmildern bis sie im Einklang mit der Frage nach dem Motiv ist. 

Ich kann z.Bsp. am Zapruderfilm nichts merkwürdiges entdecken und bin froh das ich dadurch nicht vor dieser Frage stehe. Dir ist die Frage nach dem Motiv offenbar völlig egal, was aber auch ein wenig deine bizarres Festhalten an, für mein Dafürhalten, herbeikonstruierten Sachverhalten erklärt.

dozzy-cooper schrieb:Ich hab ja nicht gesagt das der Z -Film gefälscht ist.
Ich sage doch nur, das egal ob Fälschung oder nicht, er nicht zeigt wer geschossen hat und ob es ein Einzeltäter war.
Ich möchte auch keine neue Diskussion über den Z-Film anfangen.
Nur zeigt er in meinen Augen NICHTS beweisbares.

Bin ich ganz bei dir. 

behind_eyes schrieb:Dir ist die Frage nach dem Motiv offenbar völlig egal, was aber auch ein wenig deine bizarres Festhalten an, für mein Dafürhalten, herbeikonstruierten Sachverhalten erklärt.

Es ist ja eben nicht "herbei konstruiert" sondern klar sichtbar.

Ich sehe, daß Zuseher und Secret Service bei einem Präsidentenkorso mehr oder weniger völlig regungslos am Straßenrand stehen. Das ist nicht konstruiert.
Ich sage mir: Ich halte das nicht für möglich, also gehe ich mal prinzipiell davon aus, daß der Film gefälscht ist.
Andere sagen: Der Film ist nicht fälschbar, also müssen sich die Leute wohl tatsächlich alle so verhalten haben.
Die offizielle Version funktioniert z. B. nur, wenn Kennedy bei 224 vornüber gebeugt ist.
Ist er aber nicht. Solche Sachen kann man ja nicht ignorieren.
Ansonsten gebe ich @dozzy-cooper Recht. Selbst wenn der Film nicht gefälscht ist, kann man mit ihm keine Einzeltätertheorie beweisen sondern eher im Gegenteil:widerlegen

Lambach schrieb:Ansonsten gebe ich @dozzy-cooper Recht. Selbst wenn der Film nicht gefälscht ist, kann man mit ihm keine Einzeltätertheorie beweisen sondern eher im Gegenteil:widerlegen

Naja, widerlegen kann man auch nicht.

Ich sehe keine Belege in jedweder Richtung.

Es wundert mich allerdings das viele den Z-Film als Beweis für die Richtigkeit des WR sehen.

Lambach schrieb:Ich sehe, daß Zuseher und Secret Service bei einem Präsidentenkorso mehr oder weniger völlig regungslos am Straßenrand stehen. Das ist nicht konstruiert.

Für mich kein Beweis für eine Fälschung.

Lambach schrieb:Die offizielle Version funktioniert z. B. nur, wenn Kennedy bei 224 vornüber gebeugt ist.

Hier erkenne ich keinen Zusammenhang zu der Frage "Film echt oder nicht".

Lambach schrieb:Selbst wenn der Film nicht gefälscht ist, kann man mit ihm keine Einzeltätertheorie beweisen sondern eher im Gegenteil:widerlegen

Da bin ich ganz bei dir, zumindest beim Nicht-Beweis.

dozzy-cooper schrieb:Naja, widerlegen kann man auch nicht.

Kennedy saß bei Z-224 aufrecht. Damit ist die Single Bullet Theorie widerlegt.

Für mein Dafürhalten ist der Zapruderfilm das authentischste Filmmaterial aus dem 20. Jahrhundert.
Er wurde von einer Maschine gemacht, unverfälscht. 
Überall wo Menschen  ihre Finger im Spiel hatten entstehen Widersprüche. Das sieht man im WC und sehr gut auch hier im Thread. 

Ok, ich habe jetzt einige Seiten gelesen.

Ich fasse mal zusammen:

Es ist fraglich ob der Z-Film ungefälscht ist.
Selbst wenn er nicht gefälscht wurde - Er beweist weder das Eine noch das Andere.

LHO hat CIA Verbindungen.

Wenn ich alles richtig interpretiere gibt es keine 100% Beweise für das Attentat auf Walker, Kennedy oder Tippit.

Es ist Fakt das die WC "lässig" gearbeitet hat.


Entschuldigt bitte aber war immer der Meinung:


Wesen Schuld nicht mit absoluter Sicherheit bewiesen ist, der ist unschuldig.

Ich lese weiter.

behind_eyes schrieb:Für mich kein Beweis für eine Fälschung.

Ein Beweis kann es auch nicht sein. Aber ein sehr starkes Indiz, weil das Verhalten der Menschen und des Secret Service völlig ungewöhnlich ist, zumal dazwischen schon ein lauter Knall ertönt ist.
Zudem müsste man auch noch die Berichte vom nächsten Tag ignorieren, wo eine der Damen auf der Nordseite der Elm Street ihres und das Verhalten ihrer Freundinnnen völlig anders beschreibt, als im Z-Film.
Also muss man all das ausblenden.
Dazu kommen noch die Zeugenaussagen von vielen Menschen, daß die Limousine beinahe zu einem Stillstand gekommen war. Die muss man ebenfalls als falsch abtun.
Dann das Eingreifen der Warren Commission, was die Zuordnung von einzelnen Frames betrifft. Muss man auch ignorieren.
Die andere Frameangabe des FBI bei ihrem Reenactment: Muss man einfach hinnehmen.
Usw.
Alle anderen Beobachtungen wie doppelte Gesichter, seltsame Lichtphänomene, Folien, viel zu lange Arme, extrem schnelle Kopfbewegungen muss man allesamt dem Reich der Phantasie zuordnen oder sie mit dem Zauberwort "Perspektive" oder "Pixelbrei!" killen.
Oder ausblenden, daß das FBI das Stemmons Freeway-Schild entfernt hat usw.
Oder daß man beim Reenactement das FollowUp Car einfach weggelassen hat und so weiter.
Hat alles direkt oder indirekt mit dem Z-Film zu tun.

Oder daß der Film vom CIA-nahen LIFE-Magazin erstanden wurde, nur um NICHT gezeigt zu werden.

Und jetzt nur mal ein paar Dinge genannt zu haben ...

behind_eyes schrieb:Für mein Dafürhalten ist der Zapruderfilm das authentischste Filmmaterial aus dem 20. Jahrhundert.
Er wurde von einer Maschine gemacht, unverfälscht.
Überall wo Menschen  ihre Finger im Spiel hatten entstehen Widersprüche. Das sieht man im WC und sehr gut auch hier im Thread.

Stimme dir zu.
Nur was zeigt der Film?

Er zeigt JFK der erschossen wird.
Weder zeigt er die Richtung der Schüsse, die Anzahl, den Schützen oder sonst was.
Er zeigt einen Mord.
Mehr nicht.
Aufgrund dieses Films kann ich keine Rückschlüsse auf den Täter schließen.

Wurde von Dal Tex Gebäude geschossen, vom TSBD, oder doch aus einer anderen Richtung?

Wer sich völlig auf diesen Film konzentriert ist augeschmissen.

Lambach schrieb:Ein Beweis kann es auch nicht sein. Aber ein sehr starkes Indiz, weil das Verhalten der Menschen und des Secret Service völlig ungewöhnlich ist, zumal dazwischen schon ein lauter Knall ertönt ist.

Für mich nicht ungewöhnlich. Laut ist auch relativ, der Z-Film hat kein Audio. Ein Schuss ist laut, ja. Hör ich ihn trotzdem im Getöse von hunderten Menschen? Aus jedem Winkel? Nein.

Lambach schrieb:Zudem müsste man auch noch die Berichte vom nächsten Tag ignorieren, wo eine der Damen auf der Nordseite der Elm Street ihres und das Verhalten ihrer Freundinnnen völlig anders beschreibt, als im Z-Film.

Diese Menschen haben sich an diesem Tage stundenlang über das Erlebte unterhalten - in der Regel sinkt dann die Qualität der Erinnerung ins Bodenlose.

Lambach schrieb:Dazu kommen noch die Zeugenaussagen von vielen Menschen, daß die Limousine beinahe zu einem Stillstand gekommen war. Die muss man ebenfalls als falsch abtun.

Die Limousine hat abgebremst. In den Augen eines Menschen der das Gesehene noch verarbeiten muss oder hat kann das sehr verzerrt sein. 

Lambach schrieb:Dann das Eingreifen der Warren Commission, was die Zuordnung von einzelnen Frames betrifft. Muss man auch ignorieren

Wie gesagt, Menschen sind der Unsicherheitsfaktor Nummer 1. Einfach auch Mal hier umschauen.

Lambach schrieb:Alle anderen Beobachtungen wie doppelte Gesichter, seltsame Lichtphänomene, Folien, viel zu lange Arme, extrem schnelle Kopfbewegungen muss man allesamt dem Reich der Phantasie zuordnen oder sie mit dem Zauberwort "Perspektive" oder "Pixelbrei!" killen.

Doppelte Gesichter sehe ich nicht. Lichtphänomene gibts überall. Folien, nun ja, in meinen Augen Hirngespinste. Lange Arme habe ich nicht gesehen, schnelle Kopfbewegungen  auch nicht (dafür müsste man die exakte Framerate des Filmes zu diesem Zeitpunkt kennen. Und nein, diese Kamera hat keine exakt gleich bleibende Framerate. Nicht möglich. Das schafften noch nichtmal Videorekorder in den 80ern. Es lohnt noch nicht kapiert darüber nachzudenken.

Lambach schrieb:Oder daß der Film vom CIA-nahen LIFE-Magazin erstanden wurde, nur um NICHT gezeigt zu werden.

Es wurden, wie vereinbart, einige wenige Bilder gezeigt. 

behind_eyes schrieb:Dir ist die Frage nach dem Motiv offenbar völlig egal, was aber auch ein wenig deine bizarres Festhalten an, für mein Dafürhalten, herbeikonstruierten Sachverhalten erklärt.

Ich habe versucht dir mein "bizarres" Festhalten zu erklären, werde ich mich jetzt aber nicht auf die Suche nach einem Begriff für dein Verhalten machen, das einfach jeden einzelnen Punkt mit sinngemäß "nicht weiter auffällig" abtut.

@Lambach
Die Erklärung ist dir auch gelungen, ich verstehe dich und respektiere deine Meinung. Was ich nicht verstehe ist die Logik in deinen Schlussfolgerungen. Die kannst du ja aber selber nicht erklären. Also lassen wir das, für jetzt. Wiedermal.