Auftriebskraftwerk

Balthasar70 schrieb:Wolfgang begeht m.E. in seinem Artikel den Fehler zwei vermeintlich gleichwertige Denkweisen Gegenueberzustellen und die Wahrheit in einem Kompromiss aus beiden zu suchen.

Und zwar die, dass Wissenschaftler auch nur glauben und festen Wissenschaftsdogmen verhaftet sind. Eigentlich für Esos eine typische Argumentationsweise - die haben aber auch keine Ahnung vom Wissenschaftsbetrieb - bei Wolfgang eher befremdlich wirkend. Wissenschaftler SIND im Gegensatz zu (den meisten) Esos offen und lassen sich von stichhaltigen Argumenten zumindest zum Nachdenken anregen.

@wolfgang: Wissenschaftler stellen Hypothesen auf, die mit genügend positiven Annahmen und Beobachtungen zur Theorie werden. Und diese gilt so lange als die wahrscheinlichste, bis sie sauber falsifiziert werden konnte. Kaum ein Wissenschaftler hält den derzeitigen Erkenntnisstand für in Stein gemeisselt.

Auch wenn OT, aber Wolfgang hat's nun mal angesprochen: Derzeit sprechen einige Beobachtungen für die Urknalltheorie. Das ist z.B. die Gleichverteilung der Elemente im Universum, die Beobachtung, dass sich das Universum immer weiter ausbreitet, die Rotverschiebung und die Hintergrundstrahlung. Bis keine bessere Erklärung dieser Beobachtungen geliefert werden kann, gilt also die Urknalltheorie als die wahrscheinlichste Erklärung dafür. Wenn Du eine bessere Theorie dazu hast, kannst Du das gern in geeignetem Threads hier zur Diskussion stellen. Ich kenne mind. 2 Diskutanten hier, die das gern mit Dir ausdiskutieren würden.

Was Du mit den Pharaonengräbern meinen könntest, ist mir ein Rätsel (ich hoffe nicht die Wasserstoff-Kraftwerk-Geschichte - wobei JEDER sollte einen VT-Glauben haben dürfen...). Zumal zwar Scheingrabkammern in den Pyramiden gefunden wurden, diese Theorie unter Ägyptologen aber reichlich kontrovers diskutiert wird. Als festes Wissenschaftsdogma, das auch noch von ALLEN Wissenschaftlern geteilt wird, kann man das wohl kaum bezeichnen, ebenso wenig wie die Urknalltheorie, zu der immer noch alternative Theorien diskutiert werden.
Und das ist auch der Unterschied zwischen (den meisten) Wissenschaftlern und (den meisten) Esos, Wissenschaftler diskutieren ein Thema, Esos wollen das Gegenüber überzeugen.

Bis keine bessere Erklärung dieser Beobachtungen geliefert werden kann, gilt also die xyz-theorie als die wahrscheinlichste Erklärung dafür.

Das ist der Kern der Sache. Klar gibt es beinharte Dogmatiker im Wissenschaftsbetrieb. Die grosse Mehrzahl dürften aber die Leute sein, die offen, interessiert und begierig auf Neues in ihren Fachgebieten forschen. Und solange dabei gewonnene Erkenntnisse und entwickelte Theorien sich als belastbar beweisen, gelten sie als momentaner Maßstab, nicht mehr und nicht weniger.

liezzy schrieb:Ich kenne mind. 2 Diskutanten hier, die das gern mit Dir ausdiskutieren würden.

Jo, aber das machen wir besser hier:

Singularität, Urknall, Energieerhaltungssatz (Seite 2) (Beitrag von Gim)

Dort hat Kollege Gim die Prinzipien wissenschaftlicher Arbeit auch noch mal dargelegt. Und die gelten überall und immer, egal ob es um Pyramiden, AuKWs oder den Urknall geht.

@wolfgang52

Dein Engagement in Sachen Rosch/GAIA und die klaren Worte dazu haben meinen Respekt.

In Sachen Urknall und Pyramidenbau kann man anderer Meinung sein, diese reflektiert aber nicht das gut belegte Wissen der Wissenschaft dazu.

Erst dachte ich, es wäre eine Satire und ich habe es nur nicht erkannt. Deinen Postings hier nach meinst Du das aber anscheinend wirklich so. Weil es offtopic ist, möchte ich das nicht weiter vertiefen - aber einfach so stehenlassen kann man es auch nicht. Darf man es nicht, meiner Meinung nach. Wo man es vertiefen kann, wurde gerade genannt.

"Wir", also die überwiegend meisten hier Schreibenden, fordern immer Nachweise und Vorgehen nach wissenschaftlicher Methodik. Diesen Weg hast Du mit Deinem aus - meiner rein nur persönlichen Meinung nach unnötigen und sinnlosen - Wissenschaftler-Bashing verlassen. Deswegen werden Deine anderen Äußerungen nicht plötzlich schlecht und auch Dein Engagement nicht und ich verbinde mit diesen Worten die Hoffnung, dass es nicht zu noch unnötigeren persönlichen Schlammschlachten kommt.

Dass unsere Theorien im Urknall eine Singularität ergeben, bedeutet beileibe nicht, dass es den Urknall nicht gegeben hat, sondern nur, dass man mit diesen Theorien dort nicht mehr rechnen kann. Es bedeutet, dass es einen Bereich gibt, in dem sie nicht mehr anwendbar sind. Eine neue Theorie, die dort rechnen kann, wird die "alten" Theorien enthalten müssen. Zudem gibt es Ansätze, wie man auch mit den "alten" Theorien die Singularität durch andere Art der Anwendung vermeiden kann. Das ist teils erfolgreich, versagt aber noch woanders. Das "hanebüchen" zu nennen ist einfach nur anmaßend inbesondere vor dem Hintergrund der enormen Komplexität des Themas.

Die Meinung der Wissenschaft zum Pyramidenbau "haarsträubenden Unsinn" zu nennen, ist mehr als anmaßend. Ich kann Dir nur empfehlen, Dich wirklich mal damit zu beschäftigen. Dann wirst Du feststellen, dass mit damaligen Ressourcen und Wissen das zwar eine logistische Meisterleistung war, aber eine mögliche, sehr wahrscheinliche, und durch Funde belegte. Dass es eine gut belegte historische Entwicklung von einfachen Grabstellen bis zu den Pyramiden gibt. Deine Meinung dazu ist völlig unbelegt, man findet in den damit assoziierten Veröffentlichungen mehr Fehler als Postings hier im Thread. Dass man auch in der Wissenschaft im Detail unterschiedliche Auslegungen findet, ist ein Zeichen davon, dass es eben keine auf ewig bestehende dogmatische Lehre gibt. Es ändert nichts am Grundkonsens.

Deine auf die Physiker bezogene Wortwahl "Welch armselige Sichtweise" bezogen auf den Geist ist sowohl beleidigend wie falsch. Selbstverständlich haben sich viele auch sehr bekannte Physiker genau darüber ganz viele Gedanken gemacht. Von Planck über Heisenberg bis von Weizsäcker, um nur einige wenige deutsche Physiker zu nennen. Viele andere anderswo haben ebenso dazu veröffentlicht. Die meisten Physiker nehmen sich aber gar nicht heraus, mit der Physik über Dinge zu reden, die der Physik gar nicht zuzuordnen sind. Und wenn, ziehen sie eine klare Grenze. Die Physik hat das absolut deterministische alles erklärende Weltbild schon seit hundert Jahren nicht mehr.

Die "Esos" erreichst Du nicht, indem Du Ihnen zurufst: "Hey, die, die Euch immer so arrogant kritisieren, sind auch doof!" Du erreichst nur, dass die "Doofen" sich beleidigt fühlen. Dass die "Esos" nur auf diese letzten Aussagen gucken und Deine anderen Aussagen nicht mehr ernst nehmen, denn die kommen ja im Grunde von den "Doofen".

Zwischen allen Stühlen zu sitzen ist nicht unbedingt eine Ehre, sondern bedeutet, dass man hinfällt, sobald man sich setzen möchte.

@wolfgang52

wolfgang52 schrieb:Aber eine Singularität als Ursprung von allem ist Nonsens. Weiterführendes dazu gehört aber nicht hierher

Die Urknalltheorie ist aber der Versuch einer Antwort auf die großen offenen Fragen der "heutigen" Physik.

Wie erklärst du denn zum Beispiel "kurz" die Hintergrundstrahlung und zum Beispiel auch die Rotverschiebung ?

Dafür muss es doch logische Erklärungen geben damit das "theoretische Fundament" der heutigen Physik auch tragfähig bleibt.

Wenn man auf der einen Seite sagt dass allein schon die Theorie, gegen die Generierung eines Energieüberschusses beim AuKW spricht, sollte man auf der anderen Seite auch die wichtigsten offenen Fragen des "theoretischen Gebäudes" kurz erklären.

@Miky
Sehr guter Beitrag! Danke dafür.

Der Heizungsraum dürfte diese Ecke sein. Dafür spricht die Position des Schornsteinrohres auf dem Dach und die Dicke der Rohre (links neben der Tür hängt irgendein grösserer roter Kasten an der Wand mit vermutlich irgendeiner Feuerschutz- oder meldeeinrichtung).

@Miky

...sehr, sehr schön geschrieben, Kompliment

Ich war gestern im Zittauer Gebirge unterwegs und habe mir beim Füssel-Bäcker in Neueibau ein Stück Kleckskuchen kaufen wollen. Da hat mich die recht baufällige Fabrikanlage gegenüber abgelenkt. Das ist die Einfahrt zum Grundstück Dorfstaße 45.
Original anzeigen (2,2 MB)
Falls dort irgendwer AuKW im MW-Bereich baut, macht der das aber sehr gut getarnt. Produktionsstätten und Verwaltungstrakt sind, soweit ich es sehen konnte, nicht mehr nutzbar (Fenster kaputt, keine Türen, mit Unkraut zugewachsen... Das Gelände wird wohl zum Abstellen von Baufahrzeugen genutzt. Andere Nutzungen, speziell die Produktion doch recht großer Maschinenbauteile, würde ich auschließen.
Original anzeigen (2,2 MB)

@poipoi:

poipoi schrieb:Der Heizungsraum dürfte diese Ecke sein.

Ich hatte gestern Abend darüber nachgedacht, wo sich die Heizung befinden könnte, und bin -- u.a. aufgrund des Verlaufs der Rohre -- zur gleichen Schlussfolgerung gelangt. Auch die Aussenansicht passt m.E. ganz gut dazu.

@Nobby_Nobbs

Ist ja fast eine Ruine. So so, da werden also industrielle Groß-AuKWs gebaut auf 30.000 m², wie Herr Gaedke stolz berichtete.

@Nobby_Nobbs: Danke. :) Ziemlich genau so habe ich mir das vorgestellt.

@uatu
@poipoi
Ruinös, ja. Was Anderes hätte mich auch echt gewundert.
Aber es waren ja auch noch andere Standortmöglichkeiten in der Gegend im Gespräch, wenn ich mich richtig erinnere. In Kürze werde ich die Gegend wohl wieder bereisen, dann kann ich da vielleicht ja auch mal vorbeiradeln. :D
Der Vollständigkeit halber. ^^

@Nobby_Nobbs: Der Zustand des Geländes passt ziemlich gut dazu, dass Rosch noch nie ein Foto (weder von innen noch von aussen) des Standorts Neueibau veröffentlicht hat. Es wäre sicher sehr interessant, ob die Leute in der Umgegend (Neueibau hat ja nur ca. 630 Einwohner) schon mal irgendwas von Rosch gehört haben.

uatu schrieb:noch nie ein Foto

Ausser einem Satellitenbild auf dem natürlich praktisch nichts zu erkennen ist ;)

(kann man im Video von Gaedkes Vortrag in München sehen. Dort sagt er auch, es handele sich um 30.000m² und umfährt mit seinem Laserpointer das Gelände von der Ruine).

@uatu
Hmm... der Vater einer entfernten Bekannten woht hundert Meter weiter. Vielleicht kann ich da mal nachhören.

Die Bilder sind von der Dorfstraße aus gemacht mit dem Rücken zu geschlossener Bebauung nit - naja - Dorfhäusern eben. Hinter dem Gelände verläuft ein Bach mit entsprechendem Bewuchs (Bäume, Sträucher). Dahinter wiederum die Friedensstraße (wenn ich mich jetzt nicht irre) mit normaler Bebauung, also Einfamilienhäuser.

Fläche dürfte ganz grob um 50x80 m umfassen.

Und wieder einmal mehr Schein als Sein. Genau genommen sogar weder noch. Null, nix, nada.

Da kommt wieder mal voll das GröBaZ-Feeling rüber. ;)

Der Zustand des Geländes passt ziemlich gut dazu, dass Rosch noch nie ein Foto (weder von innen noch von aussen) von Neueibau veröffentlicht hat.

Wenn man diesen Rückschluss auch auf die (angeblichen) AuKWe in Afrika, Thailand, wo-war's- noch-alles-? anwendet... dann bleibt von ROSCH nicht mehr als ein paar "Büros" in Wohnhäusern und eine recht leere "Fabrik" Halle in Spich, in der gerade mal zwei Blubberröhren rumstehen und ansonsten nicht viel passiert.
Ich weiß nicht, wie viele Beweise die AuKW-Besteller noch brauchen, um zu erkennen, dass ROSCH niemals in der Lage sein wird, 500 Bausätze auszuliefern?!