Auftriebskraftwerk

@floppy1963:

floppy1963 schrieb:Beim GAIA 5m Modell hieß es glaube , es wäre SELBSTREGULIEREND.

Das hatte ich damals ausführlich analysiert. Christoph B. hat in dieser Hinsicht eindeutig Lügen erzählt, wobei ich offen lassen will, ob er bewusst gelogen hat, oder unwissentlich Lügen von Rosch wiedergegeben hat. Bei jemandem mit ernstzunehmender Kompetenz wäre Letzteres ausgeschlossen, aber Christoph B. hat im Laufe der Zeit ausreichend bewiesen, dass diese Klassifizierung auf ihn nicht zutrifft.

Obwohl ich mich mit Aussagen zum anstehenden Gutachten etwas zurückhalten werde, ist es sicher unkritisch zu erwähnen, dass Messungen von Lastwechseln für jemanden mit entsprechender Qualifikation eine erhebliche Aussagekraft haben, und deshalb vermutlich zum Umfang des Gutachtens gehören werden. Falls die Gutachter nicht bereits vorher zu einer eindeutigen Schlussfolgerung kommen.

@floppy1963

Entweder es handelt sich (nach einhelliger Meinung hier) um ein PM oder nicht. In ersterem Fall ist es sch...egal ob dem Generator eine konstante Drehzahl zugeführt wird oder nicht. Das wäre bloss eine Fleissaufgabe ;-)

fliegenphisher schrieb:In ersterem Fall ist es sch...egal

Du hast wie immer nicht begriffen, worum es geht.

Was für eine bestechende Logik vom fliegenphisher :D

ich möchte dem Wolf nochmals dieses Video von RR ans Herz legen:

https://www.youtube.com/watch?v=nsno0cxzd0I (Video: Verein GAIA auf der Herbstmesse 2014 mit Auftriebskraftwerk der Firma Rosch)

Bei ca. 11:35 gibt RR eindeutig an, dass das AUKW KEINE GAIA sondern eine reine ROSCH-Entwicklung ist. Auch an weiteren Stellen widerspricht RR klar der Darstellung DDDs im Prozeß. (siehe meine Beiträge weiter oben im Thread). Das Video ist somit wichtiges Beweismittel. Denn für den Betrugsnachweis ist es ganz entscheidend WER wann was wie angeboten hat. DDD scheint es bisher gelungen zu sein, dem Richter GAIA als alleinigen AUKW-Akteur zu verkaufen. Er will GAIA angeblich nur einige Komponenten für deren Eigenentwicklung zugeliefert haben (so hab ich das verstanden).
RR gibt nun aber im Video an, die  Rosch-AUKW-Technik auf der Messe "präsentieren zu dürfen". Wenn diese Präsentationsberechtigung durch Rosch vorlag, müsste sich Rosch alle Aussagen GAIAs zum Thema AUKW auf der Messe 2014 zurechnen lassen.
Ich halte diese Dinge für sehr relevant. Im Augenblick scheint dem Richter die Darstellung DDDs, er habe lediglich GAIA Bauteilkomponenten für DEREN Verkaufsshow eines GAIA-eigenen AUKWs geliefert, womöglich glaubhaft. Den Gegenbeweis sollte man mit Hilfe dieses Videos antreten, da dem Richter bei z.B. den allgemeinen Ausführungen von Aigner im Prozeß "der Bezug zu Rosch" fehlt (wie der Richter wohl im Prozeß bemängelt hat).
Der Bezug zu Rosch wird im Video an mehreren Stellen klargestellt. Auch mit dem extra eingeblendeten Rosch-LOGO auf der Röhre.
Also würde ich dem Richter anbieten wonach er verlangt. Beweismittel für einen möglichen Betrug, die einen klaren Rosch-Bezug haben.

Warum verklagst du dich eigentlich nicht selbst @Nochwas , ich bin mir sicher, mir dem Berg an erdrückenden Beweisen wickelst du den Richter ratzfatz um den kleinen Finger und erwirkst einen Freispruch.

[Ironie off]

Und jetzt mal im Ernst, meinst du echt, das Gebrabbel irgendwelcher FE-Labersäcke auf YT interessiert einen Richter? Der bekommt davon auch bloß idiopathisches Hirnsäuseln gepaart mit diffuser Alopezie und anschließender Dysthymie.

ich denke, es geht um den Bezug zu Rosch. Der wird aber sicherlich bei der Augenscheinnahme in Spich zur genüge und ausreichend hergestellt sein. Auch bin ich überzeugt, dass das Ergebnis dieser Augenscheinnahme ein eindeutiges "Funktioniert nicht" sein wird. Spannend finde ich die Frage, wann der erste Betrogene gegen Rosch vorgeht, haben die alle soviel Dreck am Stecken, dass sie sich nicht trauen? Warten die den Prozess ab, oder gibt es evtl. dank Wolfgang nur eine sehr geringe Zahl von Betrogenen?

oldzambo schrieb:das Ergebnis dieser Augenscheinnahme ein eindeutiges "Funktioniert nicht" sein wird

Normalerweise, oder es gibt einen Eklat wegen Verweigerung von Untersuchungsmaßnahmen. Oder Aufschub wegen Defekt o.ä.
Wobei Rosch alles mittelfristig nicht weiterhilft.

@oldzambo: Die Indizien sprechen dafür, dass Rosch mindestens drei Länder-Lizenzen verkauft hat: Deutschland, Niederlande, Mexiko. Der Listenpreis der Lizenz beträgt 0,30 EUR pro Einwohner, wobei es eine Sonderregelung für kleine Länder gibt. Für Deutschland entspricht das 24 Millionen EUR, von denen "Die Erste KPP GmbH" vermutlich -- darauf lässt zumindest die Bilanz 2015 schliessen -- 9,5 Millionen EUR, d.h. ca. 40% tatsächlich gezahlt hat. Es wäre naheliegend, dass es bei den beiden anderen Länder-Lizenzen prozentual mindestens genauso viel war.

@peter
es hatte sicher Gründe, dass sich DDD nicht höchstselbst mit seinem Funktionsmodell auf der Verkaufsmesse präsentiert hat, sondern dies die GAIAner erledigen ließ. Warum eigentlich? Jedenfalls kann er jetzt sagen: ich habe niemanden betrogen, denn ich habe eigentlich mit GAIA und ihrem AuKW nichts zu tun, außer ein paar Komponenten, die ich zu GAIAs eigener Entwicklung beigetragen habe. Das Gericht scheint schon halbwegs auf diesen Leim zu gehen.
Diesem Eindruck sollte man entgegentreten durch Vorlage von Beweisen. Das Video von Burgstaller in Klagenfurt 2014 war ein guter Anfang. DDD wurde kreischig, als es vor Gericht gezeigt werden sollte. Mehr sag ich nicht.
Dass DDD etwas erfunden hat, das nicht funktioniert, ist an sich noch kein Betrug. Sonst säßen die ganzen anderen OU-Spinner, die auf Youtube ihre "Erfindungen" präsentieren im Knast. Man muss sich für einen Betrug auch durch falsche Informationen BEREICHERT haben. Da ist die Klagenfurter Messe ein gutes Beispiel, da umfangreiches Beweismaterial zur Verfügung steht.
Es muss aber ein Bezug zwischen den Verkäufen (Bereicherung), der Präsentation falscher Informationen und ROSCH hergestellt werden.
Ansonsten hätte der Richter bei dem theoretischen Gutachten, das vernichtend für DDD ausfiel, den Prozeß enden lassen können.
Wenn der Richter nach dem konkreten Bezug zu Rosch fragt, warum dann mit Beweisen hinterm Berg halten?

Ansonsten bitte in einem Kommentar zum österreichischen StGB nachlesen, was es zu einem Betrug im juristischen Sinne so alles braucht.
Zwischen dem Betrug im juristischen Sinne und dem volksüblichen Gebrauch dieses Begriffs sind große Unterschiede.

Es wurden ja schon Videos vor Gericht gezeigt. Möglicherweise wäre es sinnvoll, einen Zusammenschnitt vom alleine von Rosch präsentierten Messemodell zu erstellen. Da gibt es einiges.

@floppy1963
@uatu

Es ist ja hier schon mehrfach angesprochen worden: Der Lastkreis hängt mit ziemlicher Sicherheit am Ausgang eines Frequenzumrichters (FU). (Indizien wären u.a. die im DEKRA-Messprotokoll dokumentierten Frequenz-Abweichungen und der für ein öffentliches Netz unzulässig hohe Oberwellen-Anteil in diversen Harmonischen.)
Dass der Eingang dieses FU nicht am Ausgang des Generators hängt, sondern an einer externen Energiequelle (z.B. Diesel-Aggregat oder, wahrscheinlicher, öffentliches Netz, wie u.a. der Spannungsverlauf um die Mittagszeit im DEKRA-Messprotokoll nahegelegt), muss ich nicht erwähnen. Aber selbst dann würde sich durch den FU eine 'Drehzahl'-Regelung erübrigen. Wie floppy1963 richtig anmerkt, wäre die durch das extreme Totzeit-Verhalten der Regelstrecke auch völlig illusorisch.
Nun sind unvorhersehbare Schwankungen auf der Last- oder auch, wie z.B. bei PV- und Windkraft-Anlagen (WKA), auf der 'Kraft'-Seite, ja keine außergewöhnlichen Phänomene. Speziell permanent(magnet)erregte Synchron-Generatoren (PSG) reagieren darauf mit deutlichen Spannungs- und vor allem Frequenz-Änderungen, die am Generator-Ausgang, aber halt nicht hinter dem FU, eindeutig meßbar (sensorisch, wenn man daneben steht, hörbar, bei der niedrigen 'Nenn'-Drehzahl aber nicht unbedingt sichtbar) und für öffentliche Netze unvertretbar sind.
Genau aus diesem Grunde sind Kombinationen aus PSG und FU z.B. bei WKA (und anderen drehzahlvariablen Antrieben) in unterschiedlichen Konfigurationen (z.B. mit geregeltem / ungeregeltem Zwischenkreis) durchaus Standard.
Will heißen: Zumindest die mangelnde Regelbarkeit des Paternosters taugt nicht als Argument gegen das Blubberle. (Und wird ja auch nicht benötigt, da gibt's wohl ausreichend bessere Argumente. >;D)

Die Regelung durch Druckluftzufuhr ist aber die offizielle Erklärung.

@HIP26727: Technisch stimme ich Dir vollkommen zu, aber wie @poipoi schon schrieb:

... besteht die Kunst und das geistige Eigentum der beiden Privatankläger insbesondere darin, die eingeblasene Luftmenge exakt so zu regulieren, dass der Generator stets mit gleicher Geschwindigeit läuft, was zur Erlangung brauchbaren Stroms mit einer den landesspezifischen Frequenz (in Europa 50 Hz) entsprechenden Qualität unabdingbar ist.

Die Regelung erfolgt durch eine komplexe Steuerung, in der bekannte Komponenten so verbaut und verbunden sind, dass hiedurch der gewünschte Effekt erreicht wird.

(Privatanklageschrift vom 26.07.2016 (pdf))

;)

@poipoi 

poipoi schrieb:Die Regelung durch Druckluftzufuhr ist aber die offizielle Erklärung.

Jo, und die 'offizielle Erklärung' für die Herkunft der Energie sind Be-Magnete. ;o)


Ne, wir müssen da schon zwei unterschiedliche Regelvorgänge unterscheiden (dass die Roschis damit nix anfangen können, ist mir klar): Als Reaktion ...
a) ... auf schnelle Änderungen wie z.B. Zu-/ Abschalten von einzelnen großen Lasten, Windböen bei WKA etc. und ...
b) ... auf langsame Änderungen wie den Belastungszustand eines zu speisenden Netzes.

Für letztere wäre die Erklärung mit der 'pneumatischen' Regelung durchaus angemessen (oder auch für den ersten Fall, wenn man mit massiven Spannungs- / Frequenz-Schwankungen leben kann). Dann wären allerdings die Auswirkungen von plötzlichen Änderungen deutlich hörbar / messbar.
Für die Ausregelung der schnellen Änderungen ist die Erklärung mit der Druckluftzufuhr genauso blödsinnig wie alle anderen Aussagen der Typen.

@uatu 

AUA! Irgendwie ist mir diese Textstelle völlig durchgerutscht. :(

Wahrscheinlich besteht bei denen ein großer Teil der "Kunst und des geistigen Eigentums"  darin, soviel Mist zu verzapfen, dass ein halbwegs normaler Mensch damit völlig überladen wird und die Hälfte nicht mehr mitbekommt. ;o)

Naja, der D³ hat sich in der Tat bislang sehr geschickt verhalten, alles was direkt auf ihn zurückfallen könnte hat er andere machen lassen, so wie ja auch die Vorstellung auf der Klagenfurther Messe. Er könnte jedem Vorwurf ausweichen, nirgendwo sind irendwelche betrügerischen Absichten fix dokumentiert. Von dem her ist ein Betrug eigentlich kaum nachweisbar...

Der einzige Haken:

uatu schrieb:(Privatanklageschrift vom 26.07.2016 (pdf))

In der Privatanklageschrift steht alles drinnen, danke für den neuerlichen Hinweis.
z.B.: "Die save the Planet AG und die Rosch lnnovations Deutschland GmbH haben mehrere Musteranlagen bauen lassen, die teilweise bereits über mehrere Jahre hindurch Uberschussenergie produziert haben." 
Wenn man darüber nachdenkt: Die ganze betrügerische Absicht ist eigentlich nirgendwo so sauber dokumentiert und aufgelistet, wie in der Privatanklageschrift, oder findet jemand ein besseres Verzeichnis von Lug und Betrug der Firma Rosch?

oldzambo schrieb:oder findet jemand ein besseres Verzeichnis von Lug und Betrug der Firma Rosch?

Wie wärs mit den Gaiern? Da ist ja nun tatsächlich (nachweislich) Geld geflossen, und wenn man nicht die komplette Wand der Halle ausgetauscht hat, ließe sich auch heute noch das "Versorgungs-Loch" ganz leicht finden.

Peter0167 schrieb:Wie wärs mit den Gaiern?

Steht auch als Punk in der (Selbst)anklageschrift :-)

Peter0167 schrieb:ließe sich auch heute noch das "Versorgungs-Loch" ganz leicht finden.

Ich hatte zwischenzeitlich nochmal verschiedene Fotos verglichen. Es ist wahrscheinlich so, dass die Höhe der Stütze so gewählt wurde, dass man auf der gegenüber liegenden Seite knapp oberhalb oder knapp in der Decke der dort befindlichen Bude landet. Was auch sinnvoll ist, wenn man die Zuführung möglichst unsichtbar verlegen will.