Impfungen - unnötig oder unbedingt notwendig?

@Rho-ny-theta @interrobang
Aber Lanka hat promoviert! Wie könnt Ihr einem Herrn Doktor nur widersprechen?!?

@interrobang

Eigentlich müsste auch ein Lichtmikroskop ausreichen, um zu mindest andere schädliche Organismen für den Menschen darstellen zu können. Wir hatten damals im Biounterricht einen Wassertropfen untersucht. Was man da schon alles drin rumschwimmen sehen hat, war schon erstaunlich. Pantoffeltierchen konnte man auch schon sehen, auch wenn diese zwar nicht schädlich für den Menschen sind, so sollte man aber andere Organismen und Einzeller sehen können, die für den Menschen schädlich sind. Wenn man das mal weiterdenkt, dann sollte es möglich sein das man merkt das es auch noch kleinere Organismen gibt, die einem schaden können, die man aber nicht unbedingt sehen muss, da sie dann doch zu klein sind.

@Yotokonyx

Vire sine einzeln zu klein, um sie mit sichtbarem Licht darzustellen.

Was ich nicht verstehe...
Lanka hat doch über Viren promoviert oder sehe ich das falsch?
Wie kann der noch guten Gewissens seinen Doktortitel führen? Nach seiner Logik hat er doch Lügen in die Welt gesetzt?

@Yotokonyx
Licht hat eine Wellenlänge von etwa 380 nm bis 780 nm.

Das größte uns bekannte Virus ist Megavirus chilensis. Das kann man in der Tat schon mit einem Lichtmikroskop erkennen. Leider infiziert es nur einige Amöben, sodass Lanka es wahrscheinlich nicht akzeptieren würde.

Darunter kommt dann Mimiviren. Die sind dann mit gerade mal 390 nm an der Grenze der Sichtbarkeit mit Lichtmikroskopen. Der weitaus größte Teil der Viren ist aber deutlich kleiner und damit unter der Wellenlänge von Licht. So haben Herpes simplex-Viren z.B. eine Größe zwischen 140 nm und 180 nm und Masernviren eine Größe zwischen 100 nm und 200 nm. Aus Gründen, die ich nicht gänzlich verstehe, kann man mit elektromagnetischen Wellen nichts darstellen, was kleiner ist als deren Wellenlänge.

BTW, Megavirus chilensis ist auch noch aus einem weiteren Grund interessant. Es unterstützt eine Hypothese über die Entwicklung von Viren, die ich in einer Diskussion mit DrShrimp vor einigen Jahren vertreten habe.

@Rho-ny-theta

Ja, aber eigentlich könnte man dann auch sagen das alles was man mit dem bloßen Auge nicht sehen kann nicht existiert, da man es nicht sehen kann. Du kannst eigentlich nur Objekte sehen, die eine gewisse Größe haben. Also müsste man auch schon sagen, dass Hautzellen nicht existieren, genauso wie Körperzellen und andere Dinge die man nicht ohne Hilfsgeräte wahrnehmen kann. Ab einer gewissen Grenze muss man eben anhand von Tests und anderen Daten nachvollziehen, was sich auf mikroskopisch kleiner Ebene abspielt.
Die meisten Menschen haben damit eigentlich auch kein Problem, aber scheinbar wollen einige immer der Wissenschaft widersprechen. Wieso auch immer.
Wobei es bestimmt auch noch welche geben würde, die sagen das Viren die man auch real darstellen könnte eine Fälschung wären usw.

@Pan_narrans

Aber es gibt auch Tests, die zeigen das man sich mit Viren infiziert hat und anderen Erregern. Nach dem Ausbruch einer Krankheit verändern sich auch die Blutwerte und es treten andere Reaktionen am und im Körper auf. Eigentlich müssten diese Reaktionen schon ein Anzeichen dafür sein, dass da irgendetwas im Körper vor sich geht, dass man nicht sehen kann.
Aber anstatt den Grund zu akzeptieren, der nach jahrzehntelanger Forschung gefunden wurde versucht man etwas anderes zu behaupten, welches nicht belegt werden kann. Desweiteren, versucht man auch noch gegen Impfungen vorzugehen, die einen eigentlich wirklich vor den Krankheiten schützen können, die durch Viren entstehen können.

@Pein

Pein schrieb:Ich habe einfach die erste Seite die in Google angezeigt wurde verlinkt - toll verflucht mich deshalb

Nun, ganz so doll wird es nicht werden. ;)

Allerdings solltst Du zwei Dinge bedenken:
1) die Links, die an erster Stelle stehen, sind die, die am häufigstens aufgerufen werden, aber nicht automatisch auch die, die die am korrektesten / ehrlichsten / besten informieren
2) bedaure, aber mit nur einer einzigen aufgerufenen Seite, die vermutlich noch nicht einmal gründlich gelesen wird, lässt sich kein richtiges Wissen erwerben. Dazu bedarf es mehrerer Quellen, am besten widersprüchlicher, plus anschließendem Überprüfen, welche seriös ist.

Dazu wiederrum bedarf es der Fachliteratur, oder Fachkenntnis aus vielen anderen Gebieten, oder echter Fachleute.

"Fragen Sie ihren Arzt oder Apotheker" macht durchaus Sinn.

Gerade dieses," man nehme einfach die erste Seite und denke nicht weiter nach", verhindernd ernsthaft den Wissenserwerb. Und behindert ernsthaft Diskussionen.

@muskadomes

muskadomes schrieb:Ich bin dafür selbst entscheiden zu können ob für oder dagegen – auch für meine Kinder. Wenn nicht möglich, ist es eben Diktatur.

Es ist so oder so Diktatur. Entweder diktiert Dir der Staat, dass Du Deine Kinder schützen sollst oder Du diktierst dem Staat, dass Du Deine Kinder nicht zu schützen gedenkst, aber im Falle eines Falles, der beim Nichtimpfen (zb Masern) ca 1000 x öfters eintritt als beim Impfen, darf dann der Staat die Schäden bezahlen. Das diktierst Du ih und somit uns allen dann auch auf.

Das Motiv des Staates ist klar: er möchte eine gesunde Bevölkerung.

Was ist Deines?

Na wenn der Staat Geld sparen will soll er den Griechen net so viel reinschieben :D also sry, da machen die paar Millionen nur n Tropfen auf dem heißen Stein im ggs. zu den Steuerverschwendungen die sonst so stattfinden...

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Aber Lanka hat promoviert! Wie könnt Ihr einem Herrn Doktor nur widersprechen?!?

So etwas erschüttert mich am meisten.

Heißt das, der hat sich durchs Studium geschummelt? Aber nicht wirklich etwas verstanden? Und hatte nur Glück bei den Prüfungen?

Alternativ müsste es nämlich bedeuten, der kennt das alles, weiß, dass Viren, also auch Masernviren, real sind, und zieht diese Show wider besseren Wissens ab?

Was glaubt der übrigens, warum Imfungen überhaupt erst mal entwickelt worden sind? Meint der ernsthaft, Impfstoffe würden her gestellt werden, obwohl es die Krankheit gar nicht gibt? Weltweit? Millionenfach?

nun lasst uns die einzelnen Sätze untersuchen;

federova
Eigentlich müsste auch ein Lichtmikroskop ausreichen, um zu mindest andere schädliche Organismen für den Menschen darstellen zu können. Wir hatten damals im Biounterricht einen Wassertropfen untersucht. Was man da schon alles drin rumschwimmen sehen hat, war schon erstaunlich.

ja sowas erstaunt.

Yotokonyx schrieb:Pantoffeltierchen konnte man auch schon sehen, auch wenn diese zwar nicht schädlich für den Menschen sind, so sollte man aber andere Organismen und Einzeller sehen können, die für den Menschen schädlich sind.

ja sollte man sehen. Ob sie schädlich sind ist die Frage. Schädlich wofür?
Im menschlichen Darm sind ja viele Organismen - 95% "gute", 5% pathogene. Sollte man dieses Verhältnis halten (was ja bei Antibiotika nicht geht) ist Gesundheit die Regel.

Yotokonyx schrieb:Wenn man das mal weiterdenkt, dann sollte es möglich sein das man merkt das es auch noch kleinere Organismen gibt, die einem schaden können, die man aber nicht unbedingt sehen muss, da sie dann doch zu klein sind.

Klar gibt es kleinere. Das ist schon gutes deduktiver Denken. Woher weiß man dass sie schaden?

Levifan
Was ich nicht verstehe...
Lanka hat doch über Viren promoviert oder sehe ich das falsch?
Wie kann der noch guten Gewissens seinen Doktortitel führen? Nach seiner Logik hat er doch Lügen in die Welt gesetzt?

Vielleicht ihn selber fragen – so aus erster Hand?

Pannarans
Das größte uns bekannte Virus ist Megavirus chilensis.

Das heute uns bekannte

Pan_narrans schrieb:Das kann man in der Tat schon mit einem Lichtmikroskop erkennen. Leider infiziert es nur einige Amöben, sodass Lanka es wahrscheinlich nicht akzeptieren würde.

leider, so ein Pech auch

Pan_narrans schrieb: Aus Gründen, die ich nicht gänzlich verstehe, kann man mit elektromagnetischen Wellen nichts darstellen, was kleiner ist als deren Wellenlänge.

welches winzige Teilchen fehlt dir zu Verständnis?

BTW, Megavirus chilensis ist auch noch aus einem weiteren Grund interessant. Es unterstützt eine Hypothese über die Entwicklung von Viren, die ich in einer Diskussion mit DrShrimp vor einigen Jahren vertreten habe.

welche Hyapothese?

federova
Ja, aber eigentlich könnte man dann auch sagen das alles was man mit dem bloßen Auge nicht sehen kann nicht existiert, da man es nicht sehen kann.

ja sagen kann man es, sinnvoll ist es halt nicht

Yotokonyx schrieb:Du kannst eigentlich nur Objekte sehen, die eine gewisse Größe haben. Also müsste man auch schon sagen, dass Hautzellen nicht existieren, genauso wie Körperzellen und andere Dinge die man nicht ohne Hilfsgeräte wahrnehmen kann.

Unsere Sichtfähigkeit der Augen ist begrenzt.

Yotokonyx schrieb:Ab einer gewissen Grenze muss man eben anhand von Tests und anderen Daten nachvollziehen, was sich auf mikroskopisch kleiner Ebene abspielt.

hoffentlich basiert das Nachvollziehen auf wissenschaftlichen Grundlagen.
Die Deduktion ist doch nicht fehlerfrei. Der Irrtum ist immer einzubeziehen - darum gibts ja auch die Falsifikation.

Yotokonyx schrieb:Die meisten Menschen haben damit eigentlich auch kein Problem, aber scheinbar wollen einige immer der Wissenschaft widersprechen. Wieso auch immer.

Vielleicht weil sie noch selber denken können?
Vielleicht weil ihnen Widersprüche auffallen?
Vielleicht wiel sie manchen Denkfehlern nicht auf den Leim gehen?
"der Wissenschaft widersprechen" ist eine Verallgemeinerung. Widerspruch ist wichtig bei einer These.

Yotokonyx schrieb:Wobei es bestimmt auch noch welche geben würde, die sagen das Viren die man auch real darstellen könnte eine Fälschung wären usw.

wäre ja nicht die erste http://www.sueddeutsche.de/wissen/wissenschaft-skandal-um-faelschungen-der-madoff-der-medizin-1.400363
Fälschungen sind Legion

Yotokonyx schrieb:Aber es gibt auch Tests, die zeigen das man sich mit Viren infiziert hat und anderen Erregern.

Her mit den Tests! Quelle?

Yotokonyx schrieb: Nach dem Ausbruch einer Krankheit verändern sich auch die Blutwerte und es treten andere Reaktionen am und im Körper auf.

sagt wer?

Yotokonyx schrieb:Eigentlich müssten diese Reaktionen schon ein Anzeichen dafür sein, dass da irgendetwas im Körper vor sich geht, dass man nicht sehen kann.

irgendwas geht immer im Körper vor, das meiste unsichtbar.
Anzeichen wofür?

Yotokonyx schrieb:Aber anstatt den Grund zu akzeptieren, der nach jahrzehntelanger Forschung gefunden wurde versucht man etwas anderes zu behaupten, welches nicht belegt werden kann.

Mensch federova, was nicht existiert, kann nicht belegt werden.
Behauptungen müssen verifiziert werden.
Auch nach jahrzehntelanger Forschung haben wir nicht ausgelernt - gell?

Yotokonyx schrieb:Desweiteren, versucht man auch noch gegen Impfungen vorzugehen, die einen eigentlich wirklich vor den Krankheiten schützen können, die durch Viren entstehen können.

Eigentlich schon, oder doch nicht?
Können sie oder müssen sie? Weiter gambeln?
Viren? Beweis?
Also diese pöhsen Impfgegner verderben einem die ganze Freude am Schuld suchen. Die können einem doch die Feinde nicht einfach wegnehmen!! Was tun ohne Feind?? Nein - so gehts nicht!!

@muskadomes
wo bleiben den deine beweise für den mist den du brabbelst?

@muskadomes

ich finds lustig das du hier leute wie @Pan_narrans schief angehst wenn sie offen zugeben mal etwas nicht zu wissen.
aber von dir kommt nichts um die aussagen zu widerlegen.

muskadomes schrieb:Woher weiß man dass sie schaden?

Das kann man daran erkennen, wie dir Körper darauf reagiert. Sollte deine Haut mit einem Pilz befallen sein, dann reagiert sie darauf mir Juckreiz, Rötungen.
Wikipedia: Dermatomykose#Symptome

muskadomes schrieb:hoffentlich basiert das Nachvollziehen auf wissenschaftlichen Grundlagen.

Damit meine ich z.B. Aufgaben die man in Biologieklausuren gestellt bekommt, bei denen man anhand seines Wissens Vorgänge auf andere Organismen übertragen soll oder wieso etwas so ist.

muskadomes schrieb:"der Wissenschaft widersprechen" ist eine Verallgemeinerung. Widerspruch ist wichtig bei einer These.

Ich meine sowas wie Leute, die einfach sagen das etwas nicht stimmt weil sie es sich nicht vorstellen können. Ein gutes Beispiel ist doch grade das Thema hier. Da werden Viren geleugnet, deren Existenz eigentlich schon lange belegt ist und man sie auch nachweisen kann, aber trotzdem sagt man lieber das Viren nicht für eine Erkrankung sorgen.
Wikipedia: Viren#Erforschungsgeschichte

muskadomes schrieb:Her mit den Tests! Quelle?

Man stellt eine Virusinfektion damit fest, dass man das Blut unter anderem auf gewisse Antikörper untersucht. Sollten sich Antikörper gebildet haben, so kann man feststellen auf welche Virusart dein Körper bzw. das Immunsystem reagiert, es kann aber auch sein das die Infektion schon länger zurückliegt. Oder man feststellt das du gegen diesen Erreger geimpft bist.
Wikipedia: Virologische Diagnostik#Antik.C3.B6rpernachweise

muskadomes schrieb:sagt wer?

Dein Hausarzt, das Labor, die Biologen die das erforschen, der Virologe.

muskadomes schrieb:Anzeichen wofür?

Das man sich erkältet hat. Bei einer Erkältung reagiert der Körper immer irgendwie. Manchmal bekommt man nur einen Schnupfen, es kann aber auch sein, dass man Schnupfen, Husten und Kopfschmerzen und der gleichen auf einmal bekommt.

muskadomes schrieb:Mensch federova, was nicht existiert, kann nicht belegt werden.
Behauptungen müssen verifiziert werden.
Auch nach jahrzehntelanger Forschung haben wir nicht ausgelernt - gell?

Du weißt genau, wie ich das meinte.

muskadomes schrieb:Viren? Beweis?

Wikipedia: Viren
Wikipedia: Virologische Diagnostik
Wikipedia: Virusinfektion
http://www.spektrum.de/lexikon/biologie-kompakt/viruskrankheiten/12550
https://www.planet-schule.de/sf/multimedia-interaktive-animationen-detail.php?projekt=bauweise_viren (Archiv-Version vom 01.12.2015)

@interrobang

interrobang schrieb:@muskadomes
wo bleiben den deine beweise für den mist den du brabbelst?

ich brauche nichts beweisen, weil ich nichts behaupte.
Ist alles "Mist", was dir nicht in den Kram passt?
"brabbeln" meinst du abfällig?

off-peak schrieb:Alternativ müsste es nämlich bedeuten, der kennt das alles, weiß, dass Viren, also auch Masernviren, real sind, und zieht diese Show wider besseren Wissens ab?

Na klar, schließlich lebt er davon, ... als Biologe findest du auf dem Arbeitsmarkt schließlich kaum einen Job ...
Um diese Anti-Schulmedizin ist ein großer Markt entstanden, den er natürlich auch abschöpfen will, da steckt ein großes finanzielles Interesse dahinter ...

Das Masernvirus ist ja bewiesen, nur will er nicht zahlen ...
http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/existenz-des-masernvirus-stefan-lanka-verliert-vor-gericht-a-1023189.html

Pan_narrans schrieb:Aus Gründen, die ich nicht gänzlich verstehe, kann man mit elektromagnetischen Wellen nichts darstellen, was kleiner ist als deren Wellenlänge.

Mit etwas Erfindergeist geht das schon:

Die erreichbare Auflösung ist in der klassischen Lichtmikroskopie fundamental durch Beugung begrenzt. Diese Grenze wird als Auflösungsgrenze oder Abbe-Limit bezeichnet, nach Ernst Abbe, der diese Beziehung im 19. Jahrhundert beschrieb. Neuere methodische Ansätze erlauben auch eine Auflösung deutlich jenseits dieser Grenze, sie werden zusammenfassend als „Superresolution Microscopy“ (dt. superauflösende Mikroskopie) bezeichnet. Derartige Techniken sind beispielsweise RESOLFT-Mikroskopie mit STED-Mikroskopie, 3D-SIM-Mikroskop, Photoactivated Localization Microscopy (STORM-Mikroskopie) und optisches Rasternahfeldmikroskop.

Wikipedia: Auflösung (Mikroskopie)

Issomad schrieb:Das Masernvirus ist ja bewiesen, nur will er nicht zahlen ...

Oh wie ich es liebe wenn solche Idioten zur Kasse gebeten werden. Ich hoffe er muss zahlen.

@Celladoor
Es kommt noch etwas dazu.
Mit den Möglichkeiten in der Quantenphysik lassen sich Fotos von unsichtbaren Dingen machen und Mikroskope bis etwa ins Unendliche schärfen.
http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/6069688

Was mich an der Impferei stört.
Weshalb gibt es nicht zusätzlich Medikamente zur Abmilderung häufiger Virenerkrankungen.
Die Viren gegen die man einen Impfstoff entwickelte könnten doch mutieren.
Nun muss wieder ein neuer Impfstoff her, falls das Virus erkannt wird.

Mir wurde erzählt es gibt auch einen Zusammenhang zwischen schlechter Ernährung und Erkrankungen. Das hieße bestimmte Erkrankungswellen sind nicht nur durch Impfungen zurückgegangen. sondern auch durch Verbesserung der allgemeinen Lebensumstände. Z.B. spanische Grippe hätte heutzutage nicht so gravierende Folgen wie damals.

Im Affenblut sind mehr Viren als im Menschenblut.
Frage mich weshalb die Affen nicht so schnell krank werden.

Dabei sagt schon der Volksmund, jemand sei wohl ,vom wilden Affen gebissen`, wenn er sich krankhaft verhält. Affenblut enthält wahnsinnig viele Viren - bis zu zehn Millionen pro Milliliter. Menschenblut erreicht höchstens ein Hundertstel dieses Wertes." Im August 1967 erkrankten 22 Laborbeschäftigte der Behringwerke,

http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/65242/

Hier auch Respekt vor den Wissenschaflern die sich um ein Virus zu erforschen ansteckten.
Aber auch Respekt und Sorge um die Tiere an denen immer wieder neue Medikamente und Krankheiten ausprobiert werden.