Pyramiden in Gizeh

psreturns schrieb:Soll doch bitte @misiaczek etwas stichhaltiges darbieten!

Der war nicht schlecht! :D

@psreturns

Die Kopfschmerzen hab ich schon darum war ich mir jetzt nicht sicher. Darauf erstmal ein Bier.

@AlexR

Na dann. :bier:

@Commonsense

;)
Ich befürchte nur genau das, warum Du lachen musstest! ;) :D

Nur mit den Negativ und Positivblitzen hat er sogar recht. Gibt tatsächlich beides. Negativ ist der normale. Positiv länger anhaltend, stärker aber auch seltener.

Wikipedia: Blitz

Trotzdem schlägt keiner von beiden in eine vollisolierte Pyramide ein. Eher noch daneben denke ich mal.

@AlexR

AlexR schrieb:Nur mit den Negativ und Positivblitzen hat er sogar recht.

Das war auch mißverständlich ausgedrückt, lese ich gerade. Ich meinte die Qualität eines Blitzes
beurteilen zu können, um sie in die Pyramide zu locken. Jetzt besser?

Jup

karoman67 schrieb:Sogar der Herr Einstein hatte sich zu Wort gemeldet...

karoman67 schrieb:Was ist so grundlegend falsch an der "sieht aus wie..."-Denkweise? Für 'nen Ägyptologen sind es halt heilige Schlangensteine und Dauer und Beständigkeit. Ein Elektro-Techniker erkennt eben eine Art Glühlampe, Leuchtstofflampe o.ä., einen elektrischen Isolator, ein Kabel usw.

Das ist genau das Problem. Deswegen gehen Ägyptologen nicht nach dem Prinzip "sieht aus wie" vor. Da würde jeder zu anderen Ergebnissen kommen. Man verlässt sich da lieber auf die Ausführungen der Ägypter, weil man dann genau weiß, was da wie ne Birne oder wie ein Mixer aussieht. Achja für einen Elektrotechniker würde da der geschlossene Stromkreis fehlen.

karoman67 schrieb:Übersetzen konnten die Herren Gelehrten bisher nur ein paar Material- und Maßangaben wie "...Gold, eine Elle hoch...", den Rest "...müssen die Priester wohl in einer Art Geheimschrift angegeben haben, es ergibt keinen Sinn..." (Das ist jetzt kein Zitat, aber wurde sinngemäß so formuliert).

Wie kommst du nun wieder auf den Blödsinn? In dem Link steht sogar die Übersetzung.

ganz offensichtlich entspringt der glühbirnen-penis auf dem relief aus nem ägyptischen lotus.

da haben wir eigentlich auch schon die verbindung.

aber bevor ich jetzt irgendwas über den lotus sage und dafür von der seite angefahren werde, lieber jemanden fragen, der die symbolik des lotus studiert hat. *hust* ;D

jedoch schreit dieses relief nach "großer fruchtbarkeit".

tanas schrieb:jedoch schreit dieses relief nach "großer fruchtbarkeit".

Lol, du hast dir den verlinkten Text auch nicht durchgelesen oder? Aber wie siehst du da ne Glühbirne wenn du Fruchtbarkeitssymbolik erkennst?

@Spöckenkieke

ich seh da keine glühbirne. oder hab cih das behauptet? ich sagte doch, dass ich da nen stilisierten penis sehe.

sogar noch mit nem riesen spermium drin.



eindeutige sache, denk ich.

tanas schrieb:eindeutige sache, denk ich.

das ist aber KEIN Penis!



:deathmetal:

@smokingun

dann wird das ding auf dem relief wohl doch ne glühbirne sein. *facepalm* :p

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Aber was würde jemanden, der das nötige Kleingeld auf dem Konto hat und es gerne für ein Bauwerk, das lediglich als (eigentlich überflüssiger) Beweis herhalten soll, ausgeben möchte, daran hindern, die benötigten Steinquader zu bestellen und ein paar Fachleute damit zu beauftragen, daraus eine Pyramide nach ägyptischem Vorbild zu bauen?

Wahrscheinlich würde man das irgendwie hinbekommen mit Kränen und vielen Maschinen.

Der Punkt ist aber das die Ägypter das eben vermutlich ohne sehr viele Maschinen hinbekommen haben. Und das ist auch der Punkt warum ich gesagt habe das wir nicht so überheblich sein sollten was die Fortschrittlichkeit angeht.


@Gwyddion:
Das Wissen um den Bau der Pyramiden ist verlorengegangen, also sind wir in dieser Hinsicht auch technisch nicht fortschrittlich, sondern rückständiger geworden.

@misiaczek:
Ich brauche nicht glauben das Apollo 11 erfolgreich war. Ich weiß es.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Wahrscheinlich würde man das irgendwie hinbekommen mit Kränen und vielen Maschinen.

Nicht nur wahrscheinlich.

In den 90ern wurde die Philip Holzmann AG, Neu-Isenburg, von der Fernsehsendung "Quarks & Co." beauftragt, eine Kostenberechnung für den Bau einer Pyramide in den Ausmaßen der Chefren-Pyramide zu erstellen. Hierbei wurde die Bauzeit ausgerechnet, die Anzahl der benötigten Arbeitskräfte, der Materialaufwand usw. Das Fazit war, daß es kein Problem darstellt, eine solche Pyramide zu bauen - abgesehen davon, daß es nahezu unbezahlbar ist!

McMurdo schrieb:Das Wissen um den Bau der Pyramiden ist verlorengegangen, also sind wir in dieser Hinsicht auch technisch nicht fortschrittlich, sondern rückständiger geworden.

Das erscheint mir wenig sinnvoll. Wenn ich heute nicht mehr weiß, wie man Ziegelsteine aus Kuhmist herstellt, weil wir besseres Material und bessere Fertigungsmethoden verwenden, dann ist das doch kein Rückschritt?

Abgesehen davon sind die einzelnen Fertigungsmethoden, wie z. B. Steinbearbeitung, oder das Bewegen schwerer Objekte per Hebeltechnik, nicht verloren gegangen. In afrikanischen Ländern, in denen die moderne Technik aus kostengründen oft nicht verfügbar ist, wird auch heute noch manchmal so gearbeitet.

Nur, weil wir nicht genau wissen, welche der verschiedenen denkbaren und machbaren Methoden tatsächlich verwendet wurden, heißt das nicht, daß Wissen um Technik verloren gegangen ist. Weil aber später technischer Fortschritt (wie Kräne, oder Flaschenzüge) die vorangegangenen Methoden unnötig machte, gab es auch nicht den geringsten Grund, die veralteten Methoden weiter zu verwenden.

Wenn ich heute Eisen so gewinne und bearbeite, wie es im frühen Mittelalter gemacht wurde (und auch das wird nur rekonstruiert), erhalte ich ein Produkt, daß es mit modernem Stahl nicht annähernd aufnehmen kann. Wo läge also der Sinn, die alte Methode zu verwenden und warum wäre es rückständiger, auf moderne Fertigungsmethoden zu vertrauen?

@Commonsense

der geringste grund, warum man die alten herstellungsmethoden immernoch beibehalten könnte, wäre der, dass das enorme folgen für alless weitere hat, wenn du mit deinem ach so angepriesenen fortschritt kommst.

dann brauchen wir nämlich plötzlich wirklich die glühbirne. und so weiter.

irgendwie scheint das so, als wolle man in der achräologie und ägyptologie einfach nur nach dem bild suchen, was die so altertürmlich erscheinen lässt und uns so fortschrittlich.

das ist nichts weiter als arroganz.

"was? diese mächtigen pyramiden haben die zwar gebaut, aber die hatten ja nichmal flaschenzüge, hallo?!"

wie kommt man zu sonem denken.... erklärs mir bitte.

@tanas

ich versteh ich das nicht. Was ist an Fortschritt arrogant?
Es ist nunmal so, dass wir dazu lernen. Jeder einzelne Mensch,
aber zum Glueck auch die Menscheit insgesamt.
Was ist schlimm zu sagen, dass wir den Aegyptern technologisch
ueberlegen sind?

@Commonsense

Wenn Wissen um irgendetwas verloren geht, dann ist das ein Rückschritt.

Du sagst es ja selber, heute wäre es nahezu unbezahlbar eine Pyramide so nachzubauen. Nun stehen aber in Ägypten nicht nur eine Pyramide sonder ein paar mehr.

Da muss man sich doch die Frage stellen wie die das geschafft haben?!

@tanas

Ich verstehe Deinen Ansatz nicht wirklich. Findest Du es erstrebenswert, wieder Talgkerzen zur Beleuchtung Deines Wohnzimmers zu verwenden?

Außerdem werden die Leistungen unserer Vorfahren damit nicht herabgesetzt. Technischer Fortschritt ist eine normale Entwicklung.
Daß die alten Ägypter ohne solche Hilfsmittel in der Lage waren, derart imposante Bauwerke zu errichten, macht diese Leistung doch nur bewundernswerter.

Die Archäologie spricht den Ägyptern ihre Leistungsfähigkeit keineswegs ab. Menschen, die behaupten, daß solche Bauwerke nur von Aliens errichtet werden konnten, tun das!

@McNeal

ich seh das so, dass wir unsere heutige energie eher aus dem prozess des zerstörens beziehen. der wärmeentstehung. oder was auch immer. unsere form der energieerzeugung könnte man als höchst destruktiv bezeichnen. um energie zu erzeugen, müssen wir zerstören.

das kannst du gerne als fortschritt sehen und das isses in irgendeine richtung ja auch.

aber für mcih is das ncih die richtige richtung.

Außerdem ging es in meiner ersten Aussage auch nicht um technologischen Fortschritt sondern um Fortschritt im Allgemein.

Der technologische Fortschritt einer Gesellschaft ist ja nur ein kleiner Teil dessen was eine Gesellschaft ausmacht.