@Desmocorse
Desmocorse schrieb:Im speziellen Fall eher nicht.
Denn ich glaube nicht an ein Leben nach dem Tod.
Ich wünschte es mir, wie wahrscheinlich fast alle Menschen.....
Aber für diesen Glauben bin ich zu rational eingestellt.
Du würdest also gerne glauben wollen, aber gerätst dann in Konflikt mit Rationalität und Vernunft. Hm, verstehe... Ich schätze, dann ist wohl wahrscheinlich intellektuelle Vermessenheit dein Problem.
;)An und für sich ist es aber eigtl. ganz einfach: Es gibt auf der einen Seite die Welt, und auf der anderen Seite gibt es unser Wissen über die Welt. Vor allem jüngere Menschen (auch ich einst), die sich mal ein bisschen mit Naturwissenschaft usf. beschäftigen, lassen sich angesichts der Tatsache, wie viel wir doch schon über die Welt wissen, nur allzu leicht zu dem naiven Glauben verleiten, dass wir zwar vielleicht nicht alles, aber zumindest nahezu alles über die Welt wüssten. Aber das ist eben ein gefährlicher Trugschluss intellektueller Vermessenheit, wie er bspw. sehr eindrucksvoll durch eine berühmte Anekdote um M. Planck und die nachfolgenden Entdeckungen und teils revolutionären Umwälzungen im Bereich der Physik demonstriert wird, wie es ironischerweise dann u.a. auch Planck selbst zu verdanken ist.
Unser Wissen über die Welt ist eben beschränkt. Das galt für alle vergangenen Epochen und dürfte auch für uns gelten. Wir wissen zwar, was wir wissen, doch wir wissen nicht, was wir noch nicht wissen, und wir wissen noch nicht einmal, wieviel wir eigtl. schon wissen bzw. nicht wissen. Newton meinte seinerzeit noch:
"Was wir wissen, ist ein Tropfen, und was wir nicht wissen, ein Ozean."Man könnte zwar meinen, Newton übertrieb hier maßlos, aber angesichts der Tatsache, dass es den Menschen im Vergleich mit kosmischen Zeitskalen gerade mal für den Augenblick eines Wimpernschlages gibt, klingt diese Abschätzung gar nicht mal so unplausibel.
Wie auch immer. Jedenfalls, wenn du nun bspw. meinst, der Glaube an ein Leben nach dem Tod sei irrational, dann fälltst du diesen Schluss offenbar vor dem Hintergrund lediglich
gegenwärtigen Wissens. Wissenschaftsgeschichte ist aber ein Prozess, auf den wir nicht nur zurückblicken, sondern in dem wir uns immer noch live und irgendwo mittendrin befinden und dessen Ende kaum absehbar ist. Insbesondere dank der letzten 300 Jahre, seit dem Beginn der "modernen Naturwissenschaften", steht dem Menschen des 21. Jhd. nun mittlerweile ein Umfang von Wissen über die Natur zur Verfügung, wie man es sich in der Antike wohl noch nicht einmal erträumen konnte. Aber was wird wohl in weiteren 300 Jahren sein? Oder in weiteren 2000 Jahren oder noch weit darüber hinaus? Wie lange wird der Prozess der Erforschung der Natur, Erschließung und Neubewertung von Wissen noch andauern? 100 Jahre? 1000 Jahre? 10000 Jahre? Oder gar 100000 Jahre oder mehr? Welche revolutionären Paradigmenwechsel stehen uns möglicherweise noch bevor? Und wird man uns in Zukunft dafür auslachen, was wir
glaubten, oder nicht vielleicht eher dafür, was wir
glaubten, zu wissen...?
Der Versuch einer Antwort auf diese und ähnliche Fragen wäre natürlich pure Kaffeesatzleserei. Das alles können wir wohl genauso wenig vorausahnen, wie die Menschen damaliger Zeit die nachfolgenden Erkenntnisse und den Stand heutiger Wissenschaft vorausahnen konnten. Wir wissen einfach nicht, an welchem Punkt in der Wissenschaftsgeschichte wir gegenwärtig stehen und welche Erkenntnisse uns in Zukunft noch so alles erwarten werden. Wir können immer nur zurückblicken, auf den Weg, den wir bereits hinter uns gelassen haben. Aber welcher Weg noch vor uns liegt, wissen wir einfach nicht. Vor diesem Hintergrund und insbesondere angesichts der Tatsache, dass wir noch vor so einigen großen Rätseln in der Hirnforschung und der Philosophie des Geistes stehen, halte ich persönlich es für ziemlich vermessen, zu schlussfolgern, der Glaube an eine Art 'Leben nach dem Tod' - bzw. der
Zweifel an dem vermeintlichen Wissen um die Einmaligkeit des Lebens - sei irrational (irrational sind bestenfalls gewisse, konkrete Vorstellungen darüber).
Natürlich scheint die Annahme einer Art 'Leben nach dem Tod' unserem gegenwärtigen Wissen zu widersprechen - das war aber schon immer so, nie anders und ist auch gar nicht der Punkt. Schon der Neandertaler konnte sich davon überzeugen, dass nach dem Tod eines Menschen und der Verwesung seiner Knochen, seines Fleisch und Blut absolut nichts mehr von ihm übrig bleibt, während die gegenteilige Annahme entschieden der Vernunft und Empirie zu widersprechen schien. Aber die Frage, die sich hier unmittelbar aufdrängt, lautet eben:
Ist die Welt tatsächlich so, wie sie zu sein
scheint? Einst schien sich ja auch mal die Sonne um die Erde zu drehen...
Aber hier beende ich den ohnehin schon viel zu langen Beitrag dann mal erst einmal mit einem passenden Zitat von Schopi...
:)Denn daß, während das Unvollkommenste, das Niedrigste, das Unorganische, unangefochten fortdauert, gerade die vollkommensten Wesen, die lebenden, mit ihren unendlich komplicirten und unbegreiflich kunstvollen Organisationen, stets von Grund aus neu entstehn und nach einer Spanne Zeit absolut zu nichts werden sollten, um abermals neuen, aus dem Nichts ins Daseyn tretenden, ihres Gleichen, Platz zu machen, - Dies ist etwas so augenscheinlich Absurdes, daß es nimmermehr die wahre Ordnung der Dinge seyn kann, vielmehr bloß eine Hülle, welche diese verbirgt, richtiger, ein durch die Beschaffenheit unsers Intellekts bedingtes Phänomen."
(Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung, II. Band, Ergänzungen zum vierten Buch, Kap. 41)
