Daher ist es letztendlich irrelevant wer die usb-Sticks in die Tüte unter den toten Hund gelegt hat. Wenn der TV zu sehen ist, wird er sich wohl selbst gefilmt haben. Dieser Typ ist einfach krank. Ich hoffe der Fall wird jetzt gelöst.BettyBlue schrieb:Im Spiegel TV Beitrag eben auf RTL war auch noch mal die Rede davon, wo man was bei ihm gefunden hat (Daten mit pornografischem Material, u.a. auch mit Aufnahmen von ihm selber...)
Vielen Dank für den Link.brennan schrieb:Hier der link zu Spiegel TV:
"Nach wie vor liegen uns faktengestützte Erkenntnisse darüber vor, dass der Beschuldigte Madeleine McCann getötet hat. Das ist also nicht meine private Meinung, sondern das Ergebnis der bisherigen Ermittlungen", stellt Wolters klar und fügt hinzu: "Ein forensischer Beweis für den Tod von Maddie liegt uns allerdings nicht vor."Es gibt Hinweise dafür, dass CB sie getötet hat, aber keine forensischen Beweise.
Maddie McCann ist tot! Das haben die deutschen Ermittler den Eltern des seit 2007 vermissten britischen Mädchens in einem Brief mitgeteilt. Wie sie an diese Informationen gelangte, darüber will die Staatsanwaltschaft Braunschweig vorerst noch keine Angaben machen.https://www.nau.ch/news/europa/fall-maddie-mccann-deutsche-ermittler-teilen-eltern-deren-tod-mit-65724799
Die Behörden fürchten demnach, dass weitere Informationen die Untersuchung gegen den Haupt-Verdächtigen Christan B. gefährden könnte. Deshalb werden laut Staatsanwalt Hans Christian Wolters wichtige Beweise vorerst auch nicht mit den britischen und portugiesischen Kollegen geteilt.
...
Weiter hielt Wolters fest, dass Kate und Gerry McCann bisher nicht auf den Brief der Ermittlungsbehörden reagiert hätten. Er fügte an, dass es ihnen bewusst gewesen sei, dass es sehr schwierig werde, von der Annahme zu erfahren.
«Aber wir können nicht sagen, warum sie tot ist. Es ist wichtiger, dass die Untersuchung erfolgreich verläuft und der Schuldige gefunden werden kann. Statt, dass wir unsere Karten auf den Tisch legen und unsere Schlussfolgerung erläutern.»
Wolter sagte weiter: «Das ist ein Mordfall, nicht ein Vermisstenfall. Wir haben immer gesagt, dass wir einen Mord untersuchen und nun haben wir Beweise dafür.»
Die Ermittler würden den Schmerz der Eltern von Maddie McCann verstehen. «Aber es ist besser für sie, wenn der Fall zu einem klaren und erfolgreichen Abschluss kommt.» Würden zu viele Details preisgegeben, würden die laufenden Untersuchungen behindert werden, wiederholte der Chef-Ermittler.
Laut einem neuen Artikel in der DailyMail, haben sich die Deutschen Ermittler sogar noch stärker festgelegt:Kreuzbergerin schrieb:Laut dem schweizerischen Magazin Nau haben die deutschen Ermittler den McCanns in einem Brief mitgeteilt, dass Madeleine tot ist. Auf diesen Brief haben die McCanns noch nicht geantwortet.
We have concrete evidence that our suspect has killed Madeleine and this means she is dead.Sie haben also konkrete Beweise, dass B. das Mädchen umgebracht hat.
Die StA muss ja immer die möglichen Gegenargumente oder Erklärmodelle des TV und seines Anwalts miteinberechnen. Daher denke ich, dass man vielleicht aufgrund dieses einen Beweises nicht allein Anklage erheben möchte. Ganz ehrlich ist es mir auch wichtiger man nutzt den Medienrummel und gewinnt noch weitere wichtige Erkenntnisse, als dass die Anklage im Gerichtssaal einmal auseinander genommen wird.
Aber dann handelt es sich strenggenommen nicht um konkrete Beweise, sondern um Indizien. Konkrete Beweise können nicht einfach durch Alternativerklärungen angegriffen werden, bei Indizien ist das immer möglich.
Die aktuelle Info ist, das es nicht für eine Anklage reicht. Die StA hat Hinweise und ermittelt wegen Mordverdacht gegen C.B. Das kann sich als wahr herausstellen, also er ist der Mörder, oder eben nicht. Solche Ermittlungen sind ja ergebnisoffen. Mehr hat die StA bisher auch nicht gesagt. Aber die brit. Presse macht daraus mal wieder mehr als wirklich vorhanden ist. Sie bauschen das auf.
Irgendwas passt hier nicht zusammen. Handelt es sich evtl. um Indizien (cirumstantial evidence) die von den deutschen Ermittlern fälschlicherweise in "concrete evidence" übersetzt wurden? Hat die DailyMail den Brief falsch zitiert?
In dem Brief den die DailyMail zitiert hat, haben sie das aber offenbar genau so gesagt (siehe mein Beitrag oben).
Klar. Aber das glaube ich nicht. Wenn solche Beweise vorliegen würden, dann würde man C.B. einfach anklagen. Dies ist ja bisher nicht geschehen. Und die StA hat jetzt mehrfach gesagt das die Indizien aktuell noch nicht für eine Anklage ausreichen. Ich denke daran sollte man sich halten und nicht an "Wasserstandsmeldungen" der brit. Presse.
Die Aussage ist sinngemäß , dass sie konkrete Beweise dafür hätten dass B Maddie umgebracht habe - und daraus folgt dann natürlich, dass Maddie tot sei.
Beweise dafür, dass die konkreten Beweise richtig sind.
Möglicher Weise werden die Begrifflichkeiten "Beweise/Hinweise" in der deutsch-englischen Kommunikation etwas unterschiedlich genutzt/verstanden. Im angesprochenen Gesamtkontext würde der Begriff "Hinweise" (inkl. Indizien) tatsächlich mehr Sinn ergeben.
Das die StA einen konkreten Beweis für Maddies Tod haben glaube ich nicht. So haben sie das ja auch nicht gesagt.
In dem Brief den die DailyMail zitiert hat, haben sie das aber offenbar genau so gesagt (siehe mein Beitrag oben).
Die Aussage ist sinngemäß , dass sie konkrete Beweise dafür hätten dass B Maddie umgebracht habe - und daraus folgt dann natürlich, dass Maddie tot sei.
"Ich kann ihnen leider nicht sagen, woher der 'Mirror' seine Informationen hat, aber von mir sind sie nicht", erklärt Wolters. Er habe zwar mit einem Reporter der Zeitung gesprochen, könne aber versichern, solche Aussagen nicht getätigt zu haben. Nach wie vor liegen uns faktengestützte Erkenntnisse darüber vor, dass der Beschuldigte Madeleine McCann getötet hat. Das ist also nicht meine private Meinung, sondern das Ergebnis der bisherigen Ermittlungen", stellt Wolters klar und fügt hinzu: "Ein forensischer Beweis für den Tod von Maddie liegt uns allerdings nicht vor."https://regionalheute.de/braunschweig/maddie-mccann-doch-nicht-tot-britische-zeitung-feuert-gegen-braunschweiger-ermittler-1592226745/ (fett von mir)
"Offenbar führt der Mangel an echten Informationen dazu, dass bisherige Äußerungen neu interpretiert werden", stellt Wolters fest. Zur Menge und Vollständigkeit der Beweise ließen sich überhaupt keine Angaben machen, "weil es schlicht gar nicht möglich ist. Ich habe lediglich mitgeteilt, dass bislang noch kein hinreichender Tatverdacht besteht. Ein solcher liegt vor, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung größer ist, als die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs."
Nur einige Auszüge aus dem gestrigen Spiegel TV-Beitrag:
es soll dpch konkrete hinweise zu ihrem tod geben. aber nicht, wer es war. evtl sieht man etwas auf einem video / bild, aber eben nicht wer es gemacht hat.
