Vermisstenfall Madeleine McCann

Leppy schrieb:Diese Beweise, bei denen alle vom Stuhl kippen werden, meine ich.
Was könnte er damit sagen wollen?

ganz ernsthaft? Fülscher hat nichts, rein gar nichts und noch mal nichts. Der labert nur - das ist meine Überzeugung.

Genau wie er sagt sein Mandant wäre friedlich.. man man man. So ein Traumtänzer. Hat B. ja schon bewiesen mit seinen Rippenbrüchen..

Nach diesem Artikel kam ja noch die Sache mit dem vermeintlichen Alibi durch die Touristin. Vielleicht meinte Fülscher einfach das, hatte aber noch nichts konkretes (Zeugin noch nicht ausfindig gemacht)?

causa_y_efecto schrieb:Nach diesem Artikel kam ja noch die Sache mit dem vermeintlichen Alibi durch die Touristin. Vielleicht meinte Fülscher einfach das, hatte aber noch nichts konkretes (Zeugin noch nicht ausfindig gemacht)?

ja na klar.. die hatte ich schon (fast) wieder 'vergessen'

da war dann ja noch Geschichte dass ihr Name veröffentlicht wurde - ich erinnere mich..

Unter der Annahme Fülscher besitzt wirklich diese Informationen.

Ist das dann komplett in Fülschers Ermessensspielraum als Anwalt, wenn er eindeutige Informationen besitzt, die die Unschuld seines Mandaten darlegen, diese bis zu einer möglichen Anklageerhebung zurückzuhalten? Oder muss er diese Erkenntnisse an die ermittelnden Behörden weiterleiten, wenn diese eindeutig die Unschuld des Tatverdächtigen nahelegen?

frusciante15 schrieb:Oder muss er diese Erkenntnisse an die ermittelnden Behörden weiterleiten, wenn diese eindeutig die Unschuld des Tatverdächtigen nahelegen?

Wozu denn?
Sein Mandant ist doch noch nicht mal angeklagt. Der sitzt wegen anderer Vergehen.
Es ist fraglich ob es überhaupt jemals zu einer Anklage wegen des Mordes an M. McCann kommen wird.

Leppy schrieb:Diese Beweise, bei denen alle vom Stuhl kippen werden, meine ich.
Was könnte er damit sagen wollen?

Ich denke nicht dass irgendjemand vom Stuhl kippen wird.
Ist vielleicht ein bisschen sein Stil ordentlich auf den Putz zu hauen.
Ob da was dran ist wird man sehen, falls jemals Anklage erhoben wird.
Offenbar gefallen sich ja hier beide Seiten darin, vollmundig irgendwelche Teaser rauszuhauen, die dann jahrelang in der Luft hängen und die Fantasie ankurbeln, ohne dass sie am Ende "liefern".

Leppy schrieb:Es stehen ja aber auch noch Eltern dahinter, die wissen möchten, was passiert ist.

Selbst wenn es keine Eltern (mehr) gäbe, hätte Maddie ein Recht darauf, dass weiter ermittelt wird. Zumal sie ja tatsächlich noch leben könnte, auch wenn das wenig wahrscheinlich ist. Aber auch wenn sie tot wäre und keine Familie mehr hätte, hätte sie ein Recht auf Aufklärung.

Leppy schrieb:Diese Beweise, bei denen alle vom Stuhl kippen werden, meine ich.
Was könnte er damit sagen wollen?

Also, vom Stuhl kippen würde ich nur, wenn Fülscher eine lebende Maddie präsentieren könnte. Und wenn er das könnte, dann hätte er das schon getan. Alternativ könnte er natürlich einen anderen Täter benennen. Daran glaube ich aber auch nicht.

fischersfritzi schrieb:Wozu denn?

1) um die Ermittlungen zu unterstützen
2) seinen Mandanten überhaupt vor einer Anklage zu schützen
3) seinen Mandanten medial im Falle McCann zu rehabilitieren

frusciante15 schrieb:1) um die Ermittlungen zu unterstützen
2) seinen Mandanten überhaupt vor einer Anklage zu schützen
3) seinen Mandanten medial im Falle McCann zu rehabilitieren

das fände ich wünschenswert..

ich frage ich mich auch, was die mediale Schlacht zwischen Fülscher und Wolters denn bringen sollte - aber erstmal sind wir ja bei anderen Fällen und wer weiß was B. noch alles einfällt..

vielleicht ein Anwaltswechsel..

frusciante15 schrieb:) um die Ermittlungen zu unterstützen

Ist nicht die Aufgabe eines Strafverteidigers.
Seine Aufgabe ist, Entlastendes zu finden und im entscheidenden Moment entsprechend zu präsentieren.

frusciante15 schrieb:) seinen Mandanten überhaupt vor einer Anklage zu schützen

Es gibt aber keine Anklage

frusciante15 schrieb:seinen Mandanten medial im Falle McCann zu rehabilitieren

Auch das ist nicht die Aufgabe eines Rechtsanwalts.
Sollte es jemals eine Anklage geben, wird Fülscher sicher das öffentliche Parkett nutzen. Ob das am Ende dazu führt, dass sein Mandant "medial rehabilitiert" wird, hängt wohl davon ab, was die Staatsanwaltschaft eigentlich aufzubieten hat.

FadingScreams schrieb:Fülscher hat nichts, rein gar nichts und noch mal nichts.

Genau wie Wolters. Merkste was? Nur dass Wolters derjenige ist, der in unserem System etwas beweisen muss. Fülscher braucht gar nichts tun, wie @fischersfritzi ganz richtig sagt.

Wolters bläst seit langer Zeit nichts als heisse Luft in die Welt.

AlteTante schrieb:Da ich finde, dass das Bild, was Julia als kleines Mädchen zeigt, tatsächlich Maddie sehr, sehr ähnlich sieht, wüsste ich gern, warum das Programm keine Ähnlichkeit findet, sondern davon ausgeht, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt. Was wird da genau verglichen?

Das Gesicht wird vermessen und die Formen und Abstände werden verglichen. Das ist eine objektive Analyse, im Gegensatz zu unserer eher gefühlsgeleiteten Wahrnehmung. Allerdings finde ich, dass sich die beiden Mädchen auch als Kinder optisch erkennbar unterscheiden.

Mittlerweile hat Julia eine Reichweite von über 1 Mio auf Instagram, auf ihrem Zweitaccount 45 k. Sie hat wohl schon früher versucht, als Influencerin durchzustarten, was ihr nun mit den aktuellen Accounts und der zugrunde liegenden "Werbeidee" gelungen ist.

Nach der Gesichtserkennungssoftware ist sie auch nicht die verschwundene Livia Schepp. Sie ist aller Wahrscheinlichkeit nach ganz einfach "nur" die Tochter ihrer Mutter, bei der sie aufwuchs und der sie wie aus dem Gesicht geschnitten ist. Die Bilder von der Mutter (mit Brille) findet man im Netz.

https://www.fm1today.ch/welt/nein-julia-faustyna-ist-auch-nicht-ein-2011-verschollenes-schweizer-maedchen-150225723

https://www.oe24.at/welt/die-wahrheit-hinter-der-falschen-maddie/546571502

Rick_Blaine schrieb:Nur dass Wolters derjenige ist, der in unserem System etwas beweisen muss

möge es ihm gelingen - damit die Eltern abschließen können und zum Schutz aller anderen.

Vielleicht reicht es ja schon aus, wenn die Vergewaltigung an der Irin und der sexuelle Mißbrauch an den Kindern zur Verurteilung führt - und darin besteht hier ja große Einigkeit.. - damit B. nie wieder frei kommt..

FadingScreams schrieb:Vielleicht reicht es ja schon aus, wenn die Vergewaltigung an der Irin und der sexuelle Mißbrauch an den Kindern zur Verurteilung führt - und darin besteht hier ja große Einigkeit.. - damit B. nie wieder frei kommt..

Ich würde mir, für Maddies Eltern, etwas anderes wünschen. Sie sollen irgendwie damit abschließen können. Der Verlust des eigenen Kindes wird nie richtig zu verarbeiten sein. Aber sie sollen wenigstens aus dem Zustand, in dem sie jetzt seit so vielen Jahren sind, befreit werden.

fischersfritzi schrieb:Ist nicht die Aufgabe eines Strafverteidigers.
Seine Aufgabe ist, Entlastendes zu finden und im entscheidenden Moment entsprechend zu präsentieren.

Das war ja meine Ausgangsfrage, ob Fülscher bzw. grundsätzlich ein Anwalt hier ggfs. eine Mitteilungs- oder Auskunftspflicht gegenber den ermittelnden Behörden hat, wenn er A) eindeutig entlastendes Beweismaterial hat und oder B) eindeutiges Material hat, was auf einen anderen Täter schliessen lässt oder er/dieser dieses solange unter Verschluss halten kann, für der Fall einer Anklage und Gerichtsverhandlung.

frusciante15 schrieb:Das war ja meine Ausgangsfrage, ob Fülscher bzw. grundsätzlich ein Anwalt hier ggfs. eine Mitteilungs- oder Auskunftspflicht gegenber den ermittelnden Behörden hat, wenn er A) eindeutig entlastendes Beweismaterial hat und oder B) eindeutiges Material hat, was auf einen anderen Täter schliessen lässt oder er/dieser dieses solange unter Verschluss halten kann, für der Fall einer Anklage und Gerichtsverhandlung

Ich denke es ist in diesem Fall unerheblich, weil der TV in Strafhaft ist.
Der Anwalt würde sicher anders handeln, wenn es sich um eine U-Haft in der betreffenden Sache handeln würde und der Anwalt tatsächlich entlastendes Material hätte.
Wie es sich grundsätzlich verhält, das kann dir sicherlich @Rick_Blaine beantworten.

FadingScreams schrieb:Vielleicht reicht es ja schon aus, wenn die Vergewaltigung an der Irin und der sexuelle Mißbrauch an den Kindern zur Verurteilung führt - und darin besteht hier ja große Einigkeit.. - damit B. nie wieder frei kommt..

Wenn dir das reicht, dann schön für dich. Aber ich will schon den Fall Maddie aufgeklärt haben. Darum gehts in diesem Thread. Deswegen sind wir alle hier, oder?

Wenn ich mich in die Eltern hineinversetze, dann wäre es das wichtigste, das die Leiche ( ich gehe davon aus, dass sie tot ist) ihres Kindes gefunden wird. Ohne werden sie wohl nie abschließen können, immer wieder werden Spinner auftauchen, die sich als Maddie ausgeben oder sagen, sie hätten sie gesehen.
Ich zweifle ein bisschen, ob man sie finden wird, denn es kann gut sein, dass ihr Mörder sie ins Meer geworfen hat oder in den Müll oder wo auch immer, wo sie nicht mehr auffindbar ist.

Ob nun CB. der Mörder ist oder nicht, wird sich hoffentlich noch herausstellen. Ich finde es aber seltsam, dass die Anklage so lange dauert, wenn man so bombenfeste Beweise hat. Unabhängig davon wäre es sicher gut, wenn dieser gefährliche Mensch nicht mehr freikommt.
Natürlich wollen die Eltern erfahren, was mit ihrem Kind passiert ist und ich hoffe wirklich, dass sie es erfahren. Das Wesentliche ist doch, dass ein Täter, der sowas macht, gestoppt wird. Deshalb hoffe ich, dass der richtige Täter und auch alle Helfer, falls es welche gibt, gefasst werden.

Ahmose schrieb:Wenn dir das reicht, dann schön für dich. Aber ich will schon den Fall Maddie aufgeklärt haben. Darum gehts in diesem Thread. Deswegen sind wir alle hier, oder?

mir wäre persönlich auch die vollständige Aufklärung wichtig - vielleicht wäre es ein Anfang, wenn man das Fahrzeug, welches B. zum Zeitpunkt des Verschwindens von von Inga fuhr doch noch finden würde - das gilt ja nach meinem Wissen als Verschollen..

FritzPhantom schrieb:Unabhängig davon wäre es sicher gut, wenn dieser gefährliche Mensch nicht mehr freikommt.

das Lebenslänglich wird der anstehende Prozess hoffentlich am Ende bereits gewährleisten...

Könnte sein, dass sie mehrere Puzzleteile versuchen zusammen zu stellen, bevor sie mit Fotos, Videos etc. an die Öffentlichkeit gehen? Eventuell andere Vermisstenfälle in D und auch in P ?

Maddie
Inga
Deborah
Rene in P
uvm.

Ich denke, dass da einige Fälle dem selben Täter zuzuschreiben sind!

@mario1982
Na ja, ich denke schon, dass er in mehreren Fällen ein möglicher Verdächtiger ist. Aber jeder Fall wird ja separat verhandelt. Deshalb glaube ich nicht, dass man zusammenwartet, bis man in allen Fällen genug Beweise hat. Ein Glücksfall ist, dass er wegen anderer Delikte bereits einsitzt und er zur Zeit nichts weiteres Schlimmes anstellen kann. Deshalb hat man jetzt nicht so große Eile mit der Anklage. Aber langsam wäre es schon an der Zeit, dass mal was kommt, sonst werden die „stichfesten Beweise“ langsam unglaubwürdig.