Eben!Frau.N.Zimmer schrieb:Ich würde es ja noch verstehen wenn man paar Jahre gewartet hätte. Er war doch erst 21! Nach nur 6 Monaten ist der Hammer.
Tussinelda schrieb:in deinem Link wird man ja mehr als deutlich.
wurde das schon gepostet?
http://www.swr.de/report/fragwuerdige-flugtauglichkeitsuntersuchungen-warum-sich-deutschland-gegen-mehr-transparenz-wehrt/-/id=233454/did=15192084/nid=233454/1e6mio6/index.html (Archiv-Version vom 18.04.2015)
Experten anderer europäischer nationaler Flugsicherheitsbehörden, etwa in Schweden, glauben inzwischen, dass eine Katastrophe wie der Germanwings-Absturz womöglich hätte verhindert werden können, wenn medizinische Daten von Piloten vollständig an die Behörden gemeldet worden wären.dabei darf man weiterhin nicht vergessen, dass eben genau die Daten im Fall von AL hätten gemeldet werden müssen! Leider hat man es unterlassen ihn überhaupt zu untersuchen, obwohl es in seinem Fall Vorschrift bzw Auflage seit 2010 war..
dabei darf man weiterhin nicht vergessen, dass eben genau die Daten im Fall von AL hätten gemeldet werden müssen! Leider hat man es unterlassen ihn überhaupt zu untersuchen, obwohl es in seinem Fall Vorschrift bzw Auflage seit 2010 war..Ich denke, man sollte erst einmal die Untersuchungen dbzgl. abwarten, bevor man hier ei n Urteil fällt. Auch wenn Du immer und immer wieder darauf hinweist, und Links dazu einstellst, so sollte man nicht vorschnell einfach LH die Schuld geben. Dazu sind die Experten da, um dem auf den Grund zu gehen, nicht wir.
Ist mir bewusst, nur hat @FadingScreams ebnefalls schon öfter darauf hingewiesen. Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Untersuchungen dahingehend noch laufen. Ob es sich dabei um das LBA oder LH handelt sei mal dahingestellt. Das ist Erbsenzählerrei, es geht darum dass wir hier nicht einfach im Vorfeld verurteilen können.
Es wäre zu einfach die Schuld auch noch dem LBA zu geben. Denn auch die konnten AL nicht in den Kopf schauen. Und diesmal hat er ja davon niemanden in Kenntnis gesetzt, so wie damals.FadingScreams schrieb:in deinem Link wird man ja mehr als deutlich.
niemand konnte AL in den Kopf schauen - da hast du wohl Recht. Der Teufel ist aber im Detail versteckt. Man hatte die Auflage, aufgrund einer bestehenden Diagnose, den weiteren Verlauf seiner Erkrankung engmaschig zu kontrollieren - diese Auflage hat man missachtet. Und natürlich werden Gerichte entscheiden, ob dieses fahrlässig oder gar vorsätzlich geschah. Ich jedenfalls bin mir sicher, sollte die deutsche Justiz hier glauben nicht aufklären zu müssen, dann wird das Konsequenzen haben.. wie weitreichend bleibt abzuwarten..Carola70 schrieb:Es wäre zu einfach die Schuld auch noch dem LBA zu geben. Denn auch die konnten AL nicht in den Kopf schauen. Und diesmal hat er ja davon niemanden in Kenntnis gesetzt, so wie damals.
Das sehe ich anders. Ich eruiere aufgrund der gemachten öffentlichen Informationen nur welche Erkrankungen möglich und etwas schwieriger zu diagnostizieren sind, sodass sich alles zu einem für mich schlüssigen Bild fügt. Ein Glaukom wäre z. B auch denkbar und eine Untersuchung von Sehstörungen würde vermutlich erstmal sämtliche möglichen Augenerkrankungen umfassen. Und genau deswegen würde mich interessieren welche Erkrankungen denn definitiv ausgeschlossen werden konnten. Ich mein, man will doch Klarheit haben und die erlangt man über ein Ausschlussverfahren. Wenn solche Angaben öffentlich gemacht werden, ist doch klar, dass Menschen sich dazu Gedanken machen. Das finde ich nicht verwerflich, sondern menschlich. 😉 Wenn denken nicht gewünscht ist, wären 0 Nachrichten die beste Option.obskur schrieb:Langsam aber sicher wird hier weit übers Ziel hinaus geschossen. Wenn man will könnte man hier per Ferndiagnose unzählige Krankheiten AL andichten. Das sind doch alles nur Mutmaßungen, die ehrlich gesagt nicht weiterführend sind, zurück zu den Fakten würde ich mal sagen und weg von Ferndiagnosen. Hört sich beinahe wie eine Ratestunde an.
Weil nicht erwiesen ist, dass außer, den jährlichen Untersuchungen des AL, noch weitere Untersuchungen innerhalb eines Jahres vorgenommen werden hätten müssen. Wo steht das, wer hat das gesagt? Sicherlich haben sie die Einträge "SIC" und "REV" gesetzt, aber es wurde nirgendwo offiziell bekanntgegeben dass sich die Auflagen auf Untersuchungen, innerhalb eines Jahres beziehen. Das ist mit Sicherheit betrieblich intern geregelt. Die Einträge haben aber nichts damit zu tun, dass man ihn hätte die Pilotenausbildung verweigern müssen. Denn die hätte man ihn- in meinen Augen - nicht machen lassen dürfen.
eine offizielle Bestätigung betreffend expliziter Termine der auferlegten zusätzlichen Untersuchungen gibt es (noch) nicht. Ich folge da erstmal meiner Logik :D. Wenn "SIC" und "REV" in jedem Jahr erneuert wurden, sich also immer wieder in seiner aktualisierten Flugtauglichkeit befanden, dann frag ich mich doch mal, durch wen, trotz fehlender Untersuchungen, diese Vermerke weiter geführt, aber nicht erklärt (durch neuerliche Gutachten) oder gelöscht wurden?
Das noch hat in meinen Augen nur dann was mit Logik zu tun, wenn nachgewiesen werden würde, dass es terminliche Untersuchungen gab, die eben NICHT stattgefunden haben.
Weshalb bist Du Dir denn SOOOO sicher. dass die Untersuchungen nicht stattgefunden haben. Nochmal, wenn diese Untersuchungen einmal im Jahr stattfinden sollten, dann ist dieses passiert. Warst Du bei diesen Untersuchungen dabei, dass Du davon ausgehen kannst, das dort nicht Fragen bzgl. seiner derzeitigen Psyche gestellt wurden?
Ich gehe davon aus, dass diese Vermerke, eben auf Grund seiner Erkrankung, überhaupt nicht gelöscht worden wären. Wenn er dann wieder einen Schub gehabt hätte (kommt natürlich auf die Schwere an) dann hätte man wahrscheinlich die Untersuchungen nicht auf ein Jahr festgesetzt, sondern in kürzeren Abständen vorgenommen. Oder eben die FL ganz entzogen.
Ein Flugmediziner muss bei schweren Krankheiten wie einer Depression seit April 2013 den Fall an das LBA verweisen. Seither hat es noch zwei Tauglichkeitsprüfungen gegeben - und zwar im Sommer 2013 und 2014. Zudem gab es in der Lizenz des Co-Piloten einen SIC-Eintrag, der vorschreibt, dass der behandelnde Arzt das LBA kontaktieren muss. Das ist nicht geschehen.!!!
Unterdessen verschärft sich die Kritik am Management der Fluglinie, dass in den vergangenen Jahren beim Medizinischen Dienst stark gespart worden sei. Hat der junge Mann die Fliegerärzte arglistig getäuscht? Oder haben die Mediziner versagt?ich genieße jetzt die Sonne - LBA und LH haben ihr "Schwarzer Peter" Spiel ja erstmal "öffentlich" beendet und die Düsseldorfer StA hat ebenfalls verkündet, dass es lange Zeit nichts zu berichten geben wird :D - soweit zum Aufklärungswillen..
Im April 2009 unterbrach Andreas Lubitz seine Fliegerausbildung. Und das für mehrere Monate. Als er im August zurückkam, meldete er seiner Schule, an einer "abgeklungenen schweren depressiven Episode" gelitten zu haben. Lubitz musste im Sommer 2009 erneut den mehrtägigen Eignungstest bestehen. Auch die erste Tauglichkeitsprüfung des Pilotenanwärters stand nun an. Und weil der behandelnde Lufthansa-Arzt sich seiner Sache sicher sein wollte, holte er ein psychiatrisches Gutachten ein. All diese Tests bestand Lubitz. Was allerdings blieb, waren die drei Buchstaben: SIC in der Lizenz und REV im Tauglichkeitszeugnis - diese Kürzel stehen intern dafür, dass regelmäßige erneute Überprüfungen nötig sind. Damit wusste jeder Lufthansa-Arzt, dem sich Andreas Lubitz vorstellte, dass er bei diesem jungen Piloten genauer hinschauen musste. Da die wenigsten Fliegerärzte Psychiater sind, wäre es naheliegend gewesen, regelmäßig Expertise eines Experten zu holen.
Besuch vom Staatsanwalt
Die Lufthansa zieht sich darauf zurück, dass der eigene Medizinische Dienst ja nur einen Teil der Tauglichkeitsprüfungen abdecke, da die Piloten ja auch zu externen Fliegerärzten gehen könnten: "Insofern sagt die Zahl der beim Medizinischen Dienst beschäftigten Ärzte nichts über die insgesamt verfügbaren Kapazitäten aus. Unterstellte personelle Veränderungen - selbst wenn sie zutreffend sein sollten - haben nichts mit der Qualität flugmedizinischer Untersuchungen zu tun."
Das lenkt die Aufmerksamkeit wieder auf das Luftfahrtbundesamt. Es hat mittlerweile ebenfalls schon Besuch von der Staatsanwaltschaft bekommen. Das Amt in Braunschweig mit 674 Mitarbeitern ist verantwortlich für die Lizenzvergabe an Piloten und die Kontrolle der Fliegerärzte. Was die Vorschriften in einem Fall wie Andreas Lubitz angeht, so sieht sie ziemlich eindeutig aus, sie mussten informiert werden. Allerdings liegt die Entscheidung, ob ein solcher Verweis angezeigt ist, beim Fliegerarzt selbst. So sei das geregelt, heißt es in Braunschweig.http://mobil.morgenpost.de/;s=7dIdQakxIZ445-s1tB16R08/mp/printarchiv/politik/article139139473/Fliegeraerzte-unter-Druck.html?config=mobile
... und hier sind wir wieder am Anfang unserer Diskussion, es werden Befragungen, Ermittlungen durchgeführt, die aber eben NOCH NICHT abgeschlossen sind.
Natürlich beharrt LH auf ihr Recht, würdest Du Dir etwas nachsagen lassen, woran Du keine Schuld trägst?
der Fliegerarzt nur dann eine Mitteilung machen kann, wenn er von einer evtl. Untauglichkeit in Kenntniss gesetzt wurde. Und das hat AL sicher nicht geäußert.
Hast Du schon mal daran gedacht, dass es nichts zu berichten gibt? Wenn etwas in der Art gravierendes ermittelt worden wäre, dann hätte der Staatsanwalt dieses auch veröffentlicht. Das ist von Dir, sorry, wieder eine Unterstellung in dem Du schreibst
