Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

ringelnatz schrieb:Ich stehe wahrscheinlich total auf dem Schlauch! Aber was hat das mit den 1200 Seiten der Akte davor und danach zu tun??

Die Zahl 1200 bezieht sich auf die Seitenzahl in Allmy.

Die von mir verwendete Beispielkarte hat natürlich einen anderen Maßstab als eine Karte, die das viel kleinere Gebiet von Alto Boquete abdeckt. Sie dient lediglich als Beispiel.

Ein einfacher Bericht würde demnach so aussehen:
Waypoint 1, zugleich Startpunkt: Baymont …, Savannah; Uhrzeit: 09:31
Waypoint 2: The Lady and Sons, Savannah; Uhrzeit: 16:00 bis 17:07 Uhr. Entfernung zwischen Waypoint 1 und Waypoint 2: 4,6 km
Waypoint 3, zugleich Endpunkt: Baymont …, Savannah; Uhrzeit: 21:50 Uhr. Entfernung Waypoint 2 –> Waypoint 3: 4,6 km

Rein hypothetisch betrachtet und sich basierend auf die Beispielkarte, wäre Lisanne zwischen Waypoint 1 und Waypoint 2 hin und her gefahren – eine Strecke von 2 × 4,6 km. Usw., usw., usw.

Gehen wir für dieses Beispiel davon aus, dass es zwei Waypoints gibt (statt drei).
Also:
- der Startpunkt bei Baymont
- der Endpunkt bei Lady & Sons.

Sollte Waypoint 2 – in diesem Fall „The Lady and Sons“ – den Forscher nicht ansprechen, muss dieser dies im selben Bericht darlegen und entsprechend begründen.

Ein Forscher darf Folgendes nicht ohne jegliche Erläuterung angeben:
Waypoint 1, zugleich Startpunkt: Baymont ….., Uhrzeit: 09:31
Waypoint 2, zugleich Endpunkt: Thunderbolt, Uhrzeit: 16:00

Denn es hat ganz den Anschein, dass der niederländische Forschungsbericht (nicht vom NFI) auf diese Weise verfasst wurde.

ringelnatz schrieb:Man sieht doch gar keine Haarspitzen und somit nicht, wie lange die Haare sind!

Kris wäre aufrecht sitzend – oder vielleicht sogar stehend – fotografiert worden, anstatt liegend.

Folglich hätte ihr langes Haar durch sein eigenes Gewicht gerade glatt und nach unten hängen müssen, wie auf die Tagfotos zu sehen ist, auf denen sie mit offenem Haar abgebildet ist.

Das Haar auf dem Nachtfoto ist jedoch keineswegs glatt; es wird nicht durch sein Eigengewicht nach unten gezogen. Es ist fluffig, hat deutlich weniger Gewicht, was auf eine kürzere Länge hindeutet, als sie auf den Tagfotos zu erkennen ist.

Anthurium schrieb:Das Haar auf dem Nachtfoto ist jedoch keineswegs glatt; es wird nicht durch sein Eigengewicht nach unten gezogen. Es ist fluffig, hat deutlich weniger Gewicht, was auf eine kürzere Länge hindeutet, als sie auf den Tagfotos zu erkennen ist.

Oder die Haare liegen halb irgendwo auf... Für mich ist das jedenfalls kein Fakt.

Anthurium schrieb:Die Zahl 1200 bezieht sich auf die Seitenzahl in Allmy.

Achso! Ich habe das "Akte" auf die Gerichtsakten bezogen... Danke für die Erklärung.

ringelnatz schrieb:Achso! Ich habe das "Akte" auf die Gerichtsakten bezogen... Danke für die Erklärung.

Korrekt. Die (Gerichts)Akten wurden auf Seite 1200 usw von Allmy besprochen.

Anthurium schrieb am 18.06.2026:In den Akten wurden Informationen zurückgehalten.

Anthurium schrieb am 26.06.2026:Kris wäre aufrecht sitzend – oder vielleicht sogar stehend – fotografiert worden, anstatt liegend.

Folglich hätte ihr langes Haar durch sein eigenes Gewicht gerade glatt und nach unten hängen müssen, wie auf die Tagfotos zu sehen ist, auf denen sie mit offenem Haar abgebildet ist.

Das Haar auf dem Nachtfoto ist jedoch keineswegs glatt; es wird nicht durch sein Eigengewicht nach unten gezogen. Es ist fluffig, hat deutlich weniger Gewicht, was auf eine kürzere Länge hindeutet, als sie auf den Tagfotos zu erkennen ist.

genauso sehe ich (und meine Friseurin mit 35 Jahren Berufserfahrung) das auch @ringelnatz. Es sieht aus wie normales, sauberes, kurzes Haar - und nicht wie eines welches eine Woche oder länger rund um die Uhr im Freien im südamerikanischen Wald verbracht hat. Ich will nicht spekulieren, wrum das sie ist, aber das ist doch ein Fakt, den man nicht wegdiskutieren kann.

Für mich ist es das vewurschtelte lange Haar von Kris.

ringelnatz schrieb:Für mich ist es das vewurschtelte lange Haar von Kris.

Steht Dir frei und ich will Dir nicht zu nahe treten, aber ich glaube einer Fachfrau für Haare mehr.

Autor77 schrieb am 30.06.2026:Es sieht aus wie normales, sauberes, kurzes Haar

Bitte nicht den Blitz vergessen, der das Haar seidiig , und wier frisch gewaschen erscheinen lässt....

Autor77 schrieb am 03.07.2026:Fachfrau für Haare mehr.

Man muss das Foto aber nur etwas farblich verändern, und die Überbelichtung reduzieren, schon sehen die Haare nicht mehr seidenweich, und wie frisch gewaschen aus.....
Außerdem weiß man nicht, ob Kris nicht tagelang einen Dutt oder Knoten trug, und sich vielleicht kurz vor dem Haarfoto diesen aus dem Haar nahm, da haben die Haare dann natürlich Volumen, welches man auf den sonstigen Fotos von Kris vielleicht nicht sieht.

Außerdem kann niemand sagen, in welcher Position sich der wahrscheinliche Kopf von Kris befindet. Es kann ihr Hinterkopf sein, und jemand drückt/hebt ihre Haare von unten nach oben.
Das Foto kann sie liegend zeigen, und man sieht ihren Kopf von oben, und die Haare im Vordergrund werden durch das Aufliegen auf etwas nach oben gedrückt.
Und wenn man das Bild rechts dreht, oder vertikal spiegelt, gibt es wieder vollkommen andere Möglichkeiten, warum die Haare verwuschelt sind. KURZ sind sie jedenfalls NICHT !

Ich habe ein gewisses Fachwissen, was Haare und Haarstrukturen angeht. Aus meiner Sicht spricht bei diesem Bild überhaupt nichts dafür, dass es sich um eine Perücke handelt. Für mich sieht das nach ganz normalem, echtem Haar aus. Außerdem sollte man nicht vergessen, dass Licht, Reflexionen und die Bildqualität die Wirkung von Haaren auf Fotos erheblich verändern können. Auch die Haarstruktur spielt dabei eine große Rolle. Das Haar wirkt auf mich eher fein und weich, und genau solche Haare können – je nach Witterung, Luftfeuchtigkeit oder Lichteinfall – völlig unterschiedlich aussehen. Manche Haare fallen glatt zusammen, andere bekommen mehr Volumen oder wirken glänzender. Daraus zu schließen, die Haare seien ungewöhnlich sauber oder es müsse sich deshalb um eine Perücke handeln, halte ich für nicht nachvollziehbar. Haare unterscheiden sich in ihrer Struktur von Mensch zu Mensch enorm. Deshalb sollte man aus einem einzelnen Foto keine so weitreichenden Schlüsse ziehen.

@Ophelias
Kannst du auch nochmal was speziell zu rötlichen Haaren sagen? Meine amateurhafte Erfahrung ist, dass das nochmal eine ganz spezielle Haarstruktur ist...

PARAMOUR schrieb:Bitte nicht den Blitz vergessen, der das Haar seidiig , und wier frisch gewaschen erscheinen lässt....

Wie das? Blitzlicht ist eigentlich ultra-hart sofern man nicht mit Diffusoren, Leinwänden und mehreren Blitzen gegensteuert. Ich habe mal Haarbilder mit SX270 und Blitz gemacht:
Beitrag von cyclic (Seite 1.331)
Das sieht völlig anders aus und hat gar keinen Weichzeichnereffekt. Den konnte ich bisher auch nicht nachmachen. Mit beschlagener oder feuchter Linse lässt es sich jedenfalls nicht erklären.

Da wir nur die geleakten Bilder kennen ist immer möglich, dass wir eine Version sehen an der irgendein Scherzkeks rumgedoktort hat. Ein paar der bekannten Bilder sind auch von Bildschirmen abfotografiert worden. So sieht das Haarbild jedoch nicht aus (bei den feinen Haaren müsste man da mE Interferenzeffekte sehen). Und warum jemand dem Bild den Kontrast nehmen sollte ist mir auch unklar. Richtig ist aber, dass man dem Bild durchaus mit entsprechenden Manipulationen ein natürlicheres Aussehen verpassen kann.

PARAMOUR schrieb:Außerdem kann niemand sagen, in welcher Position sich der wahrscheinliche Kopf von Kris befindet. Es kann ihr Hinterkopf sein, und jemand drückt/hebt ihre Haare von unten nach oben.

Wer sollte das denn machen?

PARAMOUR schrieb:Das Foto kann sie liegend zeigen, und man sieht ihren Kopf von oben, und die Haare im Vordergrund werden durch das Aufliegen auf etwas nach oben gedrückt.

Na, das wohl kaum, so dunkel wie beide obere Ecken erscheinen. Wäre da Boden würde man davon irgendetwas erahnen (vor allem links oben, wo der Kopf selbst den Blitz auch nicht abschatten kann).

Ophelias schrieb:Aus meiner Sicht spricht bei diesem Bild überhaupt nichts dafür, dass es sich um eine Perücke handelt.

Ich habe zwar kein haariges Fachwissen, sehe aber auch keine Anhaltspunkte für eine Perücke. Aber welche wären das genau? Ich habe hier mal gemeint, dass man vielleicht im Blitzlicht was von der Trägerstruktur sehen müsste, da wurde mir aber widersprochen.

Ophelias schrieb:Das Haar wirkt auf mich eher fein und weich, und genau solche Haare können – je nach Witterung, Luftfeuchtigkeit oder Lichteinfall – völlig unterschiedlich aussehen.

Gut wir reden hier von einer Woche (6.5 Tage) im Nebelwald, während es regnet und zwar deutlich regnet. Ich verstehe den Eindruck einiger, dass die Haare irgendwie zu kurz wirken (Kris' Haare gingen etwa bis in die Mitte des Rückens), allerdings würde ich da nicht allzuviel drauf geben. Dafür ist der Bildausschnitt (perfekt symmetrisch direkt von hinten) dann doch zu klein. Über Fettigkeit und wie sehr Haare, die genau wie alles andere, im Nebelwald nicht mehr trocknen, am Kopf kleben müssten, kann man lang und breit diskutieren. Wobei das einer der eher seltenen Fälle ist, wo ich die AI-Erklärung die hier mal gepostet wurde immer noch sehr plausibel finde: Beitrag von Offshore7 (Seite 1.129)

Aber was ich wirklich nicht nachvollziehen kann, ist dass weder irgendwelche Pflanzenteile, Insekten und vor allem auch nicht ein Tropfen in den Haaren zu sehen ist und das trotz des Regens (das nächste Regen-/V-Baum-Bild folgt nur 9 Sekunden später). Man vergleiche das mal mit meinen Bildern (s o.).

Wenn das nun die einzige Merkwürdigkeit wäre, würde ich es unter Zufall abhaken. Aber so ist das zusammen mit allen anderen Auffälligkeiten für mich nicht mehr durch Zufall erklärbar (in der Statistik nennt man das dann signifikant, wenn die Wahrscheinlichkeit für Zufall unter einem tolerierbaren Mindestwert liegt).

@ringelnatz
Meiner Kenntnis nach kann man das so pauschal nicht sagen. Dass jemand rote Haare hat, bedeutet nicht automatisch, dass sie eine bestimmte Haarstruktur haben müssen. Es gibt zwar statistische Unterschiede, aber die Haarstruktur ist letztlich bei jedem Menschen individuell. Ob Haare eher fein oder kräftig, weich oder fest, glatt oder lockig sind, hängt von vielen genetischen Faktoren ab und nicht allein von der Haarfarbe. Genauso wenig kann man anhand eines einzelnen Fotos beurteilen, ob die Haare besonders sauber oder ungewaschen sind. Licht, Reflexionen, Feuchtigkeit, die Bildqualität oder auch die Art, wie die Haare gerade fallen, können den Eindruck auf Fotos erheblich verändern. Deshalb finde ich es schwierig, aus einem einzelnen Bild so eindeutige Schlüsse zu ziehen.

Ophelias schrieb am 07.07.2026:Deshalb finde ich es schwierig, aus einem einzelnen Bild so eindeutige Schlüsse zu ziehen.

Ich bin mir sicher, wären die Haare feucht/nass, dreckig, strähnig usw. würden die meisten hier schreiben: klar, nach acht Tagen im Dschungel völlig normal. So aber wird m.M.n. krampfhaft versucht, das offensichtliche Unklare irgendwie zu erklären.

Genau, wenn die Haare verschmutzt aussehen würden gebe es die Diskussion überhaupt nicht. Da dies jedoch nicht der Fall ist, ist die Diskussion nur logisch wie so was nach Tage langem verbleiben im Dschungel möglich ist. Döfer finde ich dann die Diskussion in welcher Position Fotografiert wurde.

schluesselbund schrieb:Genau, wenn die Haare verschmutzt aussehen würden gebe es die Diskussion überhaupt nicht

So ist es, und das sie ebebn nicht so aussehen, ist ein eindeutiges Indiz dafür, dass irgendetwas nicht stimmt. Eine schlüssige Erklärung hat hier auf jeden Fall für mich noch niemand geliefert.

Streusel schrieb am 08.06.2026:Eine von beiden hat ihrem Freund geschrieben: "Wir gehen jetzt wandern."

So atemberaubend war die Wanderung wohl nicht, als dass man sie unbedingt in den Tagebüchern hätte erwähnen müssen.

Dazu muss man aber erwähnen, dass die Aussage des Freundes sich auf den Tag des Verschwindens bezieht.

Nach den uns vorliegenden Informationen, müsste diese Textnachricht, ausgerichtet am vom Freund genannten Zeitstempel, gegen 14 Uhr aus dem Funkloch an Q2 gekommen sein.

Komisch...Komisch...um den 1.4 herum scheint es einen kollektiven Verlust der Fähigkeit, den Kalender richtig zu lesen, bei einer nicht unerheblichen Anzahl, an diesem Fall beteiligter Personen gegeben zu haben.