Vermisst im Mühlviertel: Maximilian B. und Andreas L.

Mich berührt der Fall auch, wusste gar nicht das es noch ein Zwettl gibt.

Ich vermute, der Hof wurde nicht auf eigenen Füßen verlassen, Stichwort dazu "digitaler Tod". Handy Abschaltung zeitnah zum Tod.

@Coscoroba

Oder zB ein Drogenunfall, da wird nichts schmutzig. Viell wurden sie gleich hinterm Haus, im nahen Wald ect begraben? Genug Zeit zw 3 Uhr Morgens und später Vormittag würden ja bleiben.

Was genau ist jetzt deine Theorie, nachdem alle so von dir angegangen werden? Oder weißt du mehr zu dem Ganzen?

Coscoroba schrieb:Vorher kritisierst Du alle anderen Theorien - größtenteils zurecht -, weil sie auf Vermutungen aufbauen und nicht auf Fakten. Und dann ziehst Du, völlig aus heiterem Himmel, den "überraschenden Besuch" aus dem Ärmel. Da müsstest Du mir schon noch erklären, warum Du Deine rein auf Vermutungen aufgebaute Theorie für wahrscheinlicher hältst als all die anderen rein auf Vermutungen basierenden Theorien.

1. Habe ich niemanden rausgepickt, um eine Theorie zu kritisieren. Ich habe meine Gedanken geäußert, zu den Theorien die im Umlauf sind, warum sie für mich unwahrscheinlich sind.

Meine Theorie war:

Mevsim schrieb:Meine Theorie ist, sie hatten in dieser Nacht kein Ziel.

Davor erklärte ich, warum alles andere für mich nicht schlüssig ist( führerschein , Ausweis, Taxi Anruf, Alkohol, Anruf Freundin)
Und sie ist nicht mehr mehr oder weniger wert als alle anderen, aber für mich logischer.

Mevsim schrieb:Aber vielleicht hätten sie einen unerwarteten Besuch. Ich denke nicht, das sie alleine waren.

Das ist nur eine Spekulation, keine Theorie. Das Wort Wahrscheinlich hätte ich nie benutzt.

Coscoroba schrieb:Ich sage Dir, warum ich Deine Theorie für etwas unwahrscheinlicher halte als z. B. die Theorie der Fahrt mit dem eigenen Auto: 1. Die Polizei hat Mittel und Wege, mit denen sie (meistens) die Anwesenheit einer Person an einem Ort nachweisen kann, selbst, wenn die Anwesenheit schon eine Weile zurück liegt. 2. Falls Du sogar davon ausgehst, dass der Besucher an Ort und Stelle zur Tat geschritten ist - so erscheint es mir -, dann ist die Chance, dass es keine Spuren gab, so ziemlich gleich null. Da kann man putzen, wie man will. 3. Der überraschende Besucher müsste, wenn er nicht total sozial isoliert war, vermutlich jemandem erklären, warum er mitten in der Nacht ein paar Stunden unterwegs war - auf dem Land! - und mit schmutziger Kleidung zurückgekommen ist. 4. Was soll der "überraschende Besucher in den paar Stunden bis zum Sonnenaufgang alles gemacht haben? Zwei Morde an wehrhaften Opfern begehen, Leichen abtransportieren und "entsorgen" (Vergraben, Verbrennen etc.), Spuren am Tatort beseitigen, Spuren an sich selbst beseitigen, Alibi ausdenken und konstruieren. Ist das nicht etwas viel?

Puuuh, Das ist nicht dein Ernst?

Du hast eine komplexe Geschichte daraus gemacht, es hat jedenfalls nichts mit meiner Theorie zutun.
Unter allen Möglichkeiten habe ich noch nie an Vergraben oder Verbrennen gedacht. Mit dem Auto gemeinsam ?Beides ist wirklich kompliziert. Das braucht schon eine gewisse Planung, Schaufel, Löcher graben oder abgeschiedenheit so das niemand die Rauchsäule und Feuer sieht. Sehr unwahrscheinlich.
Ich hätte Versenken in einem tiefen See eher als Möglichkeit in Betracht gezogen. Vielleicht fehlt es mir einfach an Fantasie. Außer man hat Zugang zu einem Krematorium oder Friedhof .

@Coscoroba

Coscoroba schrieb:Ich halte das alles, wohlgemerkt, nicht für unmöglich, aber warum Du meinst, das sei das Wahrscheinlichste, verstehe ich nicht. Oder hast Du Insider-Informationen?

Besitzt du ein Krematorium?
Auch das mit der Wahrscheinlichkeit, ist nur deine eigene feststellung.
Seit wann muss man für Theorien und Spekulationen, Insider Wissen haben?
Ist das eine neue Diskussionsstrategie?
Du hättest Drehbuchautor werden sollen, die meisten Serien scheitern schon in der 2. Staffel, wegen Mangel an Ideen und Fantasien.

austriangirl schrieb:Was genau ist jetzt deine Theorie, nachdem alle so von dir angegangen werden? Oder weißt du mehr zu dem Ganzen?

Nein, ich weiß nicht mehr zu dem Ganzen, überhaupt nicht. Ich finde auch nicht, dass ich die anderen Diskutanten "angehe". Aber ich frage eben gerne nach, worauf andere Leute ihre Meinung stützen. Wie gerade eben zum Beispiel: Da kommt einer und spricht sich erst Absätze lang gegen alle anderen Theorien aus, weil die nur auf "Vermutungen" basieren, und präsentiert dann selber eine Theorie, die auch nur auf Vermutungen basiert - ganz ohne weitere Erklärungen. Da kann man schon mal nachfrage, finde ich.

Meine Einschätzung, die ich schon in ein paar früheren Posts geschildert habe, ist die, dass mir ein Unfall mit Versinken des Autos in einem Gewässer immer noch am wahrscheinlichsten erscheint. Aber ich würde niemals behaupten, dass ich ganz sicher weiß, dass es so war. Ein Verbrechen ist selbstverständlich auch möglich, nur eben für mich nicht ganz so wahrscheinlich. Wo und unter welchen Umständen die beiden Vermissten in ein Gewässer gefahren sein könnten, weiß ich nicht, weil ja niemand weiß und wissen kann, wo sie überall waren, nachdem ihr Kennzeichen am Kreisel identifiziert wurde.

Der wichtigste Grund dafür, dass ich ein Verbrechen für weniger wahrscheinlich halte als einen Unfall, ist der, dass Doppelmorde an zwei wehrhaften Opfern und und die anschließende Leichenbeseitigung in der Wirklichkeit dann doch nichts so spurlos und reibungslos vonstatten gehen, wie es manche Diskutanten hier annehmen. Das hatte ich in meinem letzten Post ja auch noch mal angetextet. Der zweitwichtigste Grund ist der, dass ich auch kein Motiv erkennen kann. Sicher kann man sich welche konstruieren, aber wie wahrscheinlich sind die? Ich finde, nicht besonders. Aber wenn das jemand anders sieht, kann ich dagegen wenig sagen.

Mevsim schrieb:Besitzt du ein Krematorium?

Nein, ich persönlch besitze kein Krematorium und werde in absehbarer Zeit auch keines anschaffen. Aber:

Wenn Du in dem Thread ein paar Seiten zurückblätterst, wirst Du feststellen, dass ich dort von anderen Foristen massiv darüber belehrt worden bin, dass das Verbrennen einer Leiche (oder zweier) "auf dem Lande" überhaupt kein Problem sei - unter anderem deswegen, weil viele landwirtschaftliche Betriebe "dort oben" Feuerungsanlagen hätten, die problemlos mal ein Stück Fleisch verdampfen könnten.

Und weil ich diese wissenden Foristen nicht enttäuschen wollte, habe ich die - angeblich so problemlose und naheliegende - Leichenbeseitigungsmethode in meinem letzten Beitrag berücksichtigt.

Davon abgesehen habe ich immer noch nicht verstanden, warum Du Deine Vermutung, die beiden hätten Besuch gehabt, für wahrscheinlicher hältst als als andere Vermutungen (die Du vorher kritisiert hast, weil sie nur Vermutungen sind). ich dachte, das wäre eine legitime Frage und verstehe daher Deinen Zorn nicht ganz.

Coscoroba schrieb:Wenn Du in dem Thread ein paar Seiten zurückblätterst, wirst Du feststellen, dass ich dort von anderen Foristen massiv darüber belehrt worden bin, dass das Verbrennen einer Leiche (oder zweier) "auf dem Lande" überhaupt kein Problem sei - unter anderem deswegen, weil viele landwirtschaftliche Betriebe "dort oben" Feuerungsanlagen" hätten, die problemlos mal ein Stück Fleisch verdampfen könnten.

Jep das ist richtig. Hatte selber eine Feueranlage fürs Haus. Damit verbrennen ich eine Leich inerhalb eines Tages ganz leicht. Und die Asche kommt aufs Feld und wird eingeackert.

Knochen fangen ca bei 850-870 Grad an zu brennen.
Meine Anlage ist odt 970 gefahren.

Ich lege dich Leiche zerteilt unten ins Kühlregal. Ist am Land auch nicht so schwierig. Wss ich im Keller mache hört keiner.

Jedes mal wenn ich 4 Kilo nachschmeiße kommen 2 Kilo Fleisch dazu.

Danach mach ich beide Durchzüge auf. Nun brennen mehr als 5 Kilo Feuerholz innerhalb von 15 Minuten ab.
Zum Ausgleich dreh ich das Druckablassventil auf von der Heizung und lasse das Warmwasser laufen

@Coscoroba

Coscoroba schrieb:Davon abgesehen habe ich immer noch nicht verstanden, warum Du Deine Vermutung, die beiden hätten Besuch gehabt, für wahrscheinlicher hältst als als andere Vermutungen (die Du vorher kritisiert hast, weil sie nur Vermutungen sind). ich dachte, das wäre eine legitime Frage und verstehe daher Deinen Zorn nicht ganz.

Du muss dich schon an Regeln halten.
Ein "vielleicht" ist keine Wahrscheinlichkeitsrechnung. Es ist nur eine Vermutung, die genauso Spekulationen sind. Das erkläre ich dir das jetzt das 2.

Du muss auch unterscheiden, zwischen dem was ich geschrieben habe und zwischen dem was du rein interpretierst oder glaubst, was ich denke oder meinen könnte.
Die Art wie du Fragen stellst und gleichzeitig geschichten konstruierst, wirkt auf mich aggressive.. Das ist ein unfairer Diskussionenstil. Genau wie insiderwissen zu unterstellen. Das ist nervig.
Ich muss auch dafür nicht 2 Seiten zurückblättern und mir raussuchen, was du meinen könntest.
Ob du eine Frage für legitim hältst oder nicht, hat keine Relevanz für mich.
Mehr habe ich zu deinen Beiträgen, nicht zu schreiben.🙂

Es wird tatsächlich mit zweierlei Maß gmessen. Wenn man von Unfall, Verfahren und Gewässer spricht, ist alles grundsätzlich unglaubwürdig. Es scheinen manche Leute nicht einmal das Konzept "sich verfahren" zu kennen. Es wird sogar behauptet, dass Unfälle nur im steilen Gelände passieren können.

Aber wenn man der Mordtheorie anhängt, darf man mit wüsten Geschichten wie Home Invasion, Vergiftung, im Garten vergraben und was nicht noch alles kommen. Und natürlich war dann eine andere Person am Steuer. Das ist alles aus der Luft gegriffen und es ergibt sich kein plausibles Szenario? In diesem Fall ist das natürlich egal.

WgahnaglFhtagn schrieb:Es wird tatsächlich mit zweierlei Maß gmessen. Wenn man von Unfall, Verfahren und Gewässer spricht, ist alles grundsätzlich unglaubwürdig. Es scheinen manche Leute nicht einmal das Konzept "sich verfahren" zu kennen. Es wird sogar behauptet, dass Unfälle nur im steilen Gelände passieren können.

Nein garnicht. Nur in diesem Bereich unglaubwürdig wer dich mit der Fisch und Teichkultur auskennt in der Grsnitplatte. Habe ja sogar einen Link gepostet.

Keine Ahnung wo du herkommst. Ich habe ein Teil meiner Jugend dort verbracht. Zu der Fischkultur gehört in diesem Bereich alle Teiche abzulassen und die Karpfen mit Netze zu fangen....

sevenheartseas schrieb:Nein garnicht. Nur in diesem Bereich unglaubwürdig wer dich mit der Fisch und Teichkultur auskennt in der Grsnitplatte. Habe ja sogar einen Link gepostet.

Ich glaube, Du warst überhaupt nicht gemeint. Der Vorredner hat nur eine ganz allgemeine Tendenz der Diskussion hier beschrieben, ohne sich irgendwie auf Dich zu beziehen. Keiner bezweifelt Deine Expertisen bei Fischteichen, Feuerungsanlagen und zweifelhaften Schrotthändlern sowie allen anderen Aspekten des Lebens in peripheren Regionen.

Es ging dem Vorredner darum, dass auf Unfall-Theorien mit Totschlag-Argumenten wie "in der Gegend gibts nichts, wo man drin versinken kann" oder "warum sollten sie zu einem Gewässer gefahren sein" reagiert werden, während die wildesten und unwahrscheinlichsten Mord-Theorien hier weitgehend kritiklos hingenommen werden. Da könnte man ja auch mal mit vergleichbaren Totschlag-Argumenten kommen. Zum Beispiel "gab kein Motiv", "die Burschen hätten den Angreifer sicher überwältigt" und so weiter. Aber das passiert nicht. Ich glaube, nur darauf wollte der Vorredner hinweisen.

Davon abgesehen: Soll ja noch ein paar anderen Arten von Gewässer als Fischteiche geben, in die die beiden hätten fahren können - gerade wo wir doch überhaupt nicht wissen, wo sie in der Nacht noch überall waren.