Kriminalfall Kim Wall

Vielleicht hat er den Kopf ja als erstes abgetrennt damit er das Gesicht nicht sehen musste während er mit dem Rest des Körpers beschäftigt ist ( sorry ). So hätte ich es wohl gemacht ^^. Also damit ist gemeint das ich währenddessen den Kopf bzw das Gesicht nicht ständig hätte sehen können/wollen.

Man weiiß ja auch nicht, welche Werkzeuge er für die Zerteilung zur Verfügung hatte. Vielleicht hat er sich einfach nur ausreichend dünne Stellen gesucht und dort dann die Säge oder was auch immer überall dort angesetzt, wo eine Abtrennung vergleichsweise leicht möglich war, d.h. Hals, Armgelenke, Beine unerhalb der Knie. Im Ergebnis fehlt dann halt auch der Kopf.

AnnaKomnene schrieb:Die Nautilus wurde heute mit einem mobilen Containerscanner untersucht. Man suchte gezielt nach moeglichen Hohlraeumen im Boot.

Den Scanner benutzt die Polzei um Drogenverstecke in LKWs ausfindig zu machen.
Kann sein, dass man Ähnliches auch im U-Boot vermutet

@Coco007

Ich könnte das psychisch eh nicht ertragen einen Menschen zu zerlegen, aber ich glaube da tickt eh jeder anders 
Aber in ein lebloses Gesicht schauen ist auch echt nichts für schwache Nerven, erst recht nicht, wenn man eine Leiche zerteilt.
Nicht um sonst heißt es, dass man schon eine echt starke Willenskraft braucht sowas zu tun.

die phantasie, die ich an vielen allmystery-nutzern ja sooooo wahnsinnig schätze (*ironie off*), sollten einige vllt mal darauf verwenden, sich das naheliegende vorzustellen:

- KW fragt PM für eine reportage an
- UC3 N. wird als geeignete kulisse gewählt
- die attraktive junge schwedin weckt bei herrn madsen den "erfindergeist": wie kriegt man so eine frau rum? wie kann ich sie für mich begeistern? wie kriege ich sie ins bett? usw...
- er entwickelt einen plan, um sie zu mißbrauchen und zu töten
- evtl. war die tat auch spontan
-mögl. dass es einen streit gab und er KW aus zorn totschlug


das sind ja EX POST alles keine abwegigen gedanken (weil es ja nunmal diesen mord mit dem zerstückeln gab). für mich sind diese gedanken jedenfall deutlich plausibler als alle anderen szenarien, die ich weiter unten auch nochmal skizziert habe.


nachdem ich vor monaten von dem fall eines deutschen vaters erfuhr, dessen ehefrau bei einer kreuzfahrt bei nacht offenbar über bord gegangen ist (wofür es keine zeugen gibt), habe ich mich noch mit einem kollegen darüber unterhalten, dass das im prinzip der "perfekte mord" ist, sofern keine zeugen existieren und die leiche nicht gefunden wird bzw. an der leiche eben keine nachweisbaren spuren äußerer gewalteinwirkung feststellbar sind.


wir wissen ja spätestens seit dem fall des lübecker millionärs-ehepaars CRANTZ ("MORD OHNE LEICHE" vgl.: http://www.zeit.de/2002/33/200233_crantz-prozess_xml), dass man in D auch dann wegen mordes verurteilt werden kann, wenn es keine leiche gibt.

und der deutsche, der seine frau bei der o.g. kreuzfahrt vermutlich über bord geworfen hat, sitzt ja in italien in haft (stand: von vor einigen wochen).

trotzdem ist das m.m.n. eine relativ "geschickte" art, ein tötungsdelikt zu begehen, für das man nicht belangt werden will. es würde wohl in den meisten fällen sogar reichen, den lebendigen körper bei nacht auf offener see über bord zu bringen. das überlebt man zu 99% nicht.


für mich ist es relativ klar, dass PM ein mörder ist. es gibt einfach nicht so viele zufälle... halten wir "ZUR VERTEIDIGUNG" doch mal fest:
- KW stolpert an bord, stürzt und stirbt.
- der tote körper ist auf dem kleinen uboot hinderlich (das soll man mir mal erklären, wo es ja auch eine koje gibt, in der man sie lagern kann, bis man geborgen wird)
- das funkgerät ist defekt
- als er entdeckt wird, geht plötzlich das boot unter, aufgrund eines technischen defekts
- PM erzählt der polizei, er habe KW bereits am vortag abgesetzt.

das sind aber alles ziemlich dubiose umstände, oder?

im nachgang ändert er dann auch noch mehrfach seine aussagen und passt diese offensichtlich an den aktuellen ermittlungsstand an...


nein, leute, beim besten willen: das ist nonsens.

Seraeon schrieb:Ich könnte das psychisch eh nicht ertragen einen Menschen zu zerlegen, aber ich glaube da tickt eh jeder anders
Aber in ein lebloses Gesicht schauen ist auch echt nichts für schwache Nerven, erst recht nicht, wenn man eine Leiche zerteilt.

100% zustimmung.

Coco007 schrieb:Vielleicht hat er den Kopf ja als erstes abgetrennt damit er das Gesicht nicht sehen musste während er mit dem Rest des Körpers beschäftigt ist ( sorry ). So hätte ich es wohl gemacht

gut zu wissen ;)

Langsam nervt es mit dem persönlichen Angehen auf den letzten Seiten. Ist es wirklich so schwer, andere Meinungen gelten zu lassen, ohne persönlich zu werden?
Für ein 'Problem' gibt es mehrere Lösungen.
Bei der latenten Agressivität, macht es keinen 'Spaß' mehr mitzuslesen, geschweige denn zu schreiben.

Zz-Jones schrieb:und wenn der tote Körper von KW den Antrieb blockiert hätte?

Auch dann nicht. Vielleicht erst Recht nicht. Da er ja sogar so einen möglichen Unfall hätte beweisen können. Selbst wenn er zu diesem Zeitpunkt tauchte, hätte er den Antrieb ausschalten und auftauchen können. Die Ballasttanks haben nichts mit dem Antrieb zutun. Selbst ohne Strom hätte er die Tanks mit Pressluft leeren können. Wieder an der Oberfläche gibt es viele Möglichkeiten Hilfe zu holen. Es bestand für ihn keinerlei Lebensgefahr mit allem was momentan bekannt ist.

Der kritische Faktor ist ja das er sich überhaupt entschieden hat die Leiche zu entsorgen. Im ganzen über Bord gehen lassen könnte man eventuell noch durch Panik erklären. Aber den Antrieb und die zu überwindende Empathie aufzubringen den Kopf einer Frau abzutrennen mit der er sich noch vor Kurzem offensichtlich freundlich und entspannt unterhalten hat, ist schon ein gewaltiger Schritt. Er muss sich zumindest in irgendeiner Weise schuldig gefühlt haben an dem was vorgefallen war, und hat es wahrscheinlich so eingeschätzt das ein Auffinden der Leiche durch die Behörden ihn in existentielle Bedrohung bringen würde.

Wäre der Torso nicht aufgetaucht, sähe es wahrscheinlich rechtlich auch gar nicht mal so schlecht aus für ihn. Auch jetzt nur mit dem Torso könnte es schwierig bis unmöglich werden die Todesursache zweifelsfrei nachzuweisen. Er hat gezielt und methodisch ein technisches Problem gelöst, ja. Aber die Motivation dafür kann man bei Umständen, Aufwand und Greul der Handlung nicht mehr mit Panik oder akuten Lebensbedrohung, sondern eher mit Verwischung von Spuren um eine angenommene Bedrohung seiner Reputation oder Zukunft abzuwenden. Im schlimmsten Fall sogar mit der Intention eine schwere Straftat zu verdunkeln.

https://www.thelocal.se/20170829/danish-police-scan-submarine-for-hidden-compartments

Die Polizei moechte ausschliessen, dass es Hohlraeume auf dem U Boot gibt, vor allem auch bei der Suche nach einer moeglichen Tatwaffe. Es gibt aber keinen konkreten Verdacht, laut Pressemitteilung. Ebenso steht aber in der Pressemitteilung, dass es konkrete Hinweise auf Hohlraeume in U Booten und auch auf der Nautilus gab.

Merkwuerdig ausgedrueckt.

AnnaKomnene schrieb:Die Nautilus wurde heute mit einem mobilen Containerscanner untersucht. Man suchte gezielt nach moeglichen Hohlraeumen im Boot.

Das kommt mit seltsam vor. Ich fand den Innenraum jetzt sehr uebersichtlich. In dem Bericht wird aber auch gesagt, dass man mit dem Scanner Menschen in Containern finden kann.

parabol schrieb:Den Scanner benutzt die Polzei um Drogenverstecke in LKWs ausfindig zu machen.
Kann sein, dass man Ähnliches auch im U-Boot vermutet

Genau. es würde ja genügen, wenn man irgendwo in der Wandverkleidung ein Tütchen Koks findet. Dann liesse sich vielleicht die Untersuchungshaft über versuchten Drogenschmuggel problemlos verlängen, bis die Beweislage "wasserdicht" ist?

@Trimalchio

Ich glaube da geht bei den Hohlräumen eher um ein mögliches Versteck einer Tatwaffe oder der Werkzeug zum zerstückeln 

Denkbar wäre natürlich auch, dass er zunächst mit allen möglichen Mitteln und Tricks lange versucht hat, die Leiche im Ganzen aus dem U-Boot zu bekommen und sie beim Zerren entlang der Leiter oder Quetschen durch die Luke unfreiwillig so schlimm zugerichtet hat, dass er zu der Meinung gelangt ist, dass er sie jetzt auf gar keinen Fall mehr im U-Boot zurücklassen kann, denn wie will er sonst die Unzahl der ganzen Verletzungen, die bei den Entsorgungsversuchen entstanden sind, noch glaubhaft erklären, oder dass die Leiche komplett mit Maschinenöl o.ä. eingeschmiert ist, etc.

In dem Fall wäre es für ihn dann objektiv betrachtet noch viel schwerer gewesen, jemanden davon zu überzeugen, dass sie nur durch einen Unfall gestorben ist, so wie sie dann aussah.

Und erst dann war er mangels anderer praktikabler Lösungsmöglichkeiten verzweifelt genug, zur Säge zu greifen.

Auch wenn es sicher nicht leicht, kann man ja mal versuchen, sich in die Lage zu versetzen. Ihr sitzt alleine mit einer Leiche im U-Boot und seid der Meinung, dass Sie aus dem U-Boot heraus und im Meer versengt werden muss. Welche Schritte würdet ihr zunächst versuchen und was könnte dabei theoretisch alles schiefgehen?

Trimalchio schrieb:Es wäre gegangen, sie im Ganzen hochzuschaffen.

Du hast es ausprobiert? Theorie und Praxis sind auch hier sicher verschiedene Paar Schuhe

Mag sein. Muss ja aber nicht gleich in Theorieverachtung ausufern...

petrocek schrieb:[...]und sie beim Zerren entlang der Leiter oder Quetschen durch die Luke unfreiwillig so schlimm zugerichtet hat, dass er zu der Meinung gelangt ist, dass er sie jetzt auf gar keinen Fall mehr im U-Boot zurücklassen kann[...]

Was sollen das denn für Verletzungen sein, die SO grausam aussehen aber gleichzeitig beim Zerren (!) durch eine enge Luke zustandekommen?
Selbst wenn man jetzt beim Fantasieren über die Stränge schlägt und annimmt, PM hätte etwas extrem Unkonventionelles zum Hinaufhiefen genutzt (Harken durch ein Körperteil gejagt o.Ä.) wäre das ja noch lange keine ausreichende Verunstaltung, um ein komplettes Zerlegen zu rechtfertigen. (Sofern es mir überhaupt zusteht, sowas von meinem PC aus zu beurteilen)

@mü
Da reicht ja schon eine große Anzahl von Quetschungen, Kratzern, Schnittwunden, um die Pathologie zum Schluss kommen zu lassen, dass der Täter der Leiche erhebliche Gewalt zugefügt hat.

Was soll Madsen dann sagen? "Ich hab halt mit allem, was mir einfiel versucht, sie verschwinden zu lassen, hat aber leider nicht geklappt. Es war ursprünglich aber trotzdem nur ein Unfall."

Glaubt ihm dann niemand mehr, genauso wie jetzt ja auch, nachdem der Torso aufgetaucht ist. Da wäre schon nachvollziehbar, wenn Madsen sich gedacht hat, dass er etwas besser dastehen würde, wenn die zugerichtete Leiche einfach gar nicht mehr da ist. Und wenn er gemerkt hat, dass das ohne Zerkleinern nicht geht, wird irgendwann die Hemmschwelle so weit gesunken sein, dass er das dann auch macht.

Das ist natürlich nur ein völlig theoretischer Geschehensablauf, aber meiner Meinung nach dennoch wahrscheinlicher, als dass er sich sofort kaltblütig an eine Zerstückelung macht.

Mal ein Foto,  wie die Antriebswelle der Schiffsschraube nach dem Umbau ausgesehen hat. Sollte die wirklich so offen zugänglich gewesen sein wie auf dem Foto, stellt sie eine große Gefahrenquelle dar.
Sollte er mit KM einen Tauchgang gemacht haben, dass UBoot ging hinten zu steil runter und KW ist da irgendwie rein geraten, weil sie sich nicht rechtzeitig fest halten konnte....
Sie hätte sich dabei sicher schwere Verletzungen zuziehen können und die ganze Situation eskalierte, weil er es nicht schaffte die Maschine rechtzeitig zu stoppen, gerade im Tauchvorgang war, sie da nicht mehr raus bekam und die Antriebskette nicht trennen konnte weil das Boot dann nicht mehr nach oben zu bekommen war...und, und, und....zumindest, könnte ich mir so ein Szenario auch vorstellen.



Quelle: http://www.spiegel.de/fotostrecke/so-sieht-es-im-u-boot-uc3-nautilus-aus-fotostrecke-151601-10.html


Viellicht war es aber auch ganz anders und viel simpler. Wir werden sehen. Ich denke das es auf eine Unfallversion hinaus laufen und er die Schuld daran einräumen wird, das zerteilen der Toten mit Panik erklärt, Blackout...was weiß ich....

fettlappen schrieb:weil es ja nunmal diesen mord mit dem zerstückeln gab

Noch ist es offiziell kein Mord!!!😉

petrocek schrieb:In dem Fall wäre es für ihn dann objektiv betrachtet noch viel schwerer gewesen, jemanden davon zu überzeugen, dass sie nur durch einen Unfall gestorben ist, so wie sie dann aussah.

Auch wenn ich gestehe das auch schon kurz gedacht zu haben, vergisst Du das man aber auch bei solchen beigebrachten Verletzungen durchaus feststellen kann, ob sie Post mortem beigefügt wurden!

@ Trimalchio
Weiß nicht ob du Antwort bekommen hast aber ich habe hier (Skandinavien). noch nie etwas von "schockierenden grund" gelesen das sie das hinter verschlossenen Türen halten
Hier heißt es "AV hensyn) das bedeutet aus Rücksicht der Familie von Kim und Polizeiarbeit.
Hier in Norwegen heißt es auch ab und an" AV krenkende grund" also sie rollen niemanden verletzen

Zz-Jones schrieb:und wenn der tote Körper von KW den Antrieb blockiert hätte?

Ich glaube kaum das sie mit allen vier Gliedmaßen und dem Kopf darin festhang 😉

Und hätte sie nur mit dem Arm darin festgehangen, hätte das Abtrennen des selbigen ja eigentlich a ausgereicht !

Aber klar, ich sagte bereits schon Seiten vorher dass ich mir durchaus vorstellen kann, das er durch den Unfall und den Ablauf, sowie die Tote an Bord  in Panik geraten sein kann und er Angst um seinen Ruf, Sponsoren und generell seine Existenz hatte.

Vielleicht hoffte er einfach eine zerstückelte Leuche taucht weniger schnell wieder auf als ein Körper (womit er ja auch nicht gänzlich zu Unrecht hat). Zudem hat er versucht Körperteile zu beschweren.
Versuchte durch weitere Manipulation zu verhindern daß ein Auftrieb erfolgt!

Dawn schrieb:Interessant wäre nich zu wissen, warum man davon ausgeht, dass der Torso so präpariert wurde, dass Gase entweichen können.Warum ging man nicht von Stichwunden= Mord aus?

Ganz einfach: die Stichverletzungen wurden post mortem beigebracht, was sich meist feststelle lässt und auch dem Fall wohl so war.

Was ich mich Frage ob er nicht vielleicht sogar erst beabsichtigte, einen Zusammenhang zwischen der Japanerin (also dem in dem Ende der 80ern gefundenen Torso ). Vielleicht hatte er noch Erinnerungen an den Fall....
Scheinbar ist er ja erstmal davon ausgegangen das man ihm die "Absetzstory" glauben wird bzw. nicht widerlegen kann.
Er hat nur vergessen das man natürlich im Umkehrschluss, wenn was schief geht, (was nun ja auch quasi passiert ist) ihn auch mit der Japanerin in Verbindung bringen könnte und es dann eben womöglich so aussieht, als hätte er damit ebenfalls etwas zu tun gehabt......!