Wo ist Rebecca Reusch?

Ivy1986 schrieb:THC81 schrieb:
sehr seltsam, dass zeugen jetzt auf einmal so eine große bedeutung haben... zeugen die das mädchen kennen und sie gesehen haben wollen, werden ignoriert
Naja, die Zeugenaussagen werden sicherlich ausgewertet worden sein. Wenn es aber keinerlei Hinweise sonst gibt (wie z.B. Handydaten), dass sie am Tag ihres Verschwindens oder darauf da und da gewesen sein könnte, wird das eben verworfen. Im Gegensatz dazu sind die KESY-Aufzeichnungen zum Beispiel eben schon ein starker Hinweis, dass jemand, der sagt, den TV im Wald in der Nähe gesehen zu haben, die Wahrheit sagt und sich auch nicht unbedingt täuscht.

also diese ganzen digitalen "beweise" sind keine beweise... äh die spürhunde haben zu der bushaltestelle geführt, wo die zeugin das mädchen gesehen haben will... von wegen im gegensatz

Ok, habs selbst gefunden.

"Nach RTL-Informationen lag Rebeccas Unterwäsche noch im Bad, so als wollte sie sich gerade umziehen. Neben den Router-Daten ist dies ein weiteres Indiz für die Ermittler, dass sie das Haus nicht freiwillig verlassen hat. Außerdem soll sie aus dem Badezimmer noch eine WhatsApp an eine Freundin geschickt haben - das letzte Lebenszeichen?"

Sind aber eher Gerüchte, die aber natürlich dem TV ein weiteres Stückchen in den Abgrund reissen...

bliebe aber die Frage warum er die Wäsche nicht einfach auch entsorgt hat, wie die anderen Dinge.

https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-ist-eine-whatsapp-das-letzte-lebenszeichen-4305152.html

Ivy1986 schrieb:Im Gegensatz dazu sind die KESY-Aufzeichnungen zum Beispiel eben schon ein starker Hinweis, dass jemand, der sagt, den TV im Wald in der Nähe gesehen zu haben, die Wahrheit sagt und sich auch nicht unbedingt täuscht.

Nicht wirklich. Es wurde ja erstmal die Information bzgl. des KESY Scans veröffentlicht und dann das Foto des TV: "Hat jemand den in Ostbrandenburg gesehen?". Verlässliche Zeugenaussagen bekommt man auf diesem Weg nicht.

THC81 schrieb:sehr seltsam, dass zeugen jetzt auf einmal so eine große bedeutung haben... zeugen die das mädchen kennen und sie gesehen haben wollen, werden ignoriert

Sicherlich wird man auch diese Zeugenaussagen entsprechend gewürdigt haben. Aber bekannt ist eben auch, dass solche Aussagen "Habe xy da und dort gesehen" oft nicht der Wahrheit entsprechen. Siehe zum Beispiel auch beim Fall Schemmer, wo mehrere Zeugen der festen Überzeugung waren eines der Oper nach dessen Tod noch gesehen zu haben.
Auch wurde ich selbst zB schon von einer mir völlig fremden Person umarmt, die mich für eine gute Freundin hielt (da war es dämmrig, also nicht mal dunkel). Zeugenaussagen zu Sichtungen von Menschen sind wirklich mit Vorsicht zu genießen, da verschwimmt schnell etwas (dazu gibt es auch viele Studien).
Da das Auto da doch wesentlich einzigartiger erscheint, finde ich es nicht abwegig diesem Hinweis so ausführlich nachzugehen, zumal es ja auch zu den Ortungen des Fahrzeugs auf der Autobahn passen würde.

Alberto schrieb:Auf Google Maps wird der Fahrzeugstau auf der Brücke am Storkower Kanal jetzt in beiden Fahrtrichtungen angezeigt, statt wie zuvor nur in einer. Möglicherweise hat man da jetzt noch mehr zusammengezogen - oder sammelt sich zum Abmarsch, angesichts der Uhrzeit.

Könntest Du das bitte mal verlinken woher Du diese Informationen beziehst.

THC81 schrieb:sehr seltsam, dass zeugen jetzt auf einmal so eine große bedeutung haben... zeugen die das mädchen kennen und sie gesehen haben wollen, werden ignoriert

Yup.

Es wird halt nur in eine Richtung ermittelt.

3 Zeugen die ihn wohlgemerkt im Wald gesehen haben ( nichtmal das Auto) haben top Priorität. Obwohl ja die Hunde bis jetzt wohl keine Spur gewittert haben.

3 Zeugen die Rebekka gesehen haben wobei mind. Eine sie sogar kannte werden direkt ignoriert.

Es würde der Polizei auch erstmal ein Kleidungsstück reichen bei der heutigen Suche.
Denn es fehlt ja nicht nur R.

thecrew schrieb:3 Zeugen die Rebekka gesehen haben wobei mind. Eine sie sogar kannte werden direkt ignoriert.

Zurecht ignoriert.

Sanni0503 schrieb:THC81 schrieb:
sehr seltsam, dass zeugen jetzt auf einmal so eine große bedeutung haben... zeugen die das mädchen kennen und sie gesehen haben wollen, werden ignoriert
Sicherlich wird man auch diese Zeugenaussagen entsprechend gewürdigt haben. Aber bekannt ist eben auch, dass solche Aussagen "Habe xy da und dort gesehen" oft nicht der Wahrheit entsprechen. Siehe zum Beispiel auch beim Fall Schemmer, wo mehrere Zeugen der festen Überzeugung waren eines der Oper nach dessen Tod noch gesehen zu haben.
Auch wurde ich selbst zB schon von einer mir völlig fremden Person umarmt, die mich für eine gute Freundin hielt (da war es dämmrig, also nicht mal dunkel). Zeugenaussagen zu Sichtungen von Menschen sind wirklich mit Vorsicht zu genießen, da verschwimmt schnell etwas (dazu gibt es auch viele Studien).
Da das Auto da doch wesentlich einzigartiger erscheint, finde ich es nicht abwegig diesem Hinweis so ausführlich nachzugehen, zumal es ja auch zu den Ortungen des Fahrzeugs auf der Autobahn passen würde.

wie gesagt die spürhunde haben zu der bushaltestelle geführt wo eine person (die das mädchen kennt!) das mädchen gesehen haben will...

Jebneet schrieb:Der Schwager vergewaltigt Rebecca und erwürgt sie.

Muss nicht mal so weit gekommen sein, es reicht ev. eine massive Abweisung, die ihn so beleidigt hat, dass er in Rage gerät.

thecrew schrieb:3 Zeugen die Rebekka gesehen haben wobei mind. Eine sie sogar kannte werden direkt ignoriert.

Mit Sicherheit nicht. Da wird jeder Sichtung nachgegangen und geschaut, ob es stimmen kann oder nicht. Wahrheitsgehalt inklusive. Aber offensichtlich gibt es genug Indizien dafür, dass diese Zeugen sich eben geirrt haben müssen.

THC81 schrieb:wie gesagt die spürhunde haben zu der bushaltestelle geführt wo eine person (die das mädchen kennt!) das mädchen gesehen haben will...

alles nur Gerüchte, wurde nie bestätigt, genau wie der Fund des angeblichen Kleidungsstück.

THC81 schrieb:wie gesagt die spürhunde haben zu der bushaltestelle geführt wo eine person (die das mädchen kennt!) das mädchen gesehen haben will...

Du denkst auch die Polizei ist doof. Ich traue denen durchaus zu, Hinweise korrekt einzuordnen.

crimsontide schrieb:Für mich ein starkes Indiz, dass etwas im Bad passiert sein könnte, denn als Gast nimmt man die Unterwäsche ja erst mit ins Bad, wenn man duschen und sie anschließend anziehen möchte.

Es gibt aber keine Spuren im Bad, die darauf hinweisen, daß etwas passiert wäre.

Man kann in die zurückgelassene Wäsche alles mögliche hineininterpretieren: War verschmutzt und sollte gewaschen werden, ist vor dem Duschen unterbrochen worden und hat stattdessen etweas anderes gemacht. Vielleicht legt sich R. die Klamotten immer am Vorabend in's Bad etc...

Wie schon gesagt: Laut Angaben der Polizei gibt es keine Spuren, die auf ein Gewaltverbrechen im Haus hindeuten.

Die Welt berichtet um 16.27 Uhr dass Rebecca noch kurz vor ihrem Verschwinden eine WhatsApp Nachricht verschickte. Danach war ihr Handy aus und ihre Mutter konnte sie nicht mehr erreichen. Ihr Vater vermutet daher, dass sie irgendwo festgehalten werde, da sie sich sonst immer sofort melde, sobald sie sich nur fünf Minuten verspätete. So ein Quatsch bzgl. festgehalten!

THC81 schrieb:wie gesagt die spürhunde haben zu der bushaltestelle geführt wo eine person, die das mädchen kennt! das mädchen gesehen haben will...

Duftspuren können aber auch mehrere Tage alt sein, es ist nicht so, als würde der Hund dir sagen können, wie deutlich die Spur ist, die er riecht. Wie lange konkret Duftspuren in der Luft bleiben können, weiß ich leider nicht. Jedenfalls kann ich aber sagen, dass ich Fälle kenne, in denen Hunde Spuren auch nach mehreren Tagen noch wittern konnten, das ist m.E. also alleine nicht ausreichend um alles andere zu entkräften. Und das lässt ja auch die technische Auswertung wiederrum völlig außer Acht.

thecrew schrieb:3 Zeugen die ihn wohlgemerkt im Wald gesehen haben ( nichtmal das Auto) haben top Priorität. Obwohl ja die Hunde bis jetzt wohl keine Spur gewittert haben.

3 Zeugen die Rebekka gesehen haben wobei mind. Eine sie sogar kannte werden direkt ignoriert.

Diese Information sollte eigentlich darauf hindeuten das die Polizei deutlich mehr zu wissen scheint als wir.

R. kann demnach nicht gesehen worden sein von Zeugen. Das wäre unmöglich weil sich das nicht verbinden lassen würde mit bereits gesicherten Informationen.

Edelstoff schrieb:Nicht wirklich. Es wurde ja erstmal die Information bzgl. des KESY Scans veröffentlicht und dann das Foto des TV: "Hat jemand den in Ostbrandenburg gesehen?". Verlässliche Zeugenaussagen bekommt man auf diesem Weg nicht.

Das ist schon richtig, dass das nicht stimmen MUSS. Aber zumindest passt es zusammen und ich gehe auch davon aus, dass diese Hinweise mehr als ein "ich glaub, ich hab da was gesehen" sind. Immerhin wird hier ein Großaufgebot aufgefahren, das nicht nur teuer ist, sondern das seine Zeit sicher auch besser verbringen könnte als einem schwammigen Hinweis nachzujagen. Ich vertraue da halt den Ermittlungen, dass die schon wissen, was sie tun. Selbstverständlich muss das auch nicht immer zu 100% stimmen, aber man kann dann schon davon ausgehen, dass die Polizei alles durchdacht hat und wir es nicht besser wissen werden.

Edelstoff schrieb:TC83 schrieb:
Edelstoff schrieb:
Ja natürlich, sonst hätte man sich die öffentliche Suche mit dem Foto des TV ja sparen können. Wenn man bereits glasklare Beweise in der Hand halten würde, wäre die Veröffentlichung des Fotos illegal.

Was erzählst du für einen Quatsch?

Es geht darum, die Leiche zu finden. Man könnte auch dessen Visage zeigen, wenn man es defintitiv wüsste....

Nein, sorry. Das geht gar nicht und was Du hier schreibst verträgt sich auch nicht mit den Forenregeln.

Das ganze Tätergequatsche - Diese Art von Vorverurteilung eines Verdächtigen ist in unsererm Rechtstaat ganz bewusst nicht vorgesehen, nicht zulässig und unerwünscht.

Die Emotionen kochen vielleicht besonders hoch, vor dem Hintergrund der Lolita-Instagram-Fotoshopbilder, die von der verschwundenen R. umhergeistern, aber ich bitte doch die Fassung zu wahren, und überführte Mörder und Totschläger gedanklich von Tatverdächtigen zu trennen.

Wenn ich noch anmerken darf. Die Indizienlage ist in diesem Fall außerordentlich schwach, jedenfalls soweit das öffentlich bekannt ist. Man kann sich hier vielleicht noch an mutmaßliche, stichhaltigere Beweise klammern, die noch nciht öffentlich bekannt sind. Bislang fehlt sogar ein unverbindlicher Hinweis auf deren Existenz. Wahrscheinlich ist da einfach nichts.

Übrigens - ich glaube auch, daß es der TV war, wahrscheinlich. Das reicht aber nicht in einem Rechtstaat. Und das ist auch gut so!

Es ist nicht wahr, solche Zeugenaufrufe mit Klarbild sind möglich - sofern Generalstaatsanwaltschaft dem zustimmen und d.h. dass aus ihrer Sicht ausreichend Gründe vorliegen, die den Persönlichkeitsschutz des TV (deutlich) übersteigen.

Das gab es in der Geschichte der BRD bereits und ich habe hier ein aktuelles Interview verlinkt:

https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2019/03/fall-rebecca-berlin-profiler-interview-axel-petermann.html (Archiv-Version vom 17.12.2019)

Das also erstmal dazu. Desweiteren hast du es auf den Punkt gebracht: Die Indizien die definitiv öffentlich reisgegeben wurden: Aber du weisst nicht ob es mehr sind und alles deutet darauf hin - auch die inoffiziell durchgesickerten Angaben sämtlicher Zeitungen usw.

Das übrigens weiß die Staatsanwaltschaft und so behandeln sie dne Fall, den TV usw. Du kannst es nicht wissen was alles vorliegt aber du kannst dir sicher sien, da liegt mehr vor als die nach außen gegeben haben und auch Dinge, die drastische Maßnahmen rechtfertigen.

Man muss es vielleicht nochmal kontextualisieren: Tatverdächtiger, dringend Tatverdächtiger haben eingeschränkte Rechte und andere Interessen können üerwiegen. Ideeller Schutz der Person im Zusammenhang mit Tatermittlung oder Aufspüren des Opfers (wie gesagt, du weißt nicht was die Ermittler wissen und diese müssen es DIR nicht mitteilen!) ist unter Umständen geringer als eben Tatermittlung und Aufspüren des Opfers zu werten. Diese Umstände sind der Generalstaatsanwaltchaft zufolge gegeben! Ich schrieb "ideell" weil natürlich körperliche Mißhandlung jeder Art auf keinen Fall zugelassen ist!

Und ich warte übrigens darauf, inwiefern irgendetwas was ich schrieb hier die Forenregeln verletzen würden.

thecrew schrieb:3 Zeugen die ihn wohlgemerkt im Wald gesehen haben ( nichtmal das Auto) haben top Priorität. Obwohl ja die Hunde bis jetzt wohl keine Spur gewittert haben.

@thecrew
gibt es dazu eine Quelle?