Achso und weil der TV sagt er war das nicht in ner Vernehmung lassen sie ihn dann einfach aus der u-Haft raus. Ich denk den Satz wird er schon gebracht haben und fällt mit unter dem was gemeint ist mit das "er weiterhin schweigt"secret77 schrieb:Also ich sage immernoch, wer unschuldig ist, redet und möchte so schnell wie möglich wieder in Freiheit....weil was hat man in Untersuchungshaft zu suchen?....er müsste eigentlich sagen: ich war es nicht und wir müssen sie schnellstmöglich lebend finden....weil die ganze Polizeiarbeit geht in seine Richtung und wenn es andere wären, dann lachen die sich ins Fäustchen bei soviel Dummheit
Es muss sich nur ein neugieriger Raubfisch für den Inhalt des Sacks interessieren und das Plastik anknabbern, dann dauert es nicht lange, bis der Sack soweit kaputt ist, dass sein Inhalt einzeln im See liegt.
Das der Typ bei den Cops sitzt weiss aber mittlerweile wirklich jeder. Vor der veröffentlichung der Fotos vielleicht, aber jetzt sicher nicht mehr. Auch bin ich mir nicht sicher das die Polizei eine Straftat von der sie erfährt unter den Teppich kehren darf, und das muss dann ja in den Akten vermerkt werden wie die darauf kommen das er ein Alibi hat.
Das wäre kein Merkmal der Tatbegehung, deswegen habe ich das so genau aufgeschlüsselt.. zumindest nach Aussage des Tagesspiegels..
Heimtückische Tötung ist auch ein Mordmerkmal. Um den Tatbestand des Mordes zu erfüllen, ist lediglich 1 Mordmerkmal nötig, egal ob irgendwelche Beweggründe, eine Tatbegehung oder die Absicht dazu vorliegt.
Das meine ich damit gar nicht. Am Morgen gab es "lediglich" Widersprüche im Kommunikationsverhalten. Ich meine aber eher die Entlastung wegen der beiden Fahrten. Wenn er diese aufgrund illegaler Aktivitäten gemacht hat, kann es schwierig werden. Seinen Schwiegereltern und seiner Mutter hatte er sich anvertraut - den Ermittlern eben nicht: Wie gesagt, würde von der Qualität seines Verbrechens abhängen.
96594TT schrieb (Beitrag gelöscht):Da hast du in den 12 Stunden einiges, zumindest meinen vorherigen post verpasst. Es geht um die These, wie das widersprüchliche Verhalten der Familie und der Ermittler unter einen Hut zu bringen ist. Natürlich wissen die Ermittler alles, was der Vater auch weiß. Aber meine These ist, dass alles, was uns präsentiert wird (bis hin zur Walddurchsuchung) Inszenierungen sind um den Entführern zu suggerieren, die Ermittler wüssten nichts von der Entführung um die Verhandlungen der Familie im Hintergrund nicht zu gefährden. Die Familie tut sich nur schwer damit, da mitzuspielen und äußert sich (zu) ehrlich. Das ist der Kern meiner These!Ach so , und F lässt sich in U-Haft nehmen und ganz Germany kloppt sein Gesicht breit , nur um den Entführern eins vorzuspielen ..
braine78 schrieb:Das ist eine Dorfstrasse, schalte mal auf Satellit, und zoom mal rann. Da gibt es keine 2 Spuren mit Mittelstreifen oder sowas
Nicht dass es entscheiden für den Fall wäre, aber bis eben waren da tatsächlich 2 Spuren in der Verkehrsübersicht
Aber dann hätte er es wenigstens versucht und die Ermittler hätten gemerkt das da jemand ist der eine Story hat die er nur aufgrund von Angst vor Strafverfolgung in anderer Sache nicht verifizieren kann. Aber lügen ist eine ganz andere Strategie, dafür muss jeder sein eigenes Motiv haben.
Ich kann Dir da nicht zu 100% folgen. Bei der 1. Fährt schon den Ort gewechselt?
Was sagt ihr?
