Wo ist Rebecca Reusch?
02.03.2019 um 18:23Anzeige
AHU schrieb:Was ist das nur für einen Richter der so jemanden laufen lässt? Ein Schlag ins Gesicht für Polizei und Staatsanwaltschaft. Ich bin echt enttäuscht.Zweifelst du nun öffentlich an daran, dass er nach Gesetzeslage entschieden hat? Ist er in deinen Augen unfähig?
AHU schrieb:Was ist das nur für einen Richter der so jemanden laufen lässt? Ein Schlag ins Gesicht für Polizei und Staatsanwaltschaft. Ich bin echt enttäuscht.ein Richter, der sich ans Gesetz hält und der Meinung ist, dass die Beweise nicht reichen. Er hat den TV nicht freigesprochen, nur gesagt, dass kein für einen Haftbefehl notwendiger Tatverdacht in ausreichend konkreter Form vorliegt.
lelana schrieb:ch denke ein Lügendetektor macht wenig Sinn, der Schwager scheint immer noch die Ruhe zu bewahren, wie es rüber kommt.Nochmals. Ein Lügendetektor ist Deutschland als Beweismittel nicht zulässig.
LarsVegas schrieb:Nochmals. Ein Lügendetektor ist Deutschland als Beweismittel nicht zulässig.Es geht nicht darum das es ein Beweismittel sein soll sondern das man sich selber entlasten kann.
Thl40 schrieb:Es geht nicht darum das es ein Beweismittel sein soll sondern das man sich selber entlasten kann.Kann man nicht, weil das Ergebnis nicht valide und damit nichts wert ist. Gibt viel Rechtsprechung dazu.
Thl40 schrieb:Es geht nicht darum das es ein Beweismittel sein soll sondern das man sich selber entlasten kann.Kein Beweismittel -> Kannst dich damit nicht entlasten.
Deus_ex_Machin schrieb:Kann man nicht, weil das Ergebnis nicht valide und damit nichts wert ist. Gibt viel Rechtsprechung dazu.Es ist aber für die Polizei ein Anhaltspunkt wenn er diesen Test eindeutig besteht.
Thl40 schrieb:Es ist aber für die Polizei ein Anhaltspunkt wenn er diesen Test eindeutig besteht.Nein. Auch wenn du das gerne möchtest. Ein Lügendetektor Test funktioniert vielleicht bei Britt, aber nicht in der deutschen Rechtssprechung. Da hilft auch dreimaliges Nachfragen nicht weiter, das geht nicht.
Thl40 schrieb:Es geht nicht darum das es ein Beweismittel sein soll sondern das man sich selber entlasten kann.Man selber kennt doch die Wahrheit.
Thl40 schrieb:Es ist aber für die Polizei ein Anhaltspunkt wenn er diesen Test eindeutig besteht.Nein. Nochmals: Jeder Täter kann einen Lügendetektor überlisten, bestes Beispiel ist Bence Toth, der Parkhaus-Mörder.
Thl40 schrieb:Es ist aber für die Polizei ein Anhaltspunkt wenn er diesen Test eindeutig besteht.Es gibt bei Lügendetektortests kein "eindeutig" - der von @LarsVegas verlinkte Beitrag ist da zB auch lesenswert. Es gibt auch aktuellere Fälle von 2018, wo auch nochmal was dazu gesagt wird.
Thl40 schrieb:Es ist aber für die Polizei ein Anhaltspunkt wenn er diesen Test eindeutig besteht.Die Polizei soll ihre Ermittlungsarbeit machen.
AHU schrieb:Ich will nicht sagen dass der TV aufjedenfall der Schuldige ist aber seine Unschuld konnte er bisher nicht beweisen und daher sollte er meiner Meinung nach zumindest noch in Haft sitzen.Bete zu Gott das du nie in eine solche Situation kommst. U-Haft weil er vielleicht schuldig sein könnte...
AHU schrieb:Wie kann es sein dass man niemanden in Haft nehmen kann in dessen Haus es offenbar Spuren eines Gewaltverbrechens gab?(habe ich der Presse entnommen)Die Presse hat das von einer "geheimen Quelle". Muss nicht stimmen und wenn was dran ist, war es vielleicht auch wieder nur ein Indiz. Die sind ja noch garnicht fertig mit der genauen Auswertung der Daten.
AHU schrieb:daher sollte er meiner Meinung nach zumindest noch in Haft sitzenDer deutsche Rechtsstaat sieht das (zum Glück) anders. Du kannst nicht einfach Leute ohne Beweise fest halten. Wenn der Richter der Meinung ist, die Beweislast ist (noch) nicht ausreichend, dann ist das wahrscheinlich aus gutem Grund so.
AHU schrieb:Ich wette in Russland zb hätten sie den Täter schon gefunden.Ach ja, das rechtschaffende Russland mit der einwandfreien Justiz.