Wo ist Rebecca Reusch?

Calipso schrieb:Ja beratungsresisstent ist glaube ich das richtige Wort in dem Zusammenhang.

Ich finde es ehrlich gesagt unverschämt, jemanden als beratungsresistent zu bezeichnen, nur weil er berechtigte Zweifel an der Schuld des TV hat. Das macht auch niemanden zu einem Troll, sondern zu einer Person, die über den Tellerrand schaut und auch andere Möglichkeiten in Betracht zieht, in denen der TV, so wie er auch zu Anfang angegeben hat. NICHTS MIT DEM VERSCHWINDEN ZU TUN HAT. Unmöglich sowas. Ein TV ist nun mal nicht automatisch schuldig, weil ein paar Indizien gegen ihn sprechen. Wer das nicht versteht, ist ggfls als beratungsresistent anzusehen.

Marpelina schrieb:So ich habe mich gerade neu angemeldet, denn ich lese hier schon eine Weile still mit und nehme mir ständig vor, es zu lassen, aber irgendwie lässt mich die Sache nicht los. Dieses Chaos ist ja fast nicht zu ertragen und deswegen muss ich meinen Senf jetzt auch mal loswerden:

Also nach langem Hin und Her bin ich mittlerweile bei 4 mal 25% - Wahrscheinlichkeit für folgende Szenarien angekommen:
1. Becci lebt freiwillig irgendwo mit dem "großen Unbekannten"
2. Becci lebt unfreiwillig irgendwo mit dem "großen Unbekannten"
3. Becci lebt nicht mehr weil sie vom "großen Unbekannten" getötet worden ist
4. Becci lebt nicht mehr weil sie vom Schwager getötet worden ist

Danke Marpelina, auch wenn einige deiner Fragen wohl schon beantwortet wurden, so finde ich deinen Ansatz wirklich ausgesprochen gut und bedenkenswert.

venezia0212 schrieb:Was macht uns so sicher, dass er die Fahrten, nicht längst erklärt hat? Vielleicht glaubt man ihm nur einfach nicht

Der Sprecher der Staatsanwaltschaft hat bei der Entlassung gesagt, dass sich der TV weitgehend nicht zu den Vorwürfen geäußert hat. Daraus lässt sich schließen auch nicht zu den entscheidenden Fahrten.

gusti schrieb:Um einfach so abzuhauen, braucht man ja auch Kontakte (siehe Maria H., die wieder aufgetaucht ist) oder Geld. Kontakte wurden keine gefunden und Geld hatte sie wohl auch nicht, um so lange über die Runden zu kommen.

Woher wissen wir, dass nichts gefunden wurde? Und selbst wenn bisher nichts gefunden wurde kann man nicht sicher sein, dass weder Kontakt noch Geld tatsächlich nicht existieren.

Ich erinnere mich daran, dass sogar Videoüberwachsungsaufnahmen einer Bäckerei, welche am Schulweg liegt, gesichtet wurden. Becci wurde darauf nicht aufgenommen, was wieder dafür spricht, dass sie das Haus eben nie (selbst) verlassen hat, wofür auch die Kommunikationsdaten sprechen, die wohl abrupt im Haus endeten.

@Cb310

Cb310 schrieb:Ich glaube hier muss man den jeweiligen Zeitpunkt und Ermittlungsstand berücksichtigen. Bei dem Haftbefehl waren die Ermittlungen noch nicht weit und die derzeitige Situation ließ einen dringenden Tatverdacht zu. Da die umfangreichen weiteren Ermittlungen jedoch keine neuen Beweise lieferten, war es zu dem Zeitpunkt dann nicht mehr angemessen. So denke ich mir das.

Ja, die Sache mit der Verhältnismäßigkeit. Mir leuchtet dieses Prinzip einerseits sehr wohl ein, andererseits passt es mMn. nicht wirklich bei dieser Gesamtlage, da man zuvor bereits unterschiedliche Richterentscheidungen hatte, und sich an den Indizien nada geändert hatte.

Wie ich bereits schrieb, hätte ich als Laie hinsichtlich der Haftbeschwerde eine "neutralere" Bewertung des LG vorgezogen.
Dann hätte ich besser mit den unterschiedlichen Rechtsauffassungen der beider erstentscheidenden Amtsgerichtrichter leben können.
So bleibt für mich einfach ... wie sagt man's freundlich ... "ein Geschmäckle".

Die Aufklärungsquote der letzten 50 Jahre der Kripo Passau bei Mord liegt bei 100 % .
So jedenfalls die Aussage des Uli Moser ganz am Ende dieser Doku .
Wenn 2 Mokos Berlin nicht mehr weiterkommen im Fall Rebecca , werden dann von woanders her Mordermittler herangezogen , so wie die Leichenspürhunde aus NRW ?
Wie wird weiter vorgegangen wenn man partout nicht mehr weiterkommt ?
Welche Möglichkeiten haben Ermittler weiterhin ? Wird etwas von Familienmitgliedern verschwiegen und wie kann dieses Wissen rausgeholt werden ?
Was hat J. ausgesagt wann der TV am 19.2 spät abends wieder heimkam ?
Oder kam er in der Nacht zum 20ten Feb. heim ? Wurde seine Rückkehr überhaupt bemerkt ?
Das sind zwingende Fragen die sich mir hier aufdrängen .

https://www.youtube.com/watch?v=yy4M2oJZJbk (Video: Ermittler an ihren Grenzen: Mördern auf der Spur Doku (2016))

@Lemniskate
Nein, er ist sogar Beschuldigter und weiter TV.
Völlig unabhängig von der Uhaft.

Sagt die Staatsanwaltschaft bei der Pressemitteilung.

Mortizia79 schrieb:Ich finde es ehrlich gesagt unverschämt, jemanden als beratungsresistent zu bezeichnen, nur weil er berechtigte Zweifel an der Schuld des TV hat. Das macht auch niemanden zu einem Troll, sondern zu einer Person, die über den Tellerrand schaut und auch andere Möglichkeiten in Betracht zieht, in denen der TV, so wie er auch zu Anfang angegeben hat. NICHTS MIT DEM VERSCHWINDEN ZU TUN HAT. Unmöglich sowas. Ein TV ist nun mal nicht automatisch schuldig, weil ein paar Indizien gegen ihn sprechen. Wer das nicht versteht, ist ggfls als beratungsresistent anzusehen.

Danke für Deinen Beitrag. Würde es Dir etwas ausmachen, die Beiträge der letzten paar Tage zu lesen? Dann erkennst Du, dass es nicht um die Schuldfrage geht.

Lemniskate schrieb:Ich würde Dir mal vorschlagen jetzt einfach mal alles wegzulassen was du über einen Florian weißt. Stell dir vor ihn gäbe es gar nicht.
Welche Spuren und Hinweise hätte dann eine Soko/Moko?

Dazu schlage ich vor, mal alle Interviews mit Brigitte Reusch ansehen. Vom ersten bis zum letzten.

Richtig

Lemniskate schrieb:Ach echt?
Das ist ja interessant.
Über die Lehrer und Mitschüler kommt so gar nix. Halte ich nebenbei auch für ungewöhnlich.
Gast du mal ein Schlagwort für mich das ich danach suchen kann wovon du erzählst?

Ich habe auch was von den Lehrern gelesen und das passt nicht in das Bild das die Familie von R. Hat. Da ist ein Wiederspruch.
Siehe hier https://mobil.berliner-kurier.de/berlin/polizei-und-justiz/verzweifelte-suche-weiter-raetselraten-um-vermisste-rebecca-32101732?originalReferrer=https://www.google.de/

Oragani schrieb:hr bewertet Ihr Aussehen und macht davon eine Straftat abhängig?

Weil nur Kinder und Jugendliche einer Straftat zum Opfer fallen, die in euren Augen hübsch und attraktiv sind?!

Das sind hier Aussagen und Argumente die kaum zu ertragen sind.

Das finde ich ehrlicherweise seit Anbeginn unerträglich.


@Marpelina
Guter Ansatz.

Maira schrieb:Da bin ich ganz bei dir. Hätte man Beweise gegen ihn wäre er noch in U-Haft!

So ist es nicht. Sondern: Hätte man keine Indizien, die auf ein Tötungsdelikt und seine Täterschaft hindeuten, hätte man das Ermittlungsverfahren gegen ihn schon eingestellt. Das ist aber nicht der Fall. Er ist nach wie vor Hauptverdächtiger.

Oragani schrieb:Nein, er ist sogar Beschuldigter und weiter TV.
Völlig unabhängig von der Uhaft.

Sagt die Staatsanwaltschaft bei der Pressemitteilung.

Die schere im Kopf klafft gewaltig.
Nicht mal ansatzweise kann der Gedanke gedacht werden das es noch einen zweiten TV gibt.

Wie kommt das nur?

gusti schrieb:Ich erinnere mich daran, dass sogar Videoüberwachsungsaufnahmen einer Bäckerei, welche am Schulweg liegt, gesichtet wurden. Becci wurde darauf nicht aufgenommen, was wieder dafür spricht, dass sie das Haus eben nie

Gibt es eine Quelle dafür?
Ob an der Bushaltestelle auch eine Kamera ist? Das wird die MoKo sicher schon überprüft haben.

Ich frage dennoch erneut in die Runde:
Das FBI schaltet sich in vielen Mord,-Vermistenfälle, in den USA ein. Was kommt bei uns dem FBI am nächsten? BKA?

gusti schrieb:Ich erinnere mich daran, dass sogar Videoüberwachsungsaufnahmen einer Bäckerei, welche am Schulweg liegt, gesichtet wurden. Becci wurde darauf nicht aufgenommen, was wieder dafür spricht, dass sie das Haus eben nie (selbst) verlassen hat

Keine falschen Rückschlüsse ziehen. Dass sie nicht auf dem Video ist, heißt nur, dass sie nicht an dem Platz zu dieser Zeit war, wo das Video aufzeichnet wurde. Das ist ein großer Unterschied.

Mortizia79 schrieb:Ein TV ist nun mal nicht automatisch schuldig, weil ein paar Indizien gegen ihn sprechen. Wer das nicht versteht, ist ggfls als beratungsresistent anzusehen.

Das ist vollkommen richtig , über die Schuld des TV ist bisher überhaupt gar nichts bekannt. Die Schuld wird eh ganz am Ende geprüft. Gleichwohl sprechen noch immer ein „paar Indizien“ gegen ihn. Diese sind zu entkräften und fertig. Wo ist aber Rebecca Reusch?