Weil auch die uns nicht bekannten Indizien, die es selbstverständlich in Anzahl und Detailtiefe gibt (jeder der etwas anderes behauptet ist der logischen Schlussfolgerung nicht mächtig) nicht ausreichen, um einen dringenden Tatverdacht, also in diesem Fall erfolgreiche Verurteilung, wie es STA Stellner ausgedrückt hat, aufrecht zu erhalten. Die Indizien (für den Tod von Rebecca im Haus der Schwägerin, von dem die EM ja ausgehen) müssen nämlich auch mit dem Täter verknüpft werden, und das scheint hier schwierig, daher ist auch die Beweislage schwierig, was einige hier verächtlich als dünn bezeichnen.frauZimt schrieb:Uniqueone schrieb:
ohne FR derart ans Kreuz zu hängen
Lari_Fari schrieb:
Ich glaube nicht, dass die Routerdaten DER Grund sind warum, die Ermmittler davon ausgehen, dass Rebecca sehr wahrscheinlich das Haus nicht lebend verlassen hat. Es wird eine Reihe von verschiedenen Indizien darauf hinweisen. Und von manchen wissen wir ganz sicher nichts, da die Ermittler ganz einfach der Presse nicht über jedes Detail genau "Bericht erstattet".
@Lari_FariDas glaubte ich bisher auch. Ich wundere mich nur, dass der TV aus der U-Haft freikam.
natürlich darfst Du denken, das verbietet niemand.AmyAnne schrieb:ich habe lediglich mal "in eine andere Richtung" gedacht.. ist das verboten? Die Spuren sind offenbar nicht so stichhaltig, das sie den TV ausreichend belasten.. er war allein mit ihr, wenn es zu einer Tötung kam, wer soll es gewesen sein? Solange das nicht feststeht, kann man in jede Richtung denken, finde ich und muss niemanden als Troll bezeichnen.. sollte man unter Erwachsenen eh nicht ^^..
tja, wenn man darauf Antworten hätte.. irgendwie wird der Fall immer verworrener.. ich glaube leider, das das wieder einer ist, der sich nie oder erst nach Jahren klärt :(DieMichi schrieb:Dieses Szenario (F hat R an dem Morgen irgendwo hingefahren, wovon Eltern und Schwester nichts wissen dürfen) hatte ich auch schon im Kopf. Allerdings gibt es da viele Ungereimtheiten:
- Wieso wurde Rs Handy nach 8.42 Uhr ausgeschaltet? Wollte sie unbedingt inkognito unterwegs sein?
- Warum fehlt die Decke? Welchen Anlass sollte es geben, eine Decke mitzunehmen?
- Wohin soll er sie groß in Brandenburg gebracht haben? Da ist nichts los und findet nichts großartiges statt
- Was ist dann passiert? Es muss ja irgendwas schlimmes passiert sein, da R nicht mehr aufgetaucht ist
Mir fällt absolut kein Anlass ein, zu dem der TV Rebecca gefahren haben könnte, der nicht völlig an den Haaren herbeigezogen ist. Es muss ja was schlimmes/ zwielichtiges gewesen sein, sonst wäre R wieder da oder F würde reden.
Die Staatsanwaltschaft spricht zu dem ja immer von "R hat das Haus nicht freiwillig verlassen". Also glauben sie aus gewissen Gründen nicht an einen Ausflug mit dem TV, der aus dem Ruder gelaufen ist.
@sibi
Wer die 2800 Seiten aufmerksam gelesen hat, kennt die Antwort bereits, aber hier nochmal die wesentlichen Kritikpunkte, wie sie auch in den Medien öffters Zusammengefasst worden sind:
Sie habe sich beobachtet gefühlt. Ob sie mit ihrer kleinen Tochter auf den Spielplatz ging, hätte sie sich dreimal überlegt. Dazu habe auch beigetragen, dass „alle wissen, wie man aussieht und wie unser Auto aussieht“.Sagte die Schwester J.
Das weiß man nicht. Es kann ja durchaus sein, dass unter den hunderten Hinweisen der entscheidende ist, man aber noch nicht an dem Punkt ist, genau diesem nachzugehen.
Ob es was gebracht hat, wissen wir doch gar nicht?!
Die war an RTL gerichtet.
Schrecklich, langsam frage ich mich auch ob die Polizei wirklich auf der richtigen Spur ist. Für mich ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass F. der Täter ist. Aber hier soll ein Hund angeschlagen haben, da soll einer angeschlagen haben, hier Zeugen Hinweis da einer und dennoch Suchen enden erfolglos.
Also wirklich. Du verdrehst hier die Tatsachen. Die einzigen Details, die die Ermittler nannten, waren die in der Akte XY ungelöst genannten. Doch nicht um uns zu bespaßen, sondern mit der Hoffnung auf Hilfe. Sonst hieß es konsequent "No comment".
ui, da frage ich mich, weshalb du der Sta. noch traust. Die Sta. hat dies selber bestätigt und auch in die Richtung ermittelt.DerAndale schrieb:Also wirklich. Du verdrehst hier die Tatsachen. Die einzigen Details, die die Ermittler nannten, waren die in der Akte XY ungelöst genannten.
Für einen Montagmorgen halte ich dieses Verhalten einer Mutter normal, zu fragen, ob das Kind rechtzeitig aufgestanden ist. Vor allem in diesem Alter. Die Mutter schien dennoch nicht über die genaue Anfangszeit der Schulstunde informiert worden zu sein, sonst hätte sie nicht 8 Uhr und paar Minuten R. per WA gefragt, ob R. in der Schule angekommen sei.
- Wurde versucht, zu ermitteln, mit welchem WLAN-Netz R. Handy um 8:42 verbunden war?
Erhofft von der Mehrheit der Bevölkerung hat sich die Familie R. wahrscheinlich Zuspruch. Das viele jetzt aber negativ gegen die Familie R. eingestellt sind, damit hat wahrscheinlich keiner von deren Seite gerechnet.Mirella4 schrieb:Das ist die Kehrseite der Öffentlichkeitsarbeit beider Seiten.
Der Familie und der Moko.
Es wurde frontal in der Öffentlichkeit mit privaten Bildern gesucht,leider wissen jetzt viele Menschen sehr viel.
