Wo ist Rebecca Reusch?

Ich habe mir gerade noch mal das Statement des Staatsanwalts nach der Freilassung des TVs angeschaut. Er sagt wortgemäß "Aufgrund der bestehenden Indizien gehen wir, müssen wir leider von einem Tötungsdelikt ausgehen." Das klingt jetzt nicht gerade nach blindem Aktionismus.

Was viele vergessen, ist dass es für ein Tötungdelikt nur zwei eindeutige Beweise gibt: Fund der Leiche oder Auffinden einer riesigen Blutlache des Opfers. Alles andere sind nunmal nur Indizien. Wenn es davon mehrere gibt, die ineinander greifen, sind andere Szenarien nunmal extrem unwahrscheinlich. Ein User schrieb heute sehr passend, dass im Haus etwas vorgefallen sein muss, weil der Ablauf des Morgens nicht einem zu erwartenden
Ablauf entsprach. Die Familie will dass R noch lebt und wird alle Indizien die es schon gibt und evtl. die, die noch kommen ignorieren. Indizien sind deswegen keine Beweise, weil man bei Indizien noch einen Spielraum hat - mit Fantasie und Verdrängung kann man sie kleinreden. (Haare und Deckenfasern im Kofferraum kommen vom Spielen, TV hatte was in Brandenburg zu erledigen, Becci hat ihr Handy ausnahmsweise mal ausgemacht auf dem Weg usw.)

Ich bin mir sicher das FR am Steuer aufgenommen wurde, aber das stellt ja keine Straftat dar sondern würde nur belegen das er gefahren ist

pschmidt schrieb:Für mich ist es ok, wenn die EB die Öffentlichkeit nicht mit allen Informationen versorgen bzw, auch aus ermittlungstaktischen Gründen in die Irre leiten. Ich gehe davon aus, dass Rebecca noch lebt und die EB ihr Leben so schützen wollen (wollten), indem sie die wahren Täter in Sicherheit wiegen...

Bitte denkt darüber nach! Man muss auch mal "um die Ecke denken" können!

In die Irre leiten indem man öffentlich einen Unschuldigen als Mädchenmörder brandmarkt?!

Sorry, das ist mir um ein paar Ecken zu viel (bzw. zu wenig) gedacht. Um irgendeinen "wahren Täter" in Sicherheit zu wiegen hätte es auch völlig gereicht zu sagen, man hätte Hinweise, dass sie weggelaufen ist oder Suizid begangen hat. Da muss man nicht gleich Leben und Familien zerstören. Meinst du nicht?

Im Moment hört man viel, dass junge Mädchen mit Chloroform gefügig gemacht werden und hinterher nichts mehr wissen. Da kam letztens eine Reportage im Fernsehen, eine Überdosierung passiert schnell und ist gar tödlich. Oder auch in Getränken wird was gemixt.

Xana schrieb:und das sie woanders am Leben ist, das bezweifel ich doch stark.

Klar das ist zweifelhaft aber eben auch nicht unmöglich. Ich erinnere an die andere 15 Jährige die ja nach 45 Tagen wieder aufgetaucht ist und auch wohl ihr Handy nicht mehr benutzt hat. Sie war bei einer Bekanntschaft und in dem Fall ist es noch Krasser das die Mutter der Bekanntschaft das nochmal gemeldet hat. Der Fall war schließlich auch in den Medien. Dann gibt es noch den Fall Leonie G. Aus 2016. In Remscheid. Die ist einfach zu 2 Männern ins Auto " bewusst wohlgemerkt". Und dann war das Handy aus. Sie ist bis heute auch nicht wieder aufgetaucht.

Gismolino schrieb:Hier, in der Nähe des letzten Aufenthaltes von R. gibt es kaum ein anderes Thema. Plötzlich will jeder irgendwen aus der Familie kennen und gibt seinen Senf dazu. Aber im gesamten Kontext gibt es niemanden, der auch nur ansatzweise an den Ausführungen der Behörden zweifelt.

Ich staune, daß keiner der Nachbarn gesehen hat, was da vorm Haus so passiert, wann der TV am 18.2. losgefahren ist usw. Britz ist doch eigentlich wie ein Dorf. Jeder achtet auf Jeden..

Adson schrieb:Der Staatsanwaltschaft sprachliche Ungenauigkeiten nachzusagen, aber selbst grundlegende Zusammenhänge nicht verstehen zu können/wollen, mutet schon einigermaßen grotesk an.

@Adson
Ich hab ja einen weiteren Satz aus dem Text gebracht:
Wir lassen andere Möglichkeiten aber nicht außer Kraft.
https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2019/03/haftbefehl-gegen-schwager-rebecca-aufgehoben-berlin.html (Archiv-Version vom 23.03.2019)

Klingt etwas ungeschickt. Ich denke, man muss die Sätze nehmen, wie sie sind und sollte da keine andere Inhalte hineindenken.