Wo ist Rebecca Reusch?

MrsUnbekannt schrieb:Das mag alles sein, aber wie wir wissen, ist nichts bewiesen, außer das davon ausgegangen werden muss, sie haben doch nichts in dieser Richtung in der hand, dem gegenüber was sie befürchten.

Und solange nichts nachgewiesen wurde, kann man auch in die obsurden Richtung gehen.

Wie gesagt es gibt, noch keine Antwort darauf ob die, Ermittler nicht noch einmal umlenken

Und sich selbst nochmals, fragen was könnte außer ein tot, noch dazu passen, wenn wir keine Spuren haben, außer die indizien was können, wir noch daraus ziehen.

Es ist noch alles offen, auch wenn vieles darauf schließen lässt, lässt es sich aber auch leider noch nicht beweisen

Sorry, aber das muss ich jetzt mal an loswerden.

Deine Beiträge lesen sich immer so:

"Du bist dafür - um immer dagegen zu sein!"

Mauritz schrieb:Es ist reine Plausibilität die gegen den TV spricht.

Wenn das alles ist, müsste man von 7 Mrd. Menschen auf der Erde knapp 6 Mrd. wegen irgendwelcher Vermutungen verurteilen.
Na dann...viel Spass ^^

Mein Mitleid mit F. hält sich Mitlerweile bei mir in Grenzen, ob er es war oder nicht,teilweise hat er sich doch selbst in diese Situation gebracht, falls er was anderes strafbares gemacht hat ,was auch immer ,hätte er es erzählen sollen, auch das hätte man sicher mit einem Maintrailer bestätigen können, ob er an dem Ort war oder nicht,was ist denn schlimmer als für einen Mord verantwortlich gemacht zu werden?
Ich bin ja mal auf das Interview von B.R. gespannt, der plappert ja immer mal was aus ,danach kommt bestimmt wieder seine Frau und muss es gerade rücken

Agravain schrieb:Mauritz schrieb:
Es ist reine Plausibilität die gegen den TV spricht.

Wenn das alles ist, müsste man von 7 Mrd. Menschen auf der Erde knapp 6 Mrd. wegen irgendwelcher Vermutungen verurteilen.
Na dann...viel Spass ^^

Irgendwie hast Du da was nicht richtig verstanden.

webinator schrieb:Hat irgend jemand mal was mitbekommen das es etwas entlastendes gibt für den TV ?

Ja. Keine Spuren im Haus, die auf eine Tötung von R. schließen lassen. Ebenso keine Spuren im Auto, die auf ein Verbringen von R. schließen lassen. Ebenso: keine Leiche.

Maira schrieb:Bitte reiche mir nach woher du die Angaben hast, dass die Geldstrafe in für dich unbekannter Höhe (viele Medien schrieben 240 Euro aber wie gesagt, was in den Medien steht ist immer wahr) im Jahr 2014 erfolgte FR also seinerzeit zwar event. bereits 22 Jahre alt war zum Zeitpunkt der Verfehlung aber auch noch keine 21 gewesen sein könnte da Anzeigen, die darauf folgenden Ermittlungen und letztendlich die entsprechenden Konsequenzen daraus, sprich die verhängte Geldstrafe, nicht am selben Tag erfolgen.

Das kannst du unter anderem dem Focus entnehmen:

Florian R. ist in der Vergangenheit schon mal mit dem Gesetz in Konflikt geraten. Und zwar in der deutsch-polnischen Grenzregion. 2014 bekam er vom Amtsgericht Bad Freienwalde einen Strafbefehl wegen des Verstoßes gegen das Sprengstoffgesetz, wie die Justizbehörden FOCUS Online bestätigten. Florian R. bekam eine Geldstrafe aufgebrummt. Es ging damals um den Besitz sogenannter „Polenböller“, wie die „Bild“-Zeitung zuerst berichtet hatte.

https://www.focus.de/panorama/welt/in-berlin-vermisst-hat-er-mir-persoenlich-gesagt-schwager-beteuert-gegenueber-rebeccas-mutter-unschuld_id_10441285.html

skp schrieb:Sorry, aber das muss ich jetzt mal an loswerden.

Deine Beiträge lesen sich immer so:

"Du bist dafür - um immer dagegen zu sein!"

Ich bin weder dafür noch dagegen, ich sehe es alles neutral 😐

Es ist schwer für mich in Richtungen zu denken, ohne Beweise dafür zu haben. Deshalb möchte ich für mich neutral bleiben, egal was die Presse, Familie, Staatsanwalt, etc sagen.

Es könnte er gewesen sein, aber er könnte auch einfach zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen sein.


Solange er nicht verdonnert wird, bleibt für mich die Unschuldsvermutung

venezia0212 schrieb:Ich glaube schon, dass sie sich diese Fragen stellt. Sie bringt die Antwort wahrscheinlich nicht mit F in Verbindung. Vielleicht aus Gründen, die wir nicht kennen, oder aus Schutz - Naivität - und nicht wahrhaben wollen. Wir wissen es nicht. Ich finde es generell schwierig, Fragen wie diese zu stellen, denn wir werden niemals die Antwort kennen können. Dafür müsste man schon Familie R persönlich fragen. Oder irre ich mich?

Wenn jetzt nicht F. sondern sagen wir z.B. der Telefongesellschafttechniker/ Heizungsmonteur zuletzt mit R. im Haus gewesen wäre , dann würden dieselben Hinweise was für die Moko auf F. als TV hinweisen, von der Familie ebenso gegen den Telefongesellschafttechniker/ Heizungsmonteur gewertet werden würden, da bin ich mir sicher.
Der TV hat den Familienbonus und dadurch ist er erst mal geschützt und er kann abwarten und die Zeit für sich arbeiten lassen.

Sector7 schrieb:Wenn R. das Haus nicht lebend verlassen haben dürfte, kann sie um 18 Uhr nicht an der Haltestelle gestanden haben. Zudem macht das in einem Alternativ-Szenario (zB Ausreißen, Entführung nach Verlassen des Hauses) überhaupt keinen Sinn.

Sehr richtig!! Die Aussagen von Zeugen, sie hätten R. gesehen, hat die Moko seit langem zu den Akten gelegt. Ohne Bedeutung weil falsch und gemäß Indizien (die hier tausend mal behandelt wurden) nicht möglich. Ich sehe hier in Düsseldorf täglich 10 bis 20 Mädchen die definitiv R. sein könnten, gehe aber nicht zur Moko und melde das. Die vielen optischen Varianten von R. sind bei Mädels normal, es gibt kein eindeutiges Erkennungsmerkmal. Die Zeugen würden auch bei einer eidesstattlichen Aussage kneifen.

HaRuKa schrieb:Ja. Keine Spuren im Haus, die auf eine Tötung von R. schließen lassen. Ebenso keine Spuren im Auto, die auf ein Verbringen von R. schließen lassen.

Und das schließt du woraus?

HaRuKa schrieb:Ja. Keine Spuren im Haus, die auf eine Tötung von R. schließen lassen. Ebenso keine Spuren im Auto, die auf ein Verbringen von R. schließen lassen.

Bist du bei der Spurensicherung dabei gewesen?
Oder woher hast du dein Wissen?
Belege das mal mit einer Quelle!

Nilsson schrieb:Und das schließt du woraus?

Wenn es solche Spuren gäbe wäre F. mit Sicherheit nicht auf freiem Fuß.

HaRuKa schrieb:Ja. Keine Spuren im Haus, die auf eine Tötung von R. schließen lassen. Ebenso keine Spuren im Auto, die auf ein Verbringen von R. schließen lassen.

Die Meinung kannst du haben. Ich sehe das wie andere auch (inkl. Moko) völlig anders. Die Indizien werden in Kürze reichen um F. der gerechten Strafe zuzuführen. Es dauert halt. Wird aber alles gut. Leider ohne lebende R.

MrsUnbekannt schrieb:Ich bin weder dafür noch dagegen, ich sehe es alles neutral 😐

Es ist schwer für mich in Richtungen zu denken, ohne Beweise dafür zu haben. Deshalb möchte ich für mich neutral bleiben, egal was die Presse, Familie, Staatsanwalt, etc sagen.

Es könnte er gewesen sein, aber er könnte auch einfach zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen sein.


Solange er nicht verdonnert wird, bleibt für mich die Unschuldsvermutung

Neutral bleiben ist ja ok, aber man sollte die Fakten dabei nicht aussen vor lassen, die da wären, dass die StA ein klares Statement abgegeben hat auf der PK und die StA sagt nichts, da kannst Du mal von ausgehen, was nicht mit Indizien oder Fakten oder Beweisen zu tun hat. Die kommen in Teufels Küche, wenn die nur so daherreden. Was meinst Du, was der oder die Anwältin veranstaltet, wenn das nur so ne Ich - denk - mir - mal - was - aus - Nummer wäre.

Wordsmith schrieb:Wenn jetzt nicht F. sondern sagen wir z.B. der Telefongesellschafttechniker/ Heizungsmonteur zuletzt mit R. im Haus gewesen wäre , dann würden dieselben Hinweise was für die Moko auf F. als TV hinweisen, von der Familie ebenso gegen den Telefongesellschafttechniker/ Heizungsmonteur gewertet werden würden, da bin ich mir sicher.

Dazu wären sich wahrscheinlich eher geneigter, kann ich nicht abstreiten. Es wäre aber an den Ermittlern, den Täter zu überführen, nicht die Eltern sind dafür zuständig.

skp schrieb:Bist du bei der Spurensicherung dabei gewesen?
Oder woher hast du dein Wissen?
Belege das mal mit einer Quelle!

Denkst du denn im Ernst F. wäre aus der U-Haft entlassen worden, wenn die Ermittler Tötungsspuren im Haus oder Spuren einer Leiche im Auto gefunden hätten?

@HaRuKa
Ja! Wenn diese ihm mit Beweisen nicht zugeordnet werden können, sind sie lediglich ein Indiz für einen Tötungsdelikt, nicht dafür das er es war!

Ich finde den Vergleich von Sector7 sehr passend.

Es gibt derzeit eine Menge Puzzlestücke.
Nur weis niemand:
- ob die überhaupt alle zusammengehören
- ob nur einige zusammengehören
- zu welchem oder welchen Motiven diese gehören
- man kennt nichteinmal ein ungefähres Gesamtbild, was alle Puzzleteile ergeben könnten.

Jetzt bastelt man zumindest schonmal ein paar Teilchen zusammen.
Man sieht (etwas Wasser), also wirds ein See oder Meer sein.
Man findet sogar kleinere Teile anderer Objekte (Schiff) (Wolken)...
Gemäß Wahrscheinlichkeiten vermutet man dann ein Gesamtbild.
Daran hält sich der Grossteil der Puzzler.

Irgendwo taucht jetzt doch ein Teil auf, das so gar nicht passt (Mauer)
Und jetzt kommt schon die Frage....hat man jetzt doch 2 Puzzle....oder nur eines, wo man überlegen muss, wo dieses "komische" Teil hinpasst?

Hab mich bei dem obigen Beispiel mal an ein Bild erinnern müssen (kein Puzzle, sondern gemaltes Bild), welches einen kleinen Jungen beim spielen zeigt. Im Vordergrund spielt er mit einem kleinen Schiff an einem Teich, im Hintergrund ist die chinesische Mauer.