Wo ist Rebecca Reusch?

Marpelina schrieb:ich muss jetzt einfach mal eine ganz brutale Frage stellen -> VORSICHT, Leute die das nicht abkönnen, bitte überlesen!!!

...

Angenommen, die KTU hätte so etwas wie beispielsweise Gehirnmasse oder -Teile irgendwo an der Wand in dem Haus gefunden, deren DNA eindeutig RR zuzuschreiben ist. -> Nach all der Zeit und und bei dem Kenntnisstand, den "wir" haben:

Wie sieht das aus, wenn aufgrunddessen offensichtlich eine Tat stattgefunden haben muss, die zwangsläufig das Ableben einer Person verursacht hat.

Diese Tat aber nach wie vor keiner bestimmten Person EINDEUTIG zuzuweisen ist???

>>>

Lady.Sherlock schrieb:Ich bin sicher, genau da ist man gerade dran: Den Zusammenhang zu dieser bestimmten Person darzustellen.

Nur mit solch eindeutigen Funden spricht man von einer Leiche - bzw. sucht eine Leiche. Und nur mit solchen Indizien reiht man die Tat unter "Tötungsdelikte" ein.
Nur Routerdaten alleine reichen hier nicht aus.
Diese Daten können allenfalls einen Zusammenhang zw. einer getöteten Person und dem dafür Verantwortlichen herstellen.
(Aber sie reichen u.U. nicht für ein ganz klares Bild aus.)

Die StA sagt sinngem., dass die Fakten eindeutig darauf hindeuten, dass R. tot ist. Es gibt also belastbare Indizien, welche diese hohe Wahrscheinlichkeit untermauern.

Oft stützt sich so eine recht deutliche (Wahrscheinlichkeits-)Aussage bei fehlender Leiche auf zB eindeutige klassische (biologische) Spuren, Täter- / Tatortspuren, eine relevante Tatwaffe oder ein deutliches Motiv.

Heutzutage bestehen viele Ermittlungsansätze und Indizien ganz oder teilweise aus digitalen Spuren, neben dem "Tatort" gibt es den "Smart-Ort", neben Blut- oder DNA-Spuren existieren KESY-, GPS-, Internet-, Funkzellen- und WLAN-Spuren usw., quasi jede Tat hinterlässt mittlerweile und in Zukunft immer auch digitale Spuren, die ein Täter kaum noch vermeiden kann, George Orwell lässt grüßen. :-)

Das verändert die Ermittlungsarbeit, u.a. die Vernehmungs-Taktik, die Beweissicherung, neben der klassischen SpuSi gibt es eine digitale SpuSi usw. usf., bis hin zu ggfs. veränderten Rechtsauffassungen von Richtern hinsichtlich der Bewertung der Beweislage.

Ich gehe davon aus, dass die kriminalistische Gesamt-Beweislage, wo u.a. auch digitale Spuren, Erfahrung, Profiling, übliches Verhalten / Biografie der Vermissten, Vernehmungsverhalten, unvollständige / offene Spuren mit Tat-Relevanz etc. einfließen, die deutlichen Aussagen der StA, die offensiven Ermittlungsmaßnahmen der Polizei und die massiven Sucheinsätze nach einer Leiche rechtfertigt. Das unterstreicht auch der Haftbefehl vom 4. März wegen dringendem Tatverdacht zu diesem Zeitpunkt.

Im Fall Rebecca "fehlt" bislang aber nicht nur eine Leiche, sondern mMn. fehlen auch eindeutige "klassische / biologische" Spuren, die mit hoher Wahrscheinlichkeit auf eine solche hindeuten - wenn man das mal isoliert von dem kriminalistischen Gesamtbild betrachtet, welches derzeit juristisch nicht ausreichend beweisbar ist.

Long Story Short: Schwierige Beweislage = Schwieriges Differenzieren und Bewerten derselben, im Klartext: Rebecca ist evtl. noch am Leben, obwohl derzeit nichts dafür spricht, außer der fehlende Beweis des Gegenteils ...

.

BoobSinclar schrieb:Bei einem Tötungsdelikt müssen für eine U-Haft keine Flucht- und Verdunklungsgefahr vorliegen. Also müssen sie auch nicht wegfallen, damit ein Haftbefehl aufgehoben werden kann.

@BoobSinclar: Zum einen braucht man sich um Flucht und/oder Verdunkelungsgefahr überhaupt und immer dann keine Gedanken mehr machen wenn wie hier schon der dringende Tatverdacht nicht mehr gegeben ist. [Im vorliegenden Fall wurde nach der Erklärung der Staatsanwaltschaft der Haftbefehl ausdrücklich gerade und nur wegen Wegfalls des dringenden Tatverdachts aufgehoben].

Trotzdem zum anderen fürsorglich:

Der dringende Tatverdacht für sich alleine genügt im Licht der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung auch im Fall des § 112 Abs. 3 StPO nicht, um Untersuchungshaft anzuordnen und zu begründen.

Es besteht nämlich über den reinen Gesetzeswortlaut hinaus die Notwendigkeit der verfassungskonformen Auslegung des § 112 Abs 3 StPO, wonach auch in den Fällen der dort benannten Schwerkriminalität neben dem dringenden Tatverdacht zusätzlich Umstände gegeben sein müssen, "welche die Gefahr begründen, daß ohne die Verhaftung des Beschuldigten die alsbaldige Aufklärung und Ahndung der Tat in Frage gestellt sein könnten." (BVerfGE 19, 342,350.) Es genügt aber, wenn Flucht- und/oder Verdunkelungsgefahr nach den Umständen des Falles nicht ausgeschlossen werden können und es genügt in der Regel eine mehr kursorische Begründung. Ich habe auch Haftbefehle gesehen, die sich auch in Fällen der Schwerkriminalität auf § 112 Abs. 2 in Verbindung mit § 112 Abs. 3 StPO stützten und damit auch den strengeren Begründungsanforderungen des § 112 Abs. 2 StPO gerecht wurden.

Sector7 schrieb:Im Fall Rebecca "fehlt" bislang aber nicht nur eine Leiche, sondern mMn. fehlen auch eindeutige "klassische / biologische" Spuren, die mit hoher Wahrscheinlichkeit auf eine solche hindeuten - wenn man das mal isoliert von dem kriminalistischen Gesamtbild betrachtet, welches derzeit juristisch nicht ausreichend beweisbar ist.

Das sehe ich auch wie Du. Es fehlt sowohl die Leiche und ebenso fehlen m. E. gerade die medizinisch/naturwissenschaftlich unumstößliche Spuren für die Annahme eines Todesfalls. Ich war bis zu der mich völlig überraschenden Haftentlassung davon ausgegangen, daß zumindest eine überzeugende naturwissenschaftlich begründbare Spur, die vernünftigerweise nur den Schluß auf das Ableben des Opfers zuläßt, gefunden wurde. Ich konnte mir ohne einen solchen Fund die Kommunikation der StA nicht erklären.

Nach meiner Einschätzung wurde der Haftbefehl auch nicht nur deshalb aufgehoben, weil lediglich eine dringende Zuordnung einer möglichen Tat zum Tatverdächtigen nicht gelungen war. Das kann natürlich irgendwann mal im Verlauf eines Ermittlungsverfahren auch der Fall sein, aber nach alledem was uns von der Staatsanwaltschaft zum TV mitgeteilt wurde doch eher nicht schon nach drei Wochen Haft. So schnell werfen Staatsanwälte doch nicht die Flinte ins Korn. Da muß es wie gesagt an mehr gefehlt haben.

Ich erinnere an den von mir kürzlich aus der Presse hier angeführten Fall aus dem Schwurgericht Karlsruhe - ebenfalls keine Leiche und zusätzlich keine der og. Todesspuren. Trotzdem rechtskräftige Verurteilung wegen Totschlags.

Ich habe Geduld und hoffe, dass die Staatsanwaltschaft insbesondere auch allen anderen denkmöglichen Optionen und Spuren, die sie erarbeiten oder die an sie herangetragen werden, auch (zugunsten des jetzt Tatverdächtigen) nachgeht. Dann greift ggf. irgendwann auch das Revisionsgericht nicht in die Beweiswürdigung und Überzeugungsbildung des Schwurgerichts Berlin ein. So oder so. [Ich bin froh, in der Geborgenheit unseres Rechtsstaats leben zu können und hoffe nur, dass er nicht kaputtgespart wird].

rigaschu schrieb:Familie

rigaschu schrieb:Wenn du genau aufgepasst hast, sagte der Sichter aus Polen das R. Nicht unglücklich ausgesehen hat. Sollte dies wirklich R. gewesen sein in Polen, sollte man sie in Ruhe lassen denn dann hat sie mit ihrer Familie abgeschlossen, und will das Leben in Polen.

Das Mädchen ist 15 Jahre alt, somit minderjährig. Sie darf überhaupt nicht entscheiden, ob sie ein Leben in Polen will.
Es gibt auch zwei unterschiedliche Artikel.
Im ersten steht sie hätte sich nicht unwohl gefühlt, im anderen Artikel steht aber sie hätte sich sichtlich unwohl gefühlt.
Also was jetzt?
Je nach Theorie kann man sich jetzt einen Artikel aussuchen

pensionär schrieb:Nach meiner Einschätzung wurde der Haftbefehl auch nicht nur deshalb aufgehoben, weil lediglich eine dringende Zuordnung einer möglichen Tat zum Tatverdächtigen nicht gelungen war. Das kann natürlich irgendwann mal im Verlauf eines Ermittlungsverfahren auch der Fall sein, aber nach alledem was uns von der Staatsanwaltschaft zum TV mitgeteilt wurde doch eher nicht schon nach drei Wochen Haft. So schnell werfen Staatsanwälte doch nicht die Flinte ins Korn. Da muß es wie gesagt an mehr gefehlt haben.

Ich kann deinem ganzen Beitrag nur komplett zustimmen. Ich denke, die StA wusste bereits seit dem im 2. Anlauf erfolgreich erwirkten Haftbefehl, dass dieser nicht aufrechtzuerhalten ist, wenn die zu diesem Zeitpunkt Erfolg versprechendste Ermittlungsmaßnahme "§131b StPO" inkl. intensiver Suchmaßnahmen ergebnislos bleibt. Möglicherweise war der Haftbefehl in diesem Fall sogar Voraussetzung für die öffentliche Fahndung zur Ermittlung des Umfangs des möglichen Tatbeitrags des Beschuldigten.

Übrigens wer den Instagram-Post von Rebeccas Schwester Vivien "Was ist Wahrheit?" verstehen will, findet möglicherweise auf dem Profil von @pensionär die Antwort. ;)

Sector7 schrieb:Oft stützt sich so eine recht deutliche (Wahrscheinlichkeits-)Aussage bei fehlender Leiche auf zB eindeutige klassische (biologische) Spuren, Täter- / Tatortspuren, eine relevante Tatwaffe oder ein deutliches Motiv.

Also das halte ich aber für ein Gerücht !
Schau dir doch mal ein paar mehr folgen XY ungelöst an.... wenn so junge Mädchen einfach so verschwinden man von heut auf morgen nichts mehr von ihnen hört ,sie unter besonderen Umständen wie in diesem Fall einfach so verschwinden wird fast immer davon ausgegangen das sie tot sind . Denn leider ist es ja auch häufig so das die Ermittler damit recht haben ! Siehe Fall Georgine Krüger z.b und das Mädchen ist sogar mitten am Tage verschwunden so das man hätte noch denken können Sie sei weggelaufen . Dennoch ging die Polizei davon aus das sie tot ist ,womit sie ja recht behalten sollte . Biologische Spuren hat man bis heute Jahre später noch nicht gefunden ! Weil indem Fall Täter ihre Opfer oft erwürgen und keine nachweisbaren Spuren übrig bleiben wenn die Leiche nicht gefunden wird.

Mir persönlich sind nur 2 bekannte Fälle in Erinnerung geblieben wo die Polizei davon ausgingen sie sind tot und sind doch wieder aufgetaucht . Natascha Kampus und Maria. L wobei man bei ihr auch eher davon ausging das sie durchgebrannt ist da sie mit dem Familien Freund gemeinsam durchgebrannt ist .

Und ob ihr es glaubt oder nicht ,die Polizei bezieht einfach immer die Wahrscheinlichkeiten mit ein! Sonst würde man sich ja auch dumm und dämlich ermitteln ohne das eine aufgestellte Theorie zum Ziel führen würde .
Und da Entführungen von einem Mädchen aus der deutschen Mittelklasseschicht nun mal nicht an der Tagesordnung sind (Vergewaltigungen ,Mord und Totschlag hingegen schon ), ist es under den miteinbezogenen umständen ,wie ihren Handy verhalten zu einer bestimmten Uhrzeit ,schon absolut nachvollziehbar das die Polizei davon ausgeht das sie tot ist !

Tinker schrieb:Das Mädchen ist 15 Jahre alt, somit minderjährig. Sie darf überhaupt nicht entscheiden, ob sie ein Leben in Polen will.
Es gibt auch zwei unterschiedliche Artikel.
Im ersten steht sie hätte sich nicht unwohl gefühlt, im anderen Artikel steht aber sie hätte sich sichtlich unwohl gefühlt.
Also was jetzt?
Je nach Theorie kann man sich jetzt einen Artikel aussuchen

Es gibt 100 von Mädchen in Polen die blond sind und eine zahnspange tragen ! Der einzige Grund das es diese Sichtung in die Zeitung geschafft hat ,ist das sie eigentlich schon seit 3wochen nicht mehr wirklich was neues berichten können.
Ich mein wieviel Sichtungen gab es und gibt es immer noch über die kleine Maddie ?!
Einfach weil durch die Berühmtheit des Falles eben immer Leute glauben da vielleicht was gesehen zu haben

Federica84 schrieb:Also das halte ich aber für ein Gerücht !
Schau dir doch mal ein paar mehr folgen XY ungelöst an.... wenn so junge Mädchen einfach so verschwinden man von heut auf morgen nichts mehr von ihnen hört ,sie unter besonderen Umständen wie in diesem Fall einfach so verschwinden wird fast immer davon ausgegangen das sie tot sind . Denn leider ist es ja auch häufig so das die Ermittler damit recht haben ! Siehe Fall Georgine Krüger z.b und das Mädchen ist sogar mitten am Tage verschwunden so das man hätte noch denken können Sie sei weggelaufen . Dennoch ging die Polizei davon aus das sie tot ist ,womit sie ja recht behalten sollte . Biologische Spuren hat man bis heute Jahre später noch nicht gefunden ! Weil indem Fall Täter ihre Opfer oft erwürgen und keine nachweisbaren Spuren übrig bleiben wenn die Leiche nicht gefunden wird.

Du missachtest den Kontext: "Die Fakten deuten eindeutig daraufhin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat." Hier wird nicht davon ausgegangen, dass R. einfach so verschwunden ist, sondern im Gegenteil, dass sie im Haus des Schwagers (= Tatort) ums Leben kam. Das ist eine andere Dimension, als deine XY-Fälle.

Federica84 schrieb:Und ob ihr es glaubt oder nicht ,die Polizei bezieht einfach immer die Wahrscheinlichkeiten mit ein! Sonst würde man sich ja auch dumm und dämlich ermitteln ohne das eine aufgestellte Theorie zum Ziel führen würde .
Und da Entführungen von einem Mädchen aus der deutschen Mittelklasseschicht nun mal nicht an der Tagesordnung sind (Vergewaltigungen ,Mord und Totschlag hingegen schon ), ist es under den miteinbezogenen umständen ,wie ihren Handy verhalten zu einer bestimmten Uhrzeit ,schon absolut nachvollziehbar das die Polizei davon ausgeht das sie tot ist !

Das habe ich nie bestritten, sondern vielmehr die Wahrscheinlichkeit, dass R. leider tot ist, auf > 90% beziffert. Ebenso gehe ich von Anfang an davon aus, dass FR in das Verschwinden von R. mind. involviert ist.

Federica84 schrieb:Und da Entführungen von einem Mädchen aus der deutschen Mittelklasseschicht nun mal nicht an der Tagesordnung sind (Vergewaltigungen ,Mord und Totschlag hingegen schon ), ist es under den miteinbezogenen umständen ,wie ihren Handy verhalten zu einer bestimmten Uhrzeit ,schon absolut nachvollziehbar das die Polizei davon ausgeht das sie tot ist !

Wär aber mal interessant zu vergleichen, wieviel Entführungen es jährlich gibt, im Vergleich zu Tötungsdelikten.
Jedenfalls sind bei Entführungen meistens junge Mädchen oder Frauen im Visier.
Seit Februar gab es z.B. mindestens zwei Entführungen bzw Versuche in Deutschland, einmal Homburg im Feb und im April in Zwickau.
Ist nicht so völlig selten, dass man es außer acht lassen könnte.

GhOuTa schrieb:Wär aber mal interessant zu vergleichen, wieviel Entführungen es jährlich gibt, im Vergleich zu Tötungsdelikten.
Jedenfalls sind bei Entführungen meistens junge Mädchen oder Frauen im Visier.
Seit Februar gab es z.B. mindestens zwei Entführungen bzw Versuche in Deutschland, einmal Homburg im Feb und im April in Zwickau.
Ist nicht so völlig selten, dass man es außer acht lassen könnte.

Wer soll denn da entführt worden sein ? Oder redest du jetzt von der Mutter die ihr eigenes Kind entführt hat ?
Es Kommt halt eben nicht so oft vor sonst könnte man jetzt ganz leicht Fälle benennen . Wenn ich jetzt im Vergleich all die Mordfälle an jungen Frauen aufzähle kommen wir da sicher auf mehr . Mir ist auch der Fall der 14 jährigen Susanna sehr gut in erinnerung ist auch noch nicht so lang her .
Außer acht haben Ermittler aber eine Entführung im Fall Rebecca auch nicht gelassen . Es weißt aber nun mal leider nichts auf eine Entführung hin . Sondern sogar alles daraufhin das sie das Haus gar nicht erst selbstständig verlassen hat . Dann hätte der Täter also aus dem Haus entführen müssen ,es gibt aber keinerlei Einbruchspuren oder gar irgend welche Spuren auf eine fremde Person, sonst hätten wir jetzt mehr als nur einen TV

Sector7 schrieb:Du missachtest den Kontext: "Die Fakten deuten eindeutig daraufhin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat." Hier wird nicht davon ausgegangen, dass R. einfach so verschwunden ist, sondern im Gegenteil, dass sie im Haus des Schwagers (= Tatort) ums Leben kam. Das ist eine andere Dimension, als deine XY-Fälle.

Also ich glaube wir reden gerade aneinander vorbei .
Ich gehe auch davon aus das sie im Haus getötet wurde. Der Kommentar bezog sich darauf „man hätte doch dann physische Spuren finden müssen, wie kann die Polizei sonst davon ausgehen das sie schon tot ist“.
In dem Fall finde ich halt schon das dass Handy /Router verhalten dies in dem Fall erklärt . Besonders wenn man davon ausgeht das sie erwürgt wurde!
Und hier geht’s auch nicht um meine XY Fälle sondern weil dieser Fall ebenfalls in der Sendung dort erwähnt wurde genau wie andere Fälle halt auch wo das Handy verhalten zeigte das sie vermutlich tot ist und das der Tatort oft dort ist wo das Handy ausgeschaltet wurde ! War bei Rebeccs halt noch im Haus und bei Gorgine Krüger damals ebenfalls nur wenige Meter von der heimischen Wohnung entfernt . Wie dann raus kam hat ein Nachbar sie getötet ,was erklärte warum ihr Handy noch mal kurz vor der Wohnung benutzt wurde und daraufhin dann ausgeschaltet wurde

Sector7 schrieb:Übrigens wer den Instagram-Post von Rebeccas Schwester Vivien "Was ist Wahrheit?" verstehen will, findet möglicherweise auf dem Profil von @pensionär die Antwort. ;)

Nunja...man kann in Pontius Pilatus jede Menge hineininterpretieren.
Allerdings könnte man damit kontern, indem man Alkaios im Zusammenhang mit den Aussagen von F. zitiert.
Bringt das weiter?....Nein!

Ansonsten kommt noch jemand auf die Idee und zitiert Aristoteles. ^^

Federica84 schrieb:Also ich glaube wir reden gerade aneinander vorbei .

Das mag sein. Bei einem typischen quasi spurlos verschwundenen Mädchen à la Aktenzeichen XY Vermisstenfall erwarte ich jedenfalls sicher keine besonderen Spuren, erst recht keine klassischen / biologischen Tat- / Tötungsspuren.

Ansonsten basiert meine Argumentation ja gerade darauf, dass es solche eindeutigen Tötungs-Spuren nicht immer / nicht zwingend geben muss und die StA trotzdem (u.a. aufgrund digitaler Indizien, Verhalten, etc.) mit hoher Wahrscheinlichkeit von einem Tötungsdelikt ausgehen kann / muss.

Federica84 schrieb:Der Kommentar bezog sich darauf „man hätte doch dann physische Spuren finden müssen, wie kann die Polizei sonst davon ausgehen das sie schon tot ist“.
In dem Fall finde ich halt schon das dass Handy /Router verhalten dies in dem Fall erklärt . Besonders wenn man davon ausgeht das sie erwürgt wurde!

Genau darauf bezog sich auch mein Kommentar, gegen den du argumentiert hast, obwohl er quasi deine Meinung widerspiegelt. Bis auf die für dich vllt. unverständliche Einleitung ... :-)

Agravain schrieb:Nunja...man kann in Pontius Pilatus jede Menge hineininterpretieren.

Ouaip, das kann man im Grunde nur religiös oder philosophisch betrachten und es bringt nix, darüber zu diskutieren. Für mich ist nur klar, dass V. damit nicht gefragt hat, was die Wahrheit ist (Polizeiversion oder FR-Version) bzw. dass sie damit keine Zweifel an FR kundtun wollte. In ihrem letzten Interview von Dienstag wurde sie zwar nicht explizit persönlich bezüglich Zweifeln befragt, aber sie hat auch da quasi für die ganze Familie mit "Nein" geantwortet.

Nur so als Gedanke: Es wäre u.U. zielführender, sich nicht allzu sehr am Begriff der Entführung aufzureiben, zumal der jedenfalls ugs. häufig weit spezifischer aufgefasst wird als er es im juristischen Sinn ist. Vor allem eignet er sich hier m.E. kaum als Oberkategorie für alternative Tatherhänge oder auch nur als Prototyp dafür, dazu reicht es ja sich zu überlegen, dass sie rein theoretisch auch von ihrem Schwager zunächst noch hätte (i.w.S.) entführt worden sein können. Natürlich auch mit anschließendem Tötungsdelikt, dann wär das eben wiederum nicht im Haus passiert, so wie das ja hier auch schon häufiger Inhalt von Spekulationen war; es müsste dazu nur bereits eine Verbringung gegen ihren Willen geschehen sein. An eine klassische Entführung Marke Lösegeld und dergl. wiederum denkt hier offenkundig sowieso keiner, für mich wär nicht mal eine richtiggehende Verschleppung notwendig impliziert: Rebecca kann in nächster Nähe schlicht überfallen und dann im Anschluss, möglicherweise schon tot, "verbracht" bzw. versteckt worden sein. Das wär mMn. keine Entführung. Wo sich die Geister hier auch jetzt scheiden, ist doch aber konkret die Frage nach bzw. Möglichkeit oder Wahrscheinlichkeit eines externen, (uns) unbekannten Täters, welcher genauen Tat auch immer. Wenn man das gleich so ausdrückt, erübrigt sich vieles, darunter sicherlich Statistiken zu wie auch immer ausgelegten Entführungsfällen, während wir überhaupt nicht wissen, ob es eine gab. Das bringt euch keinen Deut vom Fleck.

Federica84 schrieb (Beitrag gelöscht):warum sollten die Ermittler also deiner Entführungstheorie folgen wenn einfach nichts darauf hinweist ?

Falscher Ansatz.
Wenn man nur dem nachgeht, was (anscheinend) offensichtlich wäre, gäbe es weder eine Tat-Theorie, noch eine Entführungs-Theorie.
Man hätte ausschliesslich eine vermisste Person und würde diese jetzt irgendwo auf der Welt suchen.

Somit sucht man zuerst einmal die Hinweise auf irgendetwas.
Welcher Art diese sind, spielt am Anfang keine Rolle, denn das ergibt die spätere Auswertung.
Gemäß Ausschlussverfahren können natürlich zu offensichtliche, negative Optionen schon entfallen.
(Beispielsweise Einbruch mit Übergriff, wenn hierfür Null Spuren vorhanden sind)

Ich sehe allerdings hier einen, leider verständlichen, Mißstand.
Die Familie hat unter dem ersten Eindruck natürlich das heile Familienleben, fehlende Beziehung von R. usw. dargelegt.
Der innere Schutzmechanismus und das eigene familiäre Verhalten bedingt nun einmal, das zu private Internas zuerst positiv dargestellt werden. Dies ist nur menschlich.
Man hat zu Beginn der Ermittlungen hier natürlich mehr Augenmerk darauf gelegt, das diese Aussagen zu hoher Wahrscheinlichkeit zutreffen.
Im Laufe des Falles aber hat sich herausgestellt, das viele Punkte doch durchaus von den ersten Einlassungen abweichen.
Manch "Geheimnis", das grad Teenys gelegentlich mit sich herumtragen, kommt nuneinmal nicht unbedingt an die Ohren des Elternhauses.
(Man kennt den bekannten Satz: "Ich bin Ehemann, ich erfahre als letzter etwas." xD )

IMHO sollte daher genau deswegen hier nochmals angesetzt werden, vor allem mit Hinblick der bisherigen bekannten Ergebnisse.
Auch wenn es keine Garantie auf neue Erkenntnisse gibt, kann aber dadurch zumindest die Möglichkeit anderer Szenarien weiter eingegrenzt, oder evtl. sogar erweitert werden.

Unter diesem Aspekt wäre eine Mitarbeit der Familie, zumindest in Richtung R., sehr wünschenswert.
Und ebenso die der EB. GGF. könnten beide Seiten dann einen Konsenz finden, auf dem man endlich wieder zusammenarbeitet.
Um R. zu finden.

Agravain schrieb:Falscher Ansatz.
Wenn man nur dem nachgeht, was (anscheinend) offensichtlich wäre, gäbe es weder eine Tat-Theorie, noch eine Entführungs-Theorie.
Man hätte ausschliesslich eine vermisste Person und würde diese jetzt irgendwo auf der Welt suchen.

Wie zuvor schon beschrieben ist das nun mal das Vorgehen ! Man schaut sich die Sachlage und die Und Indizien an und daraus ergibt sich ein wahrscheinlicher Tathergang .
Ob du die Indizien nun nachvollziehen kannst oder nicht. Das machen zum Glück Ermittler die sich nicht davon beeinflussen lassen ob der TV verheiratet ist oder Kinder hat und das Opfer schon kannte wo es noch ein kleines Kind war .

Es würde null Sinn machen alle aus dem nichts gefallen Theorien zu verfolgen.
Aber da kann man sich jetzt auch den Mund fusselig reden das würde nichts ändern. Du kannst meinen Theorie nicht nachvollziehen und ich deine nicht ,that’s it .