Wo ist Rebecca Reusch?

@Avarice1987

Avarice1987 schrieb:Quelle für diesen Satz und das er ihn gesagt haben soll ? Ist doch nur wieder eine User Erfindung

Das kann man auch in diesem Thread mit der Suchfunktion nachschauen, das wurde in diesem Thread schon xxx mal thematisiert.
Aber hier gerne mal auf die schnelle ein Link:

https://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article189835547/Keine-Leiche-aber-ein-Verdacht.html

Im Verhör soll Florian R. gesagt haben: „Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts.“

Es ist also keine User Erfindung.

Durchblick0815 schrieb:Bei den Fahrten sehe ich es wie du, die Nachrichten alleine finde ich nicht verdächtig.

Aber beides war doch nachgewiesenermaßen eine Lüge. Dafür hatte er doch wohl einen Grund!
Die eine Lüge bedingt die andere .....

Kreuzbergerin schrieb:Es ist also keine User Erfindung.

Ne also ich habe schon alle 3883 Seiten gelesen und bin mir dessen bewusst dass der Satz nicht gesichert ist.
Aber zumindest steht er auch im Wiki.
Ich hatte allerdings meine Gedanken dazu geschrieben

Kreuzbergerin schrieb:https://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article189835547/Keine-Leiche-aber-ein-Verdacht.html

Im Verhör soll Florian R. gesagt haben: „Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts.“

Es ist also keine User Erfindung.

Soll gesagt haben....

Egal ob User oder aus den Medien, es ist NICHT bewiesen, dass der Satz wirklich gefallen ist! Ergo sollte er hier nicht als Fakt genommen werden auch wenn einige das, geradezu genüsslich, immer wieder tun.

Maira schrieb:Egal ob User oder aus den Medien, es ist NICHT bewiesen, dass der Satz wirklich gefallen ist! Ergo sollte er hier nicht als Fakt genommen werden auch wenn einige das, geradezu genüsslich, immer wieder tun

Wie wäre es denn mal mit lesen und nicht nur mit schreiben. Dann wüsstest du mehr...

Lady.Sherlock schrieb:Konkret: Der Hintergrund für diese Lüge ist sehr interessant.

Die Motivation für die Lüge über das Schlafverhalten und das Schweigen über die Fahrten lassen aus meiner Sicht wenig unterschiedliche Hintergründe zu.

Nüchtern betrachtet eigentlich nur einen einzigen.

Natürlich kann man für beides isoliert eine - mehr oder weniger - plausible Erklärung konstruieren, aber beides kombiniert und in der Gesamtschau mit all dem, was sonst noch bekannt ist, betrachtet, ist belastend.

Kreuzbergerin schrieb:Das kann man auch in diesem Thread mit der Suchfunktion nachschauen, das wurde in diesem Thread schon xxx mal thematisiert.
Aber hier gerne mal auf die schnelle ein Link:

https://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article189835547/Keine-Leiche-aber-ein-Verdacht.html

Im Verhör soll Florian R. gesagt haben: „Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts.“

Es ist also keine User Erfindung.

Möglicheweise doch.
Es stand in Allmystery schon bevor es in der Welt stand. z.B. hier Beitrag von Deus_ex_Machin (Seite 550)
Die ersten Treffer sind Foren, keine Zeitungen.

Mt.Shasta schrieb:Das Gedankenkonstrukt passt mMn schon rein zeitlich nicht, denn die im Schulgelände beobachtete Auseinandersetzung einer Gruppe von Jungen angeblich mit R.R. war erst nachmittags gegen 16 Uhr.
Da war J.R. schon wieder daheim und wartete auf ihre Schwester, die ja noch Sachen abholen wollte.

Danke! Ich dachte, das sei am Vormittag gewesen. Aber dann hast du recht und es passt nicht. Für mich dreht sich alles um die Frage, ob sie das Haus nicht doch verlassen haben kann. Deine Idee …

Mich beschäftigt dagegen immer noch die Frage, ob sich R.R. nicht doch noch draußen im Bereich des häuslichen WLans, also Eingang, Garten, Hauszufahrt, Garage aufgehalten haben könnte, als die 8:42 WhatsApp der Mutter zugestellt wurde (keine Ahnung, wie weit dort das Wlan reicht) und sie danach das Handy ausschaltete und ihr auf dem Weg zum Bus, unbeobachtet von Zeugen, etwas zugestossen ist.
Sie also, wie ihre Mutter es formulierte, doch „weggeschnappt“ worden sein könnte?

… halte ich zumindest für möglich. Allerdings müsste sie sich dann von spätestens 8:20 bis 8:42 vor dem Haus aufgehalten haben. Warum sollte sie?

Es gäbe noch die Möglichkeit, dass Florian in ihrem Beisein die Mutter anlügt („Die ist schon weg“), weil sie sich verleumden lässt. Vielleicht ist sie genervt von den Kontrollen. Sie ist ein Teenie. Dann schaltet sie auch noch ihr Handy aus. – Wir wissen nicht, was er ausgesagt hat. – Danach macht jeder sein Ding. Sie bricht auf Richtung Schule, er Richtung Autobahn.

Ich möchte nur mal zu bedenken geben, dass so eine feste Zahnspange von den 15 Mädchen in der Klasse meiner Tochter 11 irgendwann im Laufe ihrer Teeniezeit getragen haben. Das sagt gar nichts aus. Dazu sind die viel zu häufig. Zudem frage ich mich, warum man die sonderbare Aussage der 10jährigen dann nicht eher wahr genommen hat. Sichtungen sind fast zu 100% negativ, wenn man vergangene Fälle ansieht.

GhOuTa schrieb:Möglicheweise doch.
Es stand in Allmystery schon bevor es in der Welt stand. z.B. hier Beitrag von Deus_ex_Machin, Seite 550
Die ersten Treffer sind Foren, keine Zeitungen.

Schau doch ins Wiki. Da ist zwar auch nur als Quelle der Focus angegeben aber es steht da. Zumal hier sämtliche unsinnigen, zusammengebastelten Theorien aufgestellt werden dürfen aber über einen Satz, der evtl gefallen ist nicht
Merkwürdig.

Also das Detail mit der Zahnspange war mir schon vorher bekannt. Und jedem anderen, der mehr als ein Foto von ihr gesehen hat. Warum soll das nun etwas beweisen, bzw. erhärten.

Wordsmith schrieb:Das ist der erste entscheidende Punkt welcher den Stein ins rollen gebracht hatte.
Und zwar ist das ein ganz wichtiger Punkt.
Darauffolgend kristallisierten sich noch einige andere Punkte aus dem Vertuschungsprofil.
Nur für die zweite Fahrt kam man etwas ins stocken weil wenn eine Umbettung der Leiche zu einem anderen Ort stattfand , mit welchem Fahrzeug dann wenn in der Himbeere keine Leichengerüche festgestellt werden konnten.

In jedem Fall (ohne das hier ausführlicher zu thematisieren) standen die Fahrten wohl aber im Zusammenhang mit dem Verschwinden R.s. Denn sonst müsste F. das ja nicht verschweigen/bzw darüber lügen.

Eine plausible Fahrt/Ziel wäre doch ein ganz wunderbares Alibi gewesen .....
Und dann hätte er auch nicht über das angebliche Schlafen lügen müssen ....

Dass sie in Polen sein soll, halte ich für relativ abwegig, aber was mir anfangs, schon sehr früh, aufgefallen ist, war der Hashtag „Polskagirl“ im Zusammenhang mit Becci.

Jackie.Brown schrieb:Hätte die Moko das genaue Bewegungsprofil von F von den beiden Tagen würden sie jetzt nicht so Schwierigkeiten haben die Suchgebiete einzugrenzen.

Ich denke das Suchgebiet wurde aufgrund der mobilen Daten u der KESY festgelegt - leider stehen nur nicht an jeder Kreuzung Funkmasten und wenn ich meine Daten mal beobachte - dann bin ich in verschieden Zellen eingeloggt, obwohl ich mich am selben Ort befinde - mal östlich von mir - mal westlich. Eine bestätigte Quelle, ob er das Handy dabei hatte oder nicht, gibt es nicht! Aber es gibt einen Grund, warum die Polizei ihm seine Version nicht glaubt.

Lady.Sherlock schrieb:Ich finde viel interessanter, dass er überhaupt angab, geschlafen zu haben.
Denn nur diese Aussage machte ein unbemerktes "Verschwinden" ja überhaupt möglich.
Darüber stolpert man sehr deutlich.
Es gab (angeblich) nur ein kurzes Zeitfenster, in dem sie unbemerkt verschwunden sein soll - und eben das fällt weg, wenn er tatsächlich wach war.
Und nicht nur das - weshalb sollte er über das Wachsein lügen?
Das Schlafen hat in diesem Fall eine Art Alibi-Funktion. Ich hab' nichts bemerkt - denn ich habe ja geschlafen!
Was hätte/hat er denn im Zustand des Wachseins bemerkt und/oder gemacht?

Konkret: Der Hintergrund für diese Lüge ist sehr interessant

Meine Gedanken dazu:
Ein echt entlastendes Alibi hätte F.R. mMn nur dann, wenn er am 18.2. nachweislich nicht im Hause, oder vor 7 Uhr schon mit dem Auto unterwegs/weg gewesen wäre.
Ein belegbar/nachweisbarer/überprüfter Grund/Zweck der Fahrten plus genauem Wohin (was wir hier im Forum ja nur zu gern wüssten) würde trotz eines solchen Nachweises am derzeitigen Status des Beschuldigten nichts ändern, denke ich.
F.R. war morgens allein mit R.R. im Haus und hätte somit auch auf belegten/nachgewiesenen Touren entlang der Strecke nach Polen trotzdem eine Leiche verbringen können.
Eventuell würde sich das Suchgebiet nach R.R. eingrenzen lassen, oder es würde noch viel, viel größer, wenn er bis Polen gefahren wäre ….

Für mein Verständnis entfiele bei glaubhafter nachträglicher Erklärung der Fahrten dann innerhalb einer gegen ihn vorliegenden Indizienkette u.U. nur das Indiz „Falschaussage als Zeuge zu den Fahrten“ , die da war: "Geschlafen statt Auto gefahren" und er bliebe weiterhin der TV.

Aber mal ganz im Ernst: wer verbuddelt tagsüber eine Leiche bzw fährt damit rum?


Das kann ich nicht so ganz glauben, irgendwie..

ZippundZapp schrieb:Ich denke das Suchgebiet wurde aufgrund der mobilen Daten u der KESY festgelegt - leider stehen nur nicht an jeder Kreuzung Funkmasten und wenn ich meine Daten mal beobachte - dann bin ich in verschieden Zellen eingeloggt, obwohl ich mich am selben Ort befinde - mal östlich von mir - mal westlich. Eine bestätigte Quelle, ob er das Handy dabei hatte oder nicht, gibt es nicht! Aber es gibt einen Grund, warum die Polizei ihm seine Version nicht glaubt.

Die Polizei ist denke ich zu aller erst wohl einem Hinweis Richtung Polen nachgegangen. Also wo noch abgehauen / Entführung im Raum stand . Warum wohl wären die so schnell sonst auf KESY gekommen? Und zeitgleich wurde F sein Handy ausgewertet wo dann die übrigen Indizien zustande kamen. So sehe ich das. Und das mit dem Tötungsdelikt vermute ich muss etwas sehr offensichtliches im Haus gewesen sein.

Lady.Sherlock schrieb:Eine plausible Fahrt/Ziel wäre doch ein ganz wunderbares Alibi gewesen .....
Und dann hätte er auch nicht über das angebliche Schlafen lügen müssen ....

Sehe ich genauso!
Es wäre eigentlich alles so einfach..Nur leider darf F.R. ja nicht über seine geheimen Fahrten reden..

Ganz zu Beginn, bei Vermisstenmeldung:

- wird ein Foto genutzt, was bearbeitet wurde/ bei dem Filter eingesetzt wurden

- die Größe der Gesuchten wurde in „von-bis“ angegeben (ungewöhnlich, solche Angaben findet man meist nur, wenn man nach unbekannten Personen fahndet)

- auf das „unveränderliche“ Merkmal Zahnspange wurde nicht hingewiesen

- Familie gab an, dass sie nicht glaube, dass R. abgehauen sei (sinngemäß).

Quellen: erste Vermisstenmeldung/ erste Presseberichte (siehe Wiki).

Im Laufe der Zeit und Zeitpunkt jetzt:
- wurden verschiedene, auch vermutlich unbearbeitete, Fotos von R. durch die Familie via Social Media/ Presse veröffentlicht

- Größe von R. wird auf Instagram auf R.s Profil exakt mit 1,74 m angegeben

- Zahnspange wird in Social Media und Interviews, auch durch Familie thematisiert

- für das Verschwinden werden verschiedene Ansätze lt. Familie via Medien eingebracht.

Da es sich hier um frei zugängliche (Netz) Äußerungen handelt, muss ein Vergleich dieser Äußerungen/ Handlungen möglich sein, zumal dies keine Spekulation über „Schuld“ etc. beinhaltet.

Möglicherweise kann man die Implikationen dieses Vergleichs hier nicht diskutieren, weil dann spekuliert werden würde.

Es kann aber darüber nachgedacht werden, was diese Entwicklung der Handlungsweise für jeden Leser bedeutet bzw. was sich jeder selbst dazu
d e n k t.

Denn sonst ist es letztlich so, dass man sehr offensichtliche Teile öffentlicher Handlungen/ öffentlicher Aussagen (Medienverhalten) in einer Diskussion nicht nennen dürfte, was jedoch in der Form kein Gesetz verbietet. Lediglich Schlußfolgerungen (!) mit öffentlich geäußerter Verleumdung (!) sind verboten.

Die sprachliche/ situative Analyse (oder Vergleiche) von öffentlichen Aussagen/ beobachtbarem Verhalten jedoch nicht.

Lady.Sherlock schrieb:Ich finde viel interessanter, dass er überhaupt angab, geschlafen zu haben.
Denn nur diese Aussage machte ein unbemerktes "Verschwinden" ja überhaupt möglich.
Darüber stolpert man sehr deutlich.
Es gab (angeblich) nur ein kurzes Zeitfenster, in dem sie unbemerkt verschwunden sein soll - und eben das fällt weg, wenn er tatsächlich wach war.
Und nicht nur das - weshalb sollte er über das Wachsein lügen?
Das Schlafen hat in diesem Fall eine Art Alibi-Funktion. Ich hab' nichts bemerkt - denn ich habe ja geschlafen!
Was hätte/hat er denn im Zustand des Wachseins bemerkt und/oder gemacht?

Konkret: Der Hintergrund für diese Lüge ist sehr interessant.

Das sehe ich genauso. Die Lüge, er habe geschlafen, bezog sich anfangs offenbar - wenn man der Aussage des Schwiegervaters folgt - auf den gesamten Vormittag, mit Unterbrechung um 8:30, wo die Schwiegermutter anrief. Nach der Telefonauswertung hat er das Verschweigen der Handy-Aktivitäten vor 8:30 dann vermutl. als Versehen deklariert und nach der KESY-Info war die Schlaf-Lüge nach 8:30 plötzlich einer dubiosen Polen-Fahrt geschuldet. Das Schlaf-Alibi hat sich demnach in 2 neue Erklärungen gesplittet, nachdem es durch Ermittlungen widerlegt wurde.

Zu der Zeit vor 8:30:
Wenn die Nachrichten belegen, dass er wach war und wenn er deshalb zB Rollladen- / Tür- / Treppen- / Wasser- / Abwassergeräusche hätte hören müssen, dann wäre das schon relevant.

Dann gibt es die angebliche Aussage, dass R. bereits um 7:15 weg war. Wenn er das auf 8:30 korrigiert hat mit der Begründung, er habe um 7:15 ja geschlafen, dann wäre das ebenso relevant.

Alleine die falsche Aussage, er habe geschlafen, obwohl er im Bett vllt. noch 2-3 Nachrichten verschickte, wäre natürlich nicht besonders relevant.