Wo ist Rebecca Reusch?

lui-bremen schrieb:Zehntausende Arbeitsstunden der EB konnten diesen Verdacht bisher nicht bestätigen. Dennoch wurde das Leben des TV komplett vernichtet. Auf Basis der Unschuldsvermutung kann man hier doch schon fast die "durchs Dorf getriebene Sau" zitieren.

Er hätte sich selbst Vieles ersparen können, wenn er von der ersten Minute an die Wahrheit gesagt hätte statt seine Aussagen den Ermittlungsergebnissen anzupassen. Daher braucht man da mMn jetzt nicht auf die Tränendrüse drücken wollen. Der TV hat sich im Grunde alles selbst zuzuschreiben. Das ist sein Problem, ob und wie er mit seinen Lügengeschichten klar kommt.

MysteryGuy schrieb:Er hätte sich selbst Vieles ersparen können, wenn er von der ersten Minute an die Wahrheit gesagt hätte statt seine Aussagen den Ermittlungsergebnissen anzupassen. Daher braucht man da mMn jetzt nicht auf die Tränendrüse drücken wollen. Der TV hat sich im Grunde alles selbst zuzuschreiben. Das ist sein Problem, ob und wie er mit seinen Lügengeschichten klar kommt.

Humbug

Ihm wurde nicht mehr geglaubt, und darum spielt seine Aussage überhaupt keine Rolle mehr.

@MysteryGuy
Wie würdest du reagieren, wenn du unschuldig bist, und dir die Polizei ein solches Delikt vorwirft? Sie jedes deiner Worte gegen dich verwenden?
Ich würde schweigen und mir einen Anwalt suchen.

Spoof schrieb:Gruselig wie Pingeligkeit sich äußern kann

Geht ja auch nicht um Ihr Leben, dass man öffentlich durch den Dreck zieht. Und posten dürfen Sie (im Rahmen der Forenregeln) eh alles, was Sie möchten. Ich habe trotzdem das Recht, Sie dann aufgrund dessen für mehr oder weniger intelligent zu halten. Und das auch zu sagen.

Nochmal: Sie sind keine Ermittlungsbehörde. Wenn ich also Ihre Spekulationen für Mumpitz halte, wie genau kommen Sie darauf, ich würde damit die Ermittler - die das ja gar nicht behaupten - für doof halten. Ich kann mir das nur so erklären, dass Sie Sich für einen Ermittler halten.

Beitrag von ces-u (Seite 497)

Den Beitrag mit Video, find ich sehr interessant.
Minute 1:03, es wird davon ausgegangen, dass sie die Nacht gemeinsam verbracht haben!!!

BoobSinclar schrieb:Wo ist Rebecca Reusch?
heute um 01:03
spoof schrieb:
Gruselig wie Pingeligkeit sich äußern kann
Geht ja auch nicht um Ihr Leben, dass man öffentlich durch den Dreck zieht. Und posten dürfen Sie (im Rahmen der Forenregeln) eh alles, was Sie möchten. Ich habe trotzdem das Recht, Sie dann aufgrund dessen für mehr oder weniger intelligent zu halten. Und das auch zu sagen.

Nochmal: Sie sind keine Ermittlungsbehörde. Wenn ich also Ihre Spekulationen für Mumpitz halte, wie genau kommen Sie darauf, ich würde damit die Ermittler - die das ja gar nicht behaupten - für doof halten. Ich kann mir das nur so erklären, dass Sie Sich für einen Ermittler halten.

Bitte warum widersprechen Sie sich andauernd ?? Sie haben unzähligemale jetzt schon
kundgetan, dass Sie den Formulierengen der Ermittler und StA. (Hr. Hoffmann XY, StA. Hr. Steltner)
nicht glauben, dass, wie eindeutig geäussert wurde, R. das Haus nicht verlassen haben dürfte !!
Aber Sie halten sie alle nicht für "doof" !! Also was jetzt ??

Menschen, die den Ermittlern glauben, sind "doof", oder wie oder was ??

lui-bremen schrieb:Wie würdest du reagieren, wenn du unschuldig bist, und dir die Polizei ein solches Delikt vorwirft? Sie jedes deiner Worte gegen dich verwenden?
Ich würde schweigen und mir einen Anwalt suchen.

Wenn ich tatsächlich zu 100% unschuldig wäre und es um das Verschwinden meiner Schwägerin geht, dann würde ich der Polizei von der ersten Minute an die volle und ganze Wahrheit in allen Details erzählen (unter Umständen um Vertraulichkeit bitten). Ich würde denen exakt sagen, wann ich wo war und warum und wie lange... die bekämen von mir jede Millisekunde im Detail... ich würde denen derart auf die Nerven gehen mit meinen Ausführungen bis die mich von sich aus wieder vor die Tür setzen.
Wenn ich eine Anwältin hätte, die mir zum Schweigen rät (warum denn, wenn ich als Unschuldiger alles plausibel begründen könnte?), dann würde ich das Mandat kündigen und die rauswerfen.

Das Problem von F.R. hätte ich gar nicht erst, da ich mich nicht in Widersprüche verstrickt hätte und da ich die Fahrten (als Unschuldiger) natürlich auch plausibel erklären könnte. Selbst wenn die Fahrten einen nicht legalen Hintergrund gehabt hätten, dann wäre mir das egal, solange meine Aussage dabei helfen würde, meine Unschuld zu beweisen und beim Auffinden meiner Schwägerin zu helfen.

RedRobin schrieb:Sie haben unzähligemale jetzt schon
kundgetan, dass Sie den Formulierengen der Ermittler und StA. (Hr. Hoffmann XY, StA. Hr. Steltner)
nicht glauben, dass, wie eindeutig geäussert wurde, R. das Haus nicht verlassen haben dürfte !!

Was reden Sie denn da? Ich habe genau das nicht getan, sondern lediglich angemerkt, dass die Formulierungen ein absolutes Wissen, wie es die meisten Foristen hier meinen, gehört zu haben, nicht hergeben. Da wird aus einem "haben dürfte" schnell mal ein "hat". DAS ist mein Problem. Mit der Glaubhaftigkeit der Ermittler habe ich keines.

Es ist im Übrigen auch kein Widerspruch, wenn man der Mutter und den zwei grauen Häkchen UND den Ermittlungsbehörden und ihren Aussagen glaubt. Im Gegenteil. Was aber nicht zulässig ist, und dagegen verwahre ich mich hier regelmäßig, aus den Formulierungen der Ermittlungsbehörden einen Berg von geheimen Geheiminformationen herauslesen zu wollen. Der ist da gar nicht drin. Aus sprachlichen und auch aus inhaltlich logischen Gründen nicht. Wenn man nämlich die Äußerungen der Ermittler, des Haftrichters, der Familie des Opfers und der Anwältin des TV übereinanderlegt.

MysteryGuy schrieb:Wenn ich tatsächlich zu 100% unschuldig wäre und es um das Verschwinden meiner Schwägerin geht, dann würde ich der Polizei von der ersten Minute an die volle und ganze Wahrheit in allen Details erzählen (unter Umständen um Vertraulichkeit bitten). Ich würde denen exakt sagen, wann ich wo war und warum und wie lange... die bekämen von mir jede Millisekunde im Detail... ich würde denen derart auf die Nerven gehen mit meinen Ausführungen bis die mich von sich aus wieder vor die Tür setzen.
Wenn ich eine Anwältin hätte, die mir zum Schweigen rät (warum denn, wenn ich als Unschuldiger alles plausibel begründen könnte?), dann würde ich das Mandat kündigen und die rauswerfen.

Das Problem von F.R. hätte ich gar nicht erst, da ich mich nicht in Widersprüche verstrickt hätte und da ich die Fahrten (als Unschuldiger) natürlich auch plausibel erklären könnte. Selbst wenn die Fahrten einen nicht legalen Hintergrund gehabt hätten, dann wäre mir das egal, solange meine Aussage dabei helfen würde, meine Unschuld zu beweisen und beim Auffinden meiner Schwägerin zu helfen.

In der Theorie bin ich da ganz bei dir. Die bekannten Fakten lassen mich anderes denken.
Die "Wahrheit" würde ihn in keinster Weise entlasten, weil die entlastenden Personen weder glaubwürdig sind, noch potenziell aussagen würden. Warum also sollte er sich selbst belasten, wenn ihm eh nicht geglaubt wird, und Zeugen nicht aussagen werden, um sich selbst nicht zu belasten?

MysteryGuy schrieb:Das Problem von F.R. hätte ich gar nicht erst, da ich mich nicht in Widersprüche verstrickt hätte

Wenn ich Sie in einer Woche frage, wo sie am 29.04. um 01:11 Uhr waren und was Sie gemacht haben und Sie antworten mir nicht aus der Pistole geschossen die richtige Antwort und den richtigen Wortlaut und ich halte Sie daraufhin für einen Meuchelmörder und glaube Ihnen gar nichts, sprechen wir uns nochmal, ja?

MysteryGuy schrieb:Wenn ich eine Anwältin hätte, die mir zum Schweigen rät (warum denn, wenn ich als Unschuldiger alles plausibel begründen könnte?), dann würde ich das Mandat kündigen und die rauswerfen.

Was weiß schon so eine Anwältin, so ein Jurastudium wird einfach überbewertet.

BoobSinclar schrieb:Wenn ich Sie in einer Woche frage, wo sie am 29.04. um 01:11 Uhr waren und was Sie gemacht haben und Sie antworten mir nicht aus der Pistole geschossen die richtige Antwort und den richtigen Wortlaut und ich halte Sie daraufhin für einen Meuchelmörder und glaube Ihnen gar nichts, sprechen wir uns nochmal, ja?

Wie war das noch mal weiter oben? Waren Sie es nicht, der darauf bestand, dass die Weihnachtsfeier nichts Alltägliches ist? Und wie alltäglich ist es bei F.R. denn wohl, dass man nach weniger als vier Stunden Schlaf schon wieder mit dem Auto auf der A12 zu was-auch-immer unterwegs ist?

Wenn wir mal davon ausgehen, dass beides nicht so alltäglich ist, dann -ja- natürlich könnte ich mich an den Morgen nach der Weihnachtsfeier noch SEHR gut erinnern.

Außerdem wird am selben Tag ab Nachmittag schon meine Schwägerin vermisst. Da fange ich doch an nachzudenken und mir die Birne zu zermartern, was ich morgens eventuell noch mitbekommen habe oder wann ich sie zuletzt gesehen habe und was ich selbst so alles getan habe, wo ich war und ob ich nicht irgendwas zur Aufklärung beitragen kann. Dieser Montag war für den TV schon wegen der vorhergehenden Weihnachtsfeier, wegen seines "Ausflugs" nach sehr kurzer Nacht und spätestens ab dem späten Nachmittag alles Mögliche, aber sicherlich kein gewöhnlicher Tag (mehr).

Insofern: Tja, klassisches Eigentor von Ihnen, aber das passiert Ihnen in der Diskussion ja regelmäßig :) .

Es verstößt übrigens - soweit ich weiß - nicht gegen die Regeln, wenn sich hier mal nicht jeden und jeden Tag gegenseitig beleidigt und angekeift würde, weil man es nicht ertragen kann, dass es User gibt, die die eigene Meinung nicht teilen

MysteryGuy schrieb:Wie war das noch mal weiter oben? Waren Sie es nicht, der darauf bestand, dass die Weihnachtsfeier nichts Alltägliches ist? Und wie alltäglich ist es bei F.R. denn wohl, dass man nach weniger als vier Stunden Schlaf schon wieder mit dem Auto auf der A12 zu was-auch-immer unterwegs ist?

Wenn wir mal davon ausgehen, dass beides nicht so alltäglich ist, dann -ja- natürlich könnte ich mich an den Morgen nach der Weihnachtsfeier noch SEHR gut erinnern.

Außerdem wird am selben Tag ab Nachmittag schon meine Schwägerin vermisst. Da fange ich doch an nachzudenken und mir die Birne zu zermartern, was ich morgens eventuell noch mitbekommen habe oder wann ich sie zuletzt gesehen habe und was ich selbst so alles getan habe, wo ich war und ob ich nicht irgendwas zur Aufklärung beitragen kann. Dieser Montag war für den TV schon wegen der vorhergehenden Weihnachtsfeier, wegen seines "Ausflugs" nach sehr kurzer Nacht und spätestens ab dem späten Nachmittag alles Mögliche, aber sicherlich kein gewöhnlicher Tag (mehr).

Insofern: Tja, klassisches Eigentor von Ihnen, aber das passiert Ihnen in der Diskussion ja regelmäßig :) .

Ich hätte dir das lieber persönlich gesagt, aber leider versteckst du dich derzeit.

Statt persönlicher Diffamierungen anderer, hätte ich mich auf eine Antwort meiner Äußerungen gefreut. Naja, dieser persönliche Angriff auf das (ich liebe Ironie) Eigentor ist, mit Verlaub, selbiges.

MysteryGuy schrieb:Waren Sie es nicht, der darauf bestand, dass die Weihnachtsfeier nichts Alltägliches ist?

Nein.

MysteryGuy schrieb:Und wie alltäglich ist es bei F.R. denn wohl, dass man nach weniger als vier Stunden Schlaf schon wieder mit dem Auto auf der A12 zu was-auch-immer unterwegs ist?

Weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass auch Menschen nach einer durchzechten Nacht und weniger als vier Stunden Schlaf in der Lage sind oder sich in der Lage fühlen, Auto zu fahren. Was das mit dem Erinnerungsvermögen zu tun, weiß ich im Übrigen auch nicht.

Wie schnell Sie hier allerdings Widersprüche entdecken, wo es gar keine gibt, weil Sie nämlich Schlüsse und Herleitungen ziehen, die nichts mit dem zu tun haben, was ich geschrieben habe, wundert es mich umso mehr, dass Sie Sich nicht vorstellen können, dass man sich in Widersprüche verwickelt, obwohl man kein Mörder ist. Wobei, nein, um zu der Erkenntnis zu kommen, müssten Sie Sich ja mit sich selbst kritisch unterhalten.

MysteryGuy schrieb:Da fange ich doch an nachzudenken und mir die Birne zu zermartern, was ich morgens eventuell noch mitbekommen habe oder wann ich sie zuletzt gesehen habe und was ich selbst so alles getan habe, wo ich war und ob ich nicht irgendwas zur Aufklärung beitragen kann.

Inwiefern widerspricht sich das eigentlich mit dem Verhalten des TV? Er hat nichts mitbekommen, er war im Bett und er kann nichts zur Aufklärung beitragen. Und nun? Nur weil Sie anders handeln würden und dazu noch ein superduper Gedächtnis haben, heisst das nicht, dass das bei allen anderen Menschen auch so sein muss.

luckylee schrieb:Den Beitrag mit Video, find ich sehr interessant.
Minute 1:03, es wird davon ausgegangen, dass sie die Nacht gemeinsam verbracht haben!!!

Das kann kaum sein. Auf der Feier werden doch x Kollegen gewesen sein, die ihn gesehen haben und ihm da sicherlich auch kein Gefälligkeitsalibi verschaffen alle.

@BoobSinklar

Entschuldigung,

aber hatten Sie nicht um 00:39 genau darüber kommentiert,
dass der morgendliche Ablauf am 18.2. eben nicht "normal" war, also nicht "alltäglich" ??

Sie brauchen das nur nachzulesen,
also warum antworten Sie mit "nein" ??

arpanet schrieb:Das kann kaum sein. Auf der Feier werden doch x Kollegen gewesen sein, die ihn gesehen haben und ihm da sicherlich auch kein Gefälligkeitsalibi verschaffen alle.

Vielleicht gehört es zu den Dingen, die wir nicht wissen, ich habe keine weitere Stellungnahme dazu gehört, zudem hab ich das Video heute das erste Mal gesehen.

luckylee schrieb:Vielleicht gehört es zu den Dingen, die wir nicht wissen, ich habe keine weitere Stellungnahme dazu gehört, zudem hab ich das Video heute das erste Mal gesehen.

Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen wie das funktioniert haben soll. Wenn eines in dem Fall (99,99%) sicher ist, dann das F bei der Feier war. Der Kriminologe/Reporter hat wahrscheinlich einfach was falsch verstanden.

RedRobin schrieb:aber hatten Sie nicht um 00:39 genau darüber kommentiert,
dass der morgendliche Ablauf am 18.2. eben nicht "normal" war, also nicht "alltäglich" ??

Ich habe gefragt, inwiefern man aus einem mir nicht wirklich alltäglich scheinenden Ablauf Rückschlüsse auf alltägliche Abläufe ziehen will.

Ich habe keine Aussage darüber getroffen, ob man sich bei einem solchen Ablauf an jede Sekunde zu erinnern hat, wie das Mystery Guy unterstellte.

arpanet schrieb:Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen wie das funktioniert haben soll. Wenn eines in dem Fall (99,99%) sicher ist, dann das F bei der Feier war. Der Kriminologe/Reporter hat wahrscheinlich einfach was falsch verstanden.

Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass er es falsch verstanden hat.
-er stand im näheren Kontakt zu ihr!!!
-zudem ist das Video auch genau dort geschnitten, er hat bestimmt noch mehr gesagt, mmh