Wo ist Rebecca Reusch?

Roadtrip schrieb:Und warum dann die erste Fahrt? Wenn die zweite dann erst - in diesem vermuteten Fall - der Verbringung diente?

Erstmal, die Idee kam nicht von mir, ich bin nur auf den Beitrag eines anderen Foristen eingegangen.
Aber abgesehen davon, könnte es doch möglich sein, dass die erste Fahrt nur der Erkundung und Auskundschaftung diente.
Das halte ich zwar auch nicht für super wahrscheinlich, aber möglich wäre das auch.
Falls man unvorbereitet vor dem Problem steht, in ein Tötungsdelikt verwickelt zu sein und einen Leichnam verstecken zu müssen, kann man sicherlich erst einmal nicht klar denken.

Roadtrip schrieb:Und warum dann die erste Fahrt? Wenn die zweite dann erst - in diesem vermuteten Fall - der Verbringung diente?

Die erste Fahrt könnte dazu genutzt worden sein, die Leiche erst mal provisorisch abzulegen, da es vielleicht zeitlich nicht möglich war, diese komplett zu verdecken. Dies könnte ja am nächsten Tag noch ausgeführt worden sein, zudem mussten ja R. persönlich Gegenstände auch noch verschwinden.

Orleanda schrieb:Das könnte ja R. gewesen sein, vielleicht hat sie nicht geantwortet, um nicht lügen zu müssen. Sie hat vlt. gedacht, sie meldet sich später. Dazu kam es ja dann nicht mehr.

Der Ansatz ist eigentlich gut, da wir ja nicht wissen ob ein Leichenspürhund am Auto angeschlagen hat bzw. wenn er es hätte der TV wahrscheinlich noch in Haft wäre. Das mit dem Lügen ist so gesehen schlüssig, nur hätte sie später geantwortet hätte sie ja auch gelogen.

Wenn dann könnte ich mir das nur spontan vorstellen, also TV kommt aufgedreht nach Hause und macht Rebecca den Vorschlag noch was zu unternehmen und dann passiert irgendwas.

Nur die Ermittler sind sich so sicher, dass R. das Haus scheinbar nicht lebend verlassen hat. Die Frage ist daher warum?

Mauritz schrieb:Nur die Ermittler sind sich so sicher, dass R. das Haus scheinbar nicht lebend verlassen hat. Die Frage ist daher warum?

Jetzt muss ich nochmal nachdenken, wurde gesagt, nicht lebend, oder nicht selbstständig? Das wäre jetzt noch wichtig.
Wenn die Moko sagte nicht lebend, dann müssten ja Tötigungspuren vorhanden sein.

Mauritz schrieb:Der Ansatz ist eigentlich gut, da wir ja nicht wissen ob ein Leichenspürhund am Auto angeschlagen hat bzw. wenn er es hätte der TV wahrscheinlich noch in Haft wäre. Das mit dem Lügen ist so gesehen schlüssig, nur hätte sie später geantwortet hätte sie ja auch gelogen.

Ja das mit dem Leichenspürhund wissen wir leider nicht, da geb ich Dir recht.
Mit dem Lügen könnte ich mir das so erklären, dass R. dachte, ach irgendwie kläre ich das später, sie hätte ja ihrer Mutter erklären können, dass sie keinen Akku mehr hatte und deshalb keine Antwort möglich war.

Orleanda schrieb:Als ich habe zwei Töchter. Wenn ich zu den sage, wir fahren heute shoppen, sind sie ruck zuck wach und sofort dabei :-)

Egal, für wie wahrscheinlich man so etwas halten mag oder nicht - in Rebeccas Fall passt es doch schon zeitlich gar nicht. Der TV ist doch erst gegen 10 Uhr losgefahren Richtung Polen (zurückgerechnet von der KESY-Erfassung), da hätte R schon in der Schule sein müssen.

Dass sie in Absprache mit ihrem Schwager komplett die Schule schwänzen wollte, um in Polen auf den Markt zum Shoppen zu gehen, klingt für mich noch weiter hergeholt. Wie das wohl der Rest der Familie gefunden hätte...

Orleanda schrieb:Jetzt muss ich nochmal nachdenken, wurde gesagt, nicht lebend, oder nicht selbstständig? Das wäre jetzt noch wichtig.
Wenn die Moko sagte nicht lebend, dann müssten ja Tötigungspuren vorhanden sein.

Die Polizei geht von einem Tötungsdelikt aus und das Rebecca das Haus nicht selbstständig verlassen hat, dass impliziert mMn. das sie im Haus verstorben ist.

InMemoriam schrieb:Dass sie in Absprache mit ihrem Schwager komplett die Schule schwänzen wollte, um in Polen auf den Markt zum Shoppen zu gehen, klingt für mich noch weiter hergeholt. Wie das wohl der Rest der Familie gefunden hätte...

Ich denke mal, soweit denken die Mädels manchmal nicht, die Eltern hätten es ja nicht erfahren müssen. Vielleicht war ja auch gar nicht Polen das Ziel, man hätte ja auch einen Ausflug machen oder in ein EKZ (falls es in Richtung Polen eines gibt) gehen können. Es gibt bestimmt viele Möglichkeiten ein paar Stunden (schulfrei) zu planen und zu verbringen.
Von Morgens nachdem J. das Haus verlassen hat, bis zur Zeit (16.00 Uhr) wäre vieles machbar gewesen. Und warum könnte J. nicht auch eingeweiht gewesen sein darüber, das R. die Schule schwänzt?

Mauritz schrieb:Die Polizei geht von einem Tötungsdelikt aus und das Rebecca das Haus nicht selbstständig verlassen hat, dass impliziert mMn. das sie im Haus verstorben ist.

Nicht selbstständig verlassen, könnte auch bedeuten, dass sie bewusstlos war und rausgetragen wurde bzw. dass R. nicht tot war. Das könnte ja die Erklärung dafür sein, dass Leichenspürhunde nichts erschnüffelt hätten, falls damit gesucht wurde.

InMemoriam schrieb:Egal, für wie wahrscheinlich man so etwas halten mag oder nicht - in Rebeccas Fall passt es doch schon zeitlich gar nicht. Der TV ist doch erst gegen 10 Uhr losgefahren Richtung Polen (zurückgerechnet von der KESY-Erfassung), da hätte R schon in der Schule sein müssen.

Naja, das ist nun auch nicht unbedingt logisch. Man kann sich doch vorher absprechen. Lass uns dahin fahren, aber ich muss erst noch was essen und zwanzig Kaffee trinken. Dann wartet man eben und geht nicht zur Schule.

Orleanda schrieb:Von Morgens nachdem J. das Haus verlassen hat, bis zur Zeit (16.00 Uhr) wäre vieles machbar gewesen. Und warum könnte J. nicht auch eingeweiht gewesen sein darüber, das R. die Schule schwänzt?

Aber nur mal angenommen, sie hätten zusammen das Haus verlassen, da müsste der TV aber mächtig Angst haben, dass man ihn irgendwo mit dem Mädchen in dem Auto gesehen hat.

Ich glaube, dass Szenario wurde "abgeklopft" und man kann das wohl als nicht gegeben annehmen.

@Orleanda
Dass ihre erwachsene Schwester die 15-jährige Rebecca beim Schule Schwänzen unterstützt haben soll für eine einträchtige heimliche Shoppingtour des erwachsenen Schwagers mit R nach Polen, auf der es dann unerwartet zu einem solchen Streit kam, dass der idyllische Ausflug für R tödlich endete, finde ich völlig abwegig.

Wir werden da wohl nicht auf einen Nenner kommen. Aber das macht nichts, dazu ist es ja ein Diskussionsforum hier. :)

Denke die Polenspur hat -wie erwartet- nichts ergeben ...ist ja auch schon wieder eine ganze Zeit her...sehr ruhig geworden um den Fall.

Orleanda schrieb:Jetzt muss ich nochmal nachdenken, wurde gesagt, nicht lebend, oder nicht selbstständig? Das wäre jetzt noch wichtig.
Wenn die Moko sagte nicht lebend, dann müssten ja Tötigungspuren vorhanden sein.

Das sehe ich ganz genauso! Irgendwelche Spuren die darauf schließen, die man aber nicht als Beweis dem Florian als Täter zuordnen kann oder darf.

Wenn Blut gefunden wurde, dann könnte es irgendwie dorthin gekommen sein, wie will man es Florian zuordnen?
Nur weil er zuletzt mit ihr zusammen gewesen sein soll reicht da nicht aus.

Orleanda schrieb:Nicht selbstständig verlassen, könnte auch bedeuten, dass sie bewusstlos war und rausgetragen wurde bzw. dass R. nicht tot war. Das könnte ja die Erklärung dafür sein, dass Leichenspürhunde nichts erschnüffelt hätten, falls damit gesucht wurde.

Ja, das sehe ich auch so, die Polizei vermittelt aber mMn. was anderes. Irgendwie ist das alles so unrund, andersrum denke ich ganz sicher das nicht alles bekannt gegeben wird, sehe aber nicht warum bei konkreten Hinweisen der TV nicht in Haft ist.

Wenn Spuren ins Leere laufen, bedeutet dies meist, das dort einfach nichts war.

Dann schaun wir mal...

- keine Spuren im Haus
- keine Spuren im Auto
- keine Spuren im Wald
- keine Spuren in "Polen"

...was mag das nur heissen?

Mauritz schrieb:Aber nur mal angenommen, sie hätten zusammen das Haus verlassen, da müsste der TV aber mächtig Angst haben, dass man ihn irgendwo mit dem Mädchen in dem Auto gesehen hat.

Wieso? Wenn er mit R. außerhalb Berlins war? Er wurde ja auch scheinbar nicht von Nachbarn beim Verlassen mit dem PKW gesichtet. Zudem weiß er bestimmt, wer in der Nachbarschaft berufstätig ist und wer nicht.

Orleanda schrieb:Jetzt muss ich nochmal nachdenken, wurde gesagt, nicht lebend, oder nicht selbstständig? Das wäre jetzt noch wichtig.
Wenn die Moko sagte nicht lebend, dann müssten ja Tötigungspuren vorhanden sein.

zum Wiederholten mal.. es wurde gesagt.. nicht lebend.. der Beitrag wurde unzählige Male hier verlinkt und findet sich auch im Wiki..sorry falls das ruppig klingt, aber es ist echt müssig immer und immer wieder alles von vor auf zu rollen, nur weil jemand neu dazu kommt.. Vielleicht doch erstmal lesen, auch das Wiki .. und dann fragen ^^.. Nicht böse gemeint.

Mauritz schrieb:Ja, das sehe ich auch so, die Polizei vermittelt aber mMn. was anderes. Irgendwie ist das alles so unrund, andersrum denke ich ganz sicher das nicht alles bekannt gegeben wird, sehe aber nicht warum bei konkreten Hinweisen der TV nicht in Haft ist.

Ja alles ist nicht so schlüssig, da bin ich voll ei Dir.
Ich persönlich denke die Beweise sind teilweise da, können aber nicht konkret zugeordnet werden. Z. B. wenn Blut gefunden wurde - auch von Rebecca - könnte man angeben, sie hätte sich geschnitten etc. Und eine U-Haft muss ja verhältnismäßig sein. Also lässt man ihn frei bis alle vorgefundenen Fakten/Indizen u. Beweise sich zu einem Puzzle zusammenfügen lassen. Wenn er eine bestimmte Zeit in U-Haft ist, muss ja - denke ich - innerhalb eines gewissen Zeitraumes Anklage erhoben werden. Und zum jetzigen Zeitpunkt würde es wohl noch nicht für eine Verurteilung reichen. Also muss man weiter ermitteln, bis alles schlüssig ist. Daher musste er freigelassen werden.

Agravain schrieb:Dann schaun wir mal...

- keine Spuren im Haus
- keine Spuren im Auto
- keine Spuren im Wald
- keine Spuren in "Polen"

...was mag das nur heissen?

....das da jemand sehr viel Glück hatte oder Spuren gut verhindern konnte.

Allerdings glaube ich, dass es sehr wohl Spuren im Haus gab, die uns erstens nicht alle bekannt sind und zweitens eine Tötung wahrscheinlich machen. Das Problem ist leider, dass der Tatort auch das natürliche Umfeld von Täter und Opfer war, sprich die Spuren ausserhalb dieses natürlichen Umfelds den Täter zweifelsfrei überführt hätten.